Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А41-22913/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22913/18
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления социальных коммуникаций Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по заявлению ООО «Майндмайс» о распределение судебных расходов по делу № А41-22913/18 по иску ООО «Майндмайс» к Главному управлению социальных коммуникаций Московской области о взыскании задолженности в размере 2 650 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майндмайс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению социальных коммуникаций Московской области о взыскании задолженности в размере 2 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-22913/218, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

ООО «Майндмайс» обратилось с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

С учетом уточнений истец просил взыскать представительские расходы: 200 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также расходы на перелет и проживание представителя в размере 50 247 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения представительства в суде первой инстанции между ООО «Майндмайс» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности от 12.03.2018 №10-СП, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные информационные, юридические и консалтинговые услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по вопросу взыскания задолженности с Главного управления социальных коммуникаций Московской области.

Между сторонами договора подписан акт от 30.04.2018 № 1, которым подтвержден факт оказания услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг в период рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 200 000 рублей.

Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 1412.

С целью обеспечения представительства в суде апелляционной инстанции между ООО «Майндмайс» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности от 28.05.2018 № 15-СП, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные информационные, юридические и консалтинговые услуги по представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по вопросу взыскания задолженности с Главного управления социальных коммуникаций Московской области в рамках дела № А41-22913/18.

Между сторонами договора подписан акт от 31.07.2018 № 1, которым подтвержден факт оказания услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции составила 100 000 рублей.

Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 1413.

Также с целью обеспечения представительства в суде кассационной инстанции между ООО «Майндмайс» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности от 05.09.2018 № 26-СП, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные информационные, юридические и консалтинговые услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа по вопросу взыскания задолженности с Главного управления социальных коммуникаций Московской области в рамках дела № А41-22913/18.

Между сторонами договора подписан акт от 19.10.2018 № 1, в котором подтвержден факт оказания услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг в период рассмотрения спора в суде кассационной инстанции составила 100 000 рублей.

Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 1414.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ООО «Майндмайс» услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание сложный характер спора (взыскание задолженности по государственному контракту от 14.11.2017 № 61-ГК на оказание услуг по организации и проведению форума молодых предпринимателей), большой размер исковых требований (2 650 000 рублей), реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя истца, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в размере 25 054 руб. и расходы на проживание в размере 5999 руб. в связи с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях 26.04.2018, 02.07.2018 и 10.10.2018.

Заявленные ко взысканию транспортные расходы, расходы на проживание подтверждены первичными документами (т. 2, л.д. 23-45) и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Номера для проживания, выбранные заявителем, относятся к средней ценовой категории.

Приобретенные представителем истца билеты на перелет отнесены к категории эконом класса.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом билета на перелет и проживание в гостинице по завышенной или неразумной цене.

При таких обстоятельствах, расходы ответчика на перелет, проезд и проживание, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Главного управления социальных коммуникаций Московской области, о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя ответчика в сумме 450 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу имеет сложный характер - взыскание задолженности по государственному контракту от 14.11.2017 № 61-ГК на оказание услуг по организации и проведению форума молодых предпринимателей.

Цена исковых требований является значительной – 2 650 000 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в течение длительного времени в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Представителем истца были подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление.

Для подготовки искового заявления, формирования правовой позиции по делу представителем был изучен и проанализирован большой объем документов и информации, связанных с заключением и исполнением государственного контракта, изучена судебная практика по спорному вопросу, подготовлены отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данные о средней стоимости услуг юристов в Московском регионе (53 000 руб. – www.pravorub, 40 667 руб. – www.veta.expert, и 70 000 руб. – www.mozporg), также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку при определении разумности расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд должен принимать во внимание не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но также обстоятельства конкретного дела, в том числе: объем заявленных требований, сумму иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалование ответчиком решения суда первой инстанции не свидетельствует о сложности дела, также отклонены, поскольку в апелляционной и кассационной жалобах ответчиком приводились доводы относительно необоснованности и незаконности судебного акта со ссылками на материалы дела и положения законодательства, что потребовало подготовки представителем истца аргументированных возражений (отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, а также участия представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций и даче суду пояснений по существу заявленных ответчиком жалоб).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерности суммы 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истца у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения изменено процессуальное положение сторон спора, не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы понесены ответчиком (а не истцом), а также указание о том, что истец (а не ответчик) не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов, расценивается арбитражным апелляционным судом как очевидная опечатка при изготовлении определения суда в полном объеме, которая не повлияла на выводы суда первой инстанции и может быть исправлена в установленном статьей 179 АПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № А41-22913/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов