Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А32-24008/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24008/2017
город Ростов-на-Дону
23 августа 2017 года
15АП-11080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания»

на принятое судьей Дуб С.Н. определение

Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017

о принятии обеспечительных мер по делу № А32-24008/2017

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр»

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста,

при участии третьих лиц: АО «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» (далее – МУП «ГИВЦ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на платежи, причитающиеся должнику-организации от 09.06.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания».

Одновременно МУП «ГИВЦ» просило принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления от 09.06.2017 о наложении ареста на платежи, причитающиеся должнику-организации.

Определением от 22.06.2017 суд удовлетворил ходатайство и приостановил исполнение постановления от 09.06.2017 о наложении ареста на платежи, причитающиеся должнику-организации, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе применительно к возможности причинения значительного ущерба заявителю.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года №11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство 12133/17/23061-ИП на основании исполнительного листа № ФС 011200955 от 25.05.2017 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-2710/17 на сумму 152 990 272, 90 руб. в отношении должника акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу взыскателя ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания».

09 июня 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении ареста на платежи, причитающиеся должнику-организации.

Указанным постановлением наложен арест на платежи, подлежащие перечислению акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» в соответствии с договором №433-ЮР/13 от 27.12.2013 в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

Между МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» и АО «Спецавтохозяйство по уборке города» заключен договор оказания услуг по организации расчетов с потребителями за услуги по вывозу и утилизации ТБО №433-ЮР/13 от 27.12.2013.

Считая незаконным постановление о наложении ареста от 09.06.2017, МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» оспорило его в судебном порядке, указав, что постановлением наложен арест, в том числе на средства, поступающие за услуги по вывозу ТБО от потребителей и являющиеся собственностью предприятия в качестве вознаграждения за услуги агента, а также средства, подлежащие перечислению субагентам – Банкам. Кроме того, предприятие указывает, что непоступление денежных средств обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» препятствует осуществлению специализированной организацией деятельности по вывозу ТБО, что создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию территории.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

При этом принятые меры предотвращают причинение имущественного вреда заявителю и третьим лицам (Банкам), а также обеспечивают защиту публичных интересов, поскольку исполнение постановления препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности должника, что создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию на территории города.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с учетом изложенных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, суд установил высокую вероятность невозможности исполнения судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Учреждение в необходимой степени доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию. Возможность исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления по существу спора не утрачена.

Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства должника до установления арбитражным судом законности его вынесения, не нарушив баланс государственных и частных интересов.

Доводы апелляционной жалобы направлена на поддержание позиции ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» по существу спора применительно к вопросу законности оспариваемого постановления. В связи с чем эти доводы не могут быть оценены судом при проверке законности и обоснованности принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что исполнительное производство № 12133/17/23061-ИП приостановлено определением суда от 06.06.2017 делу № А32-2710/17.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу № А32-2710/2017 исполнительное производство № 12133/17/23061-ИП прекращено.

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 обжалуемое постановление отменено.

Также по состоянию на дату принятия настоящего постановления суда апелляционной инстанции по существу рассмотрено дело А32-24008/2017. В удовлетворении заявления МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» отказано решением от 31.07.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.06.2017 о принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2017 года по делу А32-24008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиР.Р. Илюшин

ФИО2