Решение от 10 декабря 2025 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4695/2025

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Максимовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской

области (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 103 020,85 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя ФИО1 по дов. от 09.01.2025 № 254 (онлайн),

установил:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее - Общество) о взыскании 103 020,85 руб., в том числе: 70 347,01 руб. - по договору от 18.02.2019 № 3569-з/обл аренды земельного участка с кадастровым номером 53:13:00953311:114, находящегося в собственности Новгородской области, а также 32 673,84 руб. - пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 18.02.2023 по 24.07.2025.

Определением суда от 29.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 13.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель Министерства не явился, о времени и месте рассмотрения дела Министерство извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Министерства в материалы дела поступили письменные дополнения к иску от 10.09.2025 (том 1 лист 209), от 26.11.2025 (том 2), в которых Министерство доводы иска поддержало, возражало против доводов Общества о возврате земельного участка Министерству как арендодателю в декабре 2019 года, поскольку, актом приема-передачи Министерство не располагает, а доводы Общества об его утрате голословны, не подтверждены доказательствами, напротив, согласно акту проверки от 27.01.2022 Министерство установило в ходе проверки, что земельный участок, сданный в аренду Обществу по договору от 18.02.2019 № 3569-з/обл Обществом как арендатором не возращен и находится в неудовлетворительном состоянии (том 1 листы 61-69). В связи с указанным, Министерство на предложение Общества от 06.12.2022 о подписании акта возврата «задним числом» - 03.12.2019 заявило отказ от такого подписания, а на предложение Общества от 21.02.2023 о подписании акта возврата земельного участка от 21.02.2023 (том 1 лист 57,58) сообщило Обществу в письме от 21.03.2023 (том 1 лист 60), что располагает информацией, что Общество в 2020 году «на устной договорной основе передало в пользование ООО «ДСК_Валдай» здание гаража с хозяйственно-бытовыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 53:13:00953311:113 и рассматриваемый в данном деле земельный участок с кадастровым номером 53:13:00953311:114, продолжая фактически владение данным земельным участком после окончания 03.12.2019 срока действия договора аренды, что свидетельствует о несостоятельности доводов Общества о возврате земельного участка Министерству по, якобы утраченному акту о возврате от 03.12.2019; наряду с указанным Министерство в названном в письме от 21.03.2023 сообщило Обществу, что подписание акта приема-передачи земельного участка от Общества Министерству возможно только при состоянии земельного участка «в качестве не хуже первоначального только после его совместного осмотра» (том 1 лист 60), Общество от совместного осмотра земельного участка отказалось (том 1 лист 57).

Представитель Общества требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 08.09.2025 № 622 (том 1 лист 27) и в письменных дополнениях к нему от 17.11.2025 (том 2 лист 24) и от 25.11.2025 (том 2), поддержал заявление о пропуске Министерством срока исковой давности в отношении задолженности за период с 04.12.2019 по 30.09.2022, по задолженности за 4 квартал 2022 года настаивал, что в связи с ненаправлением Министерством Обществу расчёта арендной платы за 4 квартал 2022 года, Общество по условиям пункта 4.3 договора аренды от 18.02.2019 № 3569-з/обл должно было внести арендную плату за 4 квартал 2022 года до 10.04.2023, что свидетельствует о возможности начисления пеней только с 11.04.2023, предоставил суду справочный расчёт пеней за период с 11.04.2023 по 24.07.2025. Наряду с указанным представитель Общества в принципе возражал против взыскания с Общества арендной платы и за 4 квартал 2022 года, настаивал, что земельный участок возвращен Министерству еще в декабре 2019 года по окончании срока действия договора аренды, однако, акт возврата земельного участка был утрачен Обществом, Министерство не способствовало установлению факта возврата земельного участка в 2019 году, не переподписало акт приема-передачи возврата земельного участка от 03.12.2019, направленный Обществом Министерству на переподписание 06.12.2022 (том 1 листы 51, 52).

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Новгородской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:13:0095311:114, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 листы 16-18).

Между Министерством инвестиционной политики Новгородской области (Арендодатель) и акционерным обществом «СМУ-Дондорстрой» (Арендатор) на основании приказа Министерства от 18.02.2019 № 215 заключен договор от 18.02.2019 № 3569-з аренды земельного участка, находящегося в собственности Новгородской области (далее – Договор аренды) общей площадью 11904 кв.м. с кадастровым номером 53:13:0095311:114, расположенного по адресу: <...>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, для использования в целях выполнения работ по содержанию дорог Парфинского муниципального района Новгородской области (под производственную базу) (л.д.12-15).

Постановлением Правительства Новгородской области «О Министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области» от 17.07.2020 № 332 определено, что с 21.07.2020 полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области, распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде в пределах полномочий, установленных областным законом, осуществляет Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (пункту 3.92 Положения о Министерстве).

Срок Договора аренды определен менее одного года с 04.12.2018 по 03.12.2019; условиями Договора аренды пролонгация не предусмотрена. Пунктом 6.2.1. Договора аренды установлено, что договор прекращает свое действие в случае окончания срока договора.

Таким образом, Договор аренды прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен, то есть с 04.12.2019.

Согласно разделу 4 договора за аренду земельного участка, являющего предметом договора, Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, определенном согласно Расчету (Приложения № 2, № 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы за земельный участок производится Арендодателем ежегодно в одностороннем порядке без права отказа Арендатора. При этом размер арендной платы за земельный участок может пересматриваться Арендодателем только в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Новгородской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения.

Согласно пункту 4.2. Договора аренды Арендодатель извещает Арендатора об изменении размера арендной платы подлежащей уплате в порядке, предусмотренном Договором, путём направления ему Расчёта по указанному в договоре адресу либо вручения на руки доверенному лицу с отметкой о вручении

Пунктом 4.3. Договора аренды предусмотрено:

«Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, согласно Расчету вперед, не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала текущего года.

В случае непредоставления Арендодателем расчёта арендной платы в пятнадцатидневный срок до даты, указанной в абзаце 1 подпункта 4.3 Договора, Арендатор перечисляет арендную плату до истечения срока следующего платежа».

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрено также, что арендная плата по договору вносится Арендатором путем перечисления денежных средств Арендодателю по соответствующим реквизитам.

Передача земельного участка во временное владение и пользование Арендатору оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (Раздел 3 Договора аренды).

Согласно пункту 5.4.14. Договора аренды Арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать земельный участок Арендодателю в течение 3 (трех) дней с момента его прекращения по акту приема-передачи, который подписывается сторонами, в состоянии и в качестве не хуже первоначального.

В пункте 6.5. Договора аренды указано, что при прекращении действия договора Арендатор обязан возвратить земельный участок Арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 (трёх) дней с момента прекращения.

В силу пункта 6.6. Договора аренды, с целью дальнейшего предоставления земельного участка Арендатор должен обратиться за заключением нового Договора аренды до дня истечения срока действия договора.

Поскольку после истечения 03.12.2019 срока действия Договора аренды новый договор между сторонами не заключался, по окончании срока аренды земельный участок Обществом в порядке, определенном договором, возвращён Министерству не был, при этом Общество в период с 04.12.2019 по 31.12.2022 не исполняло обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, Министерство направило в адрес Общества письмо (претензию) от 17.01.2023 № СА-210-И о необходимости внесения платы за использование земельным участком в срок до 17.02.2023 (том 1 лист 6).

Ввиду оставления Обществом указанного письма (претензии) без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 70 347,01 руб. за период с 04.12.2019 по 31.12.2022 и 32 673,84 руб. - пеней, начисленных за период с 18.02.2023 по 24.07.2025 за просрочку внесения арендных платежей.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд отмечает следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7. ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, в том числе с учетом предусмотренных его условиями штрафных санкций.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, а также положений пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, сумма оплаты определяется в размере арендной платы по ранее заключенному договору.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по окончании срока действия договора аренды рассматриваемого земельного участка последний не был возвращен Обществом Министерству как арендодателю, в связи с чем, продолжал находиться у Общества как у арендатора, что в силу приведенных выше нормативных положений действующего в области спорных правоотношений законодательства, явилось законным основанием начисления Обществу со стороны Министерства арендной платы за период с 04.12.2019 по 31.12.2022 в сумме 70 347,01 руб. и пеней - за период с 18.02.2023 по 24.07.2025 в сумме 32 673,84 руб., то есть в размере, определенном в Договоре аренды.

Несостоятельны доводы Общества, что истечение срока действия Договора аренды не позволяет Министерству применять его условия в последующих периодах, поскольку такие доводы противоречат приведенному выше нормативному регулированию.

Кроме того, в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), прямо указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 12 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023).

Таким образом, обоснованно и правомерно начисление Обществу арендной платы за период 04.12.2019 по 31.12.2022 по условиям Договора аренды по истечении срока его действия до момента возврата Обществом земельного участка по акту приема-передачи, как предусмотрено условиями пункта 5.4.14 Договора аренды, в силу которого Арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать земельный участок Арендодателю в состоянии и в качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (том 1 лист 13).

Вместе с тем Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 04.12.2019 по 30.09.2022.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Данный правоприменительный подход усматривается также из Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применяя срок исковой давности, учитывая дату подачи искового заявления в суд – 27.08.2025, а также предельный срок оплаты за 3 квартал 2022 года – до 10.07.2022, принимая во внимание 30-дневный срок на досудебное урегулирование, в течение которого срок исковой давности приостанавливается, суд пришел к выводу о том, что предъявленные Министерством требования о взыскании задолженности за период с 04.12.2019 по 30.09.2022 находятся за пределами срока исковой давности и срок исковой давности по вышеназванным требованиям Министерством пропущен, и во взыскании задолженности за указанный период надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом заявленная ко взысканию задолженность за 4 квартал 2022 года находится в пределах срока исковой давности, что Обществом не оспаривалось ни в отзыве, ни в ходе судебного разбирательства.

По указанию суда Министерство представило суду справочный расчет с учетом пропущенного срока исковой давности, согласно которому сумма задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, то есть за 4 квартал 2022 года, составила 5 929,06 руб., Судом указанный расчет проверен и признан правильным. Арифметически Общество данный расчет задолженности не оспорило и не опровергло.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 5 929,06 руб. обоснованы и правомерны, как по праву, так и по размеру, подлежат удовлетворению судом.

При этом суд отклоняет как несостоятельный довод Общества, что спорный земельный участок Общество возвратило Министерству по утраченному акту приема-передачи от 03.12.2019, поскольку данный довод голословен, не подтвержден документально. Также суд отмечает несостоятельность довода Общества об уклонении Министерства от приема земельного участка от Общества, поскольку такой довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно имеющему в деле Договору аренды стороны такового пришли к соглашению в пункте 6.5 Договора, что при прекращении действия договора Арендатор обязан возвратить земельный участок Арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 (трёх) дней с момента прекращения; закрепили в пункте 5.4.14 Договора, что Арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать земельный участок Арендодателю в течение 3 (трех) дней с момента его прекращения по акту приема-передачи, который подписывается сторонами, в состоянии и в качестве не хуже первоначального (том 1 листы 13-14).

Общество, настаивая на возврате Министерству земельного участка из пользования Общества по акту приема-передачи от 03.12.2019, утверждало об утрате данного акта, не представило по предложению суда и доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете Общества факта передачи арендованного земельного участка арендодателю. Пояснив, что с истечения значительного количества времени такими данными не располагает.

При этом Министерство не только подтвердило отсутствие акта приема-передачи у Министерства, настаивая на ошибочности утверждений Общества о наличии такового, но и представило в материалы дела акт проверки имущества казны Новгородской области от 27.01.2022, согласно которому Министерство установило в ходе проверки, что земельный участок, сданный в аренду Обществу по договору от 18.02.2019 № 3569-з/обл Обществом как арендатором не возращен и находится в неудовлетворительном состоянии (акт, фотоматериалы, том 1 листы 61-69).

Более того, именно в связи с указанным, Министерство на предложение Общества от 06.12.2022 о подписании акта возврата «задним числом» - 03.12.2019 (том 1 листы 51,52) заявило отказ от такого подписания, поскольку подписание акта «задним числом» да в отсутствие факта возврата земельного участка неправомерно, а на предложение Общества от 21.02.2023 о подписании акта возврата земельного участка от 21.02.2023 (том 1 лист 57,58) сообщило Обществу в письме от 21.03.2023 (том 1 лист 60), что располагает информацией, что Общество в 2020 году «на устной договорной основе» передало в пользование ООО «ДСК_Валдай» здание гаража с хозяйственно-бытовыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 53:13:00953311:113 и рассматриваемый в данном деле земельный участок с кадастровым номером 53:13:00953311:114, продолжая фактически владение данным земельным участком после окончания 03.12.2019 срока действия договора аренды.

Наряду с указанным Министерство в названном в письме от 21.03.2023 сообщило Обществу, что подписание акта приема-передачи земельного участка от Общества Министерству возможно только при состоянии земельного участка «в качестве не хуже первоначального только после его совместного осмотра» (том 1 лист 60), Общество от совместного осмотра земельного участка отказалось, полагая совместный осмотр участка «излишним» (том 1 лист 57).

Вместе с тем, требование Министерства о совместном осмотре земельного участка на предмет обследования его состояния на дату возврата его Обществом Министерству правомерно и обоснованно, поскольку соответствует условиям пункта 5.4.14 Договора аренды, в силу которых Арендатор обязан в случае прекращения действия договора не только передать земельный участок Арендодателю по акту приема-передачи, но обеспечить состояние земельного участка и его качество «не хуже первоначального» (том 1 листы 13-14), что подлежит установлению именно в ходе совместного осмотра земельного участка сторонами Договора аренды на момент его возврата Арендатором.

Поскольку именно Общество в нарушение условий пункта 5.4.14 Договора аренды отказалось от совместного осмотра земельного участка для подписания акта приема-передачи по предложению Общества от 06.12.2022 (том 1 лист 51), то Общество не вправе утверждать, что Министерство уклонилось от приема земельного участка от Общества и не вправе требовать внесения арендной платы за него. Именно Общество как Арендатор и заинтересованное лицо, в случае прекращения пользования земельным участком должно было принять полные своевременные меры по возврату предмета аренды в установленном в договоре порядке с подтверждением Министерству, что земельный участок на дату возврата находится в состоянии и качестве «не хуже первоначального», обеспечив такое состояние земельного участка по прекращении пользования им и возврате Арендодателю.

Суд отмечает при этом, что положения Договора аренды об обеспечении Арендатором на момент возврата состояния земельного участка и его качества «не хуже первоначального» является правомерным, разумным и соответствующим положениям статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценивая предположения Общества, что спорный Договор аренды может являться ничтожным причине заключения его без проведения торгов, что может исключить обязанность Общества по внесению платы за земельный участок, суд отмечает несостоятельность и предположительный характер такого довода, не подтвержденный документально; стороны приступили к исполнению Договора аренды, как к действующему: Министерство передало во исполнение сделки земельный участок Обществу в пользование, Общество приняло его по акту приема-передачи, вносило арендные платежи в период действия договора, используя арендованный земельный участок, фактически договор сторонами реализован; доказательств ничтожности договора Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в соответствии со статьей 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным, даже отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, Таким образом, Общество, получив в пользование спорный земельный участок по акту-приема передачи его в аренду от 18.02.2019 (том 1 лист 42), обязано вносить плату по момент возврата земельного участка Министерству, даже если фактически прекратило в какой-то момент ведение на нем своей хозяйственной деятельности, поскольку неиспользование предмета аренды до момента его возврата арендодателю не исключает для арендатора необходимость внесения арендной платы.

Министерство ввиду наличия у Общества заявленной по иску задолженности за пользование земельным участком произвело начисление пеней за период с 18.02.2023 по 24.07.2025 в сумме 32 673,84 руб., заявив их ко взысканию с Общества. Оценив исковые требования по взысканию с Общества пеней суд полагает их обоснованными лишь частично.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обстоятельства по внесению арендной платы, Арендатор за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства единовременно уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки, по реквизитам, указанным в пункте 4.4 договора.

С учетом пропуска срока исковой давности по основной задолженности, кроме задолженности по 4 кварталу 2022 года в сумме 5 929,06 руб., на правомерность взыскания которой с Общества судом указано выше, по предложению суда Министерством представлен справочный расчет пеней на данную задолженность на сумму 2 676,78 руб., начисленных за период с 11.04.2023 по 24.07.2025. Судом расчет проверен и признан правильным. Общество арифметически данный расчет пеней не опровергло.

Суд отмечает правомерность начисления пеней на задолженность 4 квартала 2022 года, именно с 11.04.2023, поскольку такой порядок начисления пеней соответствует порядку внесения арендной платы по пункта 4.3 Договора аренды, в котором предусмотрено, что «Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, согласно Расчету вперед, не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала текущего года; в случае непредставления Арендодателем расчёта арендной платы в пятнадцатидневный срок до даты, указанной в абзаце 1 подпункта 4.3 Договора, Арендатор перечисляет арендную плату до истечения срока следующего платежа». Поскольку доказательства направления Обществу расчета арендной платы за 4 квартал 2022 года Министерству судом не представлено, Общество при этом настаивало, что такой расчет ему не направлялся, то правомерны доводы Общества, что по условиям договора оно имело законные основания арендную плату за 4 квартал 2022 года внести по сроку 10.04.2023, так как за 1 квартал 2023 года такой расчет Обществу также не поступал, что Министерством не опровергнуто.

Исходя из изложенного выше, исковые требования Министерства в части взыскания с Общества пеней за период с 11.04.2023 по 24.07.2025 в сумме 2 676,78 руб. обоснованы и правомерны; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Общества пеней надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования Министерства о взыскании с Общества задолженности и пеней подлежат частичному удовлетворению на сумму 8 605,84 руб.; остальная часть иска отклоняется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Министерство как истец освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик является плательщиком таковой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований отнесению на Общество подлежит государственная пошлина в размере 848 руб., которая взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>) 8 605,84 руб., в том числе: 5 929,06 руб. – задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по договору от 18.02.2019 № 3569-з/обл аренды земельного участка, находящегося в собственности Новгородской области, 2 676,78 руб. - пеней, начисленных за период с 11.04.2023 по 24.07.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 848 руб.

4.Исполнительный лист по пункту 2 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу, по пункту 3 - по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5.Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья

Л.А. Максимова