Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-93789/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93789/2015
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Чижов М.Г. (доверенность от 30.05.2017)

- от ответчика: 1) Раевская Ю.А. (доверенность от 28.12.2016)

2) Сергеев А.А. (доверенность от 20.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24961/2017) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-93789/2015 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 7 976 612, 56 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2012 года по май 2013 года в отсутствие договора теплоснабжения на объекте культурного наследия - «Никольский морской Собор» по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 5, лит. «А».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение).

29.02.2016 суд принял к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, 7 976 612, 56 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2012 года по май 2013 года, в отсутствие договора теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А56-93789/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу ГУП ТЭК - без удовлетворения.

Постановлением от 20.03.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требования к одному из ответчиков – Министерству.

При новом рассмотрении истец ходатайствовал об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу в части требований предъявленных к Учреждению, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у последнего к Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности 7 976 612, 56 руб. неосновательного обогащения.

Требование о взыскании с Министерства задолженности (неосновательного обогащения) по оплате тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения за период с ноября 2012 года по май 2013 года в размере 7 976 612, 56 руб., поданное в суд 20.01.2016, истец поддержал.

Решением от 02.08.2017 суд принял отказ от требований предъявленных к Учреждению, а также субсидиарному должнику в части взыскания 7 976 612, 56 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу прекратил в указанной части. С Министерства в пользу истца взыскал 7 976 612, 56 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что акты о бездоговорном потреблении составлены без участия представителя Министерства, в связи с чем они не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ, а соответственно не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Обращает внимание суда, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного объекта, на котором выявлено бездоговорное потребление Министерству.

Судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, не обладают признаками преюдиции, поскольку вынесены в отношении иного периода выставленной задолженности.

Полагает, что из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным сделать вывод, каким конкретно методом руководствовался истец при расчете стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы Министерства о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие обнаружило самовольное подключение систем теплопотребления объекта – Никольского Морского собора по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 5, лит. «А» (далее – Объект), о чем в отношении подрядчика (закрытого акционерного общества «Балтстрой»), производившего работы на данном объекте, составлены соответствующие акты от 01.11.2012, от 30.06.2013, от 31.07.2013 и от 31.08.2013, от подписания которых представитель подрядчика отказался. В связи с чем истец начислил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления тепловой энергии и обратился с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-65632/2013, истцу отказано во взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2012 года по май 2013 года.

При этом судом установлено, что собственником Объекта является Российская Федерация в лице Министерства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-60616/2014 с Российской Федерации в лице Министерства в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с июня по август 2013 года в отсутствие договора теплоснабжения на Объекте и проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска к подрядчику отказано.

Изложенные обстоятельства явились Предприятию основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона № 190-ФЗ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств).

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно пунктам 7, 8, 9 и 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Незаключение договора в надлежащем порядке не влечет освобождение от обязанности по оплате фактически потребленной энергии, объем и стоимость которой, ответчиком не оспорены.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебные акты по делам №№ А56-60616/2014, А56-65632/2013 имеют преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.

Из пояснений представителя Предприятия следует, что учет и расчет потребленной тепловой энергии в спорный период осуществлялся в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации от 25.09.1995 № 954, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, практическим пособием к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.

При определении расчетного количества потребленной тепловой энергии по каждому потребителю ежемесячно учитывается продолжительность расчетного периода, времени использования систем теплопотребления у потребителя, фактического режима работы источника в зависимости от температуры наружного воздуха по заданию диспетчера Центрального диспетчерского управления ГУП ТЭК, перерывов в теплоснабжении, температура холодной воды, средняя за расчетный период по данным ГУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р».

Следует учитывать, что контррасчёт количества и стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлен.

Доводам ответчика по пропуске истцом срока исковой давности также дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что с учетом установленного законном срока для оплаты, истец о нарушении своего права (неполучения оплаты за поставленный ресурс) узнал не ранее 27.12.2012, а, следовательно, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-93789/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов