Решение от 16 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13330/2023
17 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 75 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,

ул. Чапаева, д. 79, офис 1001) о взыскании 16 365 780 руб. 06 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО6 по доверенности от 27.05.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 12.01.2026 № 1

от ФИО1 – ФИО1, лично (по паспорту), ФИО8 по доверенности

от 27.09.2024 (онлайн), ФИО9 по доверенности от 09.12.2022 (онлайн),

от ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 14.10.2024,

от иных лиц – не явились,

установил:

ФИО11 Михайловна (далее – истец, ФИО11) обратилась

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АБС» (далее – ответчик, общество, ООО «ПВП «АБС») о взыскании задолженности в размере 16 365780 руб. 10 коп., в том числе: 15 514 838 руб. 70 коп. в счет неосновательного обогащения, 595 292 руб. 04 коп. в счет неустойки по состоянию на 05.05.2023 в отношении суммы неосновательного обогащения, 255 649 руб. 32 коп. в счет неустойки по состоянию на 05.05.2023 в отношении суммы основного долга.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 610,614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования мотивированы продолжением пользования ответчиком долей истца в недвижимом имуществе, принадлежащей собственникам на праве общей долевой собственности,

за пределами срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателей.

Истец указывал, что заключенными договорами аренды №1/21/01 от 28.12.2020

и №1/21/02 от 28.12.2020 установлен срок с 01.01.2021 по 31.12.2021. Путем подписания дополнительного соглашения, договоры пролонгированы не были, на новый срок договоры также не заключались. В день истечения срока действия договоров – 01.01.2022 имущество не возвращено истцу. На 04.06.2023 (дата составления иска) ответчик удерживает имущество, таким образом, имеет место сбережение имущества ответчиком за счет истца,

в связи с чем, мотивировал требования главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению (т.1 л.д. 1-2).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Истцом заявлено об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать

с ответчика:

- основной долг по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере

20 160 000 руб.,

- пени в размере 1 728 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения судебного решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.10.2022 по делу №А75-4250/2022 в размере 291 558 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 50-52).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т.2 л.д. 3-6).

Определением от 01.11.2023 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований (т.2 л.д. 83-85).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники ФИО12: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Кроме того, определением об истребовании доказательств, суд удовлетворил ходатайство ответчика, запросив информацию у нотариуса ФИО13 (т.2 л.д. 89), во исполнение которого, нотариусом представлены истребованные документы и сведения (т.2 л.д. 98-136).

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-4250/2022 (т.3 л.д. 2).

Истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: уведомления

от 18.11.2022 о прекращении договора аренды недвижимого имущества №1/21/01

от 28.12.2020 и возврате арендованного имущества от 18.11.2022; уведомления

о прекращении договора аренды №1/21/02 от 28.12.2020 и возврате арендованного имущества от 18.11.2022; акта приема-передачи от 31.12.2021 имущества по договору аренды №1/21/01 от 28.12.2020, подписанного со стороны арендатора – ООО «ПВП «АБС»

и одним из арендодателей – ИП ФИО1; акта приема-передачи от 31.12.2021 имущества по договору аренды №1/21/02 от 28.12.2020, подписанного со стороны арендатора – ООО «ПВП «АБС» и одним из арендодателей – ИП ФИО1 (т.3 л.д. 4-7).

Кроме того, истец представил письменное пояснение, содержащее ходатайство об истребовании документов (т.3 л.д. 9-12).

Определением от 21.01.2024 перечисленные в заявлении о фальсификации оригиналы документов, истребованы судом. Производство по делу № А75-13330/2023 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-4250/2022, возобновлено 16.06.2025 (т. 3 л.д. 16-17).

Истребованные судом документы, представлены ответчиком в материалы дела 10.04.2024 (т.3 л.д. 45-52).

Определением от16.06.2025, производство по делу возобновлено (т.3 л.д. 90-91).

Истцом заявлено ходатайство о истребовании информации (т.3 л.д. 81-83), в отношении которого, ответчиком заявлено возражение (т.3 л.д. 113-114).

Определением от 23.09.2025 ходатайство истца об истребовании доказательств частично удовлетворено (т.3 л.д. 118). Судом истребованы договоры и платежные документы по предоставлению и оплате обществом коммунальных расходов у ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Нижневартовскгаз», ООО «Нижневартоские коммунальные системы», ПАО «Ростелеком» (филиал ОЦО).

Истребованные документы представлены в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» (т.3 л.д. 122, т.3 л.д. 124, т.3 л.д. 126, т.3 л.д. 128).

В дополнение к истребованным сведениям, ПАО «МТС» представлено дополнительное соглашение №2 от 11.11.2025, в соответствии с которым договор №186373635844 от 21.04.2021, предусматривающий предоставление канала связи по адресу: Россия, ХМАО-Югра АО, г. Нижневартовск, Район НВ ГПЗ признан сторонами расторгнутым, в связи с нереализацией предоставления указанного канала связи (т.3 л.д. 138).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав, что договоры аренды были срочными, прекратили действие 31.12.2021, против продления договоров аренды все собственники возражали, имущество было освобождено, договоры аренды имели смешанную природу, включали выплату дивидендов участникам общества, соглашения о порядке пользования имуществом между сособственниками не заключалось (т.3 л.д. 140-147).

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнительное пояснение, с учетом информации, поступившей от ПАО «Мобильные Телесистемы», ООО «Нижневартовскгаз», ООО «Нижневартоские коммунальные системы», ПАО «Ростелеком» (филиал ОЦО) (т.3 л.д. 151-153), а также дополнение по существу заявленных требований (т.3 л.д. 171-179).

Ответчик заявил письменные возражения на объяснения истца (т.4 л.д. 6-13).

Истцом заявлено об истребовании доказательств по делу (т.4 л.д. 15-19).

Кроме того, истцом представлено уточненное заявление о фальсификации доказательств (т.4 л.д. 31-35).

В соответствии с уточненным заявлением истец ходатайствует об истребовании

у ответчика – ООО «ПВП «АБС» подлинников документов и назначении судебной технико-криминалистической экспертизы давности изготовления документов в отношении: акта приема-передачи от 31.12.2021 имущества по договору аренды №1/21/01 от 28.12.2020, подписанного со стороны арендатора – ООО «ПВП «АБС» и одним из арендодателей – ИП ФИО1; акта приема-передачи от 31.12.2021 имущества по договору аренды №1/21/02 от 28.12.2020, подписанного со стороны арендатора – ООО «ПВП «АБС» и одним

из арендодателей – ИП ФИО1; возражений ФИО1 в ООО «ПВП «АБС»

от 30.11.2021, содержащих подпись генерального директора ООО «ПВП «АБС» ФИО2 об их получении 30.11.2021.

Протокольным определением от 25.02.2026 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, судебное заседание отложил на 03.042026 (т.4 л.д. 46).

Ответчик представил письменное возражение на заявление о фальсификации доказательств (т.4 л.д. 66-68).

01.04.2026, посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 также поступило возражение на заявление о фальсификации.

03.04.2026, посредством системы «Мой арбитр» от истца поступила письменная позиция на возражение ответчика, относительно заявления о фальсификации.

В судебное заседание обеспечена явка истца (посредством веб-конференции), ответчика (в зале суда), ФИО14 ̆ Г.Ю. (лично в зале суда), а также представителей

ФИО1 (в зале суда и посредством вебконференции) и ФИО2 (в зале суда).

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения)

и заявление о фальсификации (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ФИО1 заявила, что так, как выплата арендой платы представляла способ распределения прибыли, что подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу №А75-4250/2022, с которым после ухудшения финансового состояния общества она не была согласна, в конце 2021 выразила письменное возражение против продления договоров аренды на прежних условиях, лично генеральному директору передала возражение от продления договоров и приняла имущество по актам.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО14 ̆ Г.Ю., ИП ФИО11 ̆ Н.М., ИП ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО12 (арендодатель) и ООО «ПВП «АБС» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2020 № 1/21/01, согласно которому арендодатели обязуются передать,

а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) на срок, установленный договором следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое (офис), этаж 1, общая площадь 109,5 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0101017:1576. Недвижимое имущество находится по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В силу пункта 1.3. договора имущество принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1.4. договора недвижимое имущество используется арендатором

в качестве офисного помещения и производственных целях арендатора.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части расчетов до их полного завершения (пункт 1.5 договора).

Порядок расчетов по договору определен в разделе 3 договора.

Арендная плата по договору определяется в протоколе согласования договорной цены.

Арендная плата перечисляется на расчетные счета арендодателей ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца следующего квартала (пункт 3.2. договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, общий размер арендной платы составляет 200 000 руб. 00 коп. и перечисляется пропорционально размеру доли

в праве собственности, в том числе:

- индивидуальному предпринимателю ФИО14 ̆ Галине Юрьевне – 90 000 руб. 00 коп.

в месяц,

- индивидуальному предпринимателю ФИО11 ̆ Наталье Михайловне – 60 000 руб. 00 коп. в месяц,

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 – 20 000 руб.

00 коп. в месяц,

- индивидуальному предпринимателю ФИО12 – 30 000 руб.

00 коп. в месяц.

По акту приема-передачи от 28.12.2020 арендатор принял в аренду вышеуказанное имущество.

Наряду с этим, ИП ФИО14 ̆ Г.Ю., ИП ФИО11 ̆ Н.М., ИП ФИО2,

ИП ФИО12 (арендодатель) и ООО «ПВП «АБС» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2020 № 1/21/02, согласно которому арендодатели обязуются передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) на срок, установленный договором следующие объекты недвижимого имущества:

- здание гаража, назначение: нежилое здание, этаж 1, общая площадь 693,6 кв.м.,

инв. № 3169, лит. Б. кадастровый номер: 86:11:0000000:2121,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 859 кв.м. кадастровый номер: 86:11:1001001:2065,

- проходная, назначение: нежилое здание 2-этажное, общая площадь 37.1 кв.м.,

инв. № 3171, лит Д, кадастровый номер: 86:11:0000000:875,

- административное здание, назначение: нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 530,8 кв.м., кадастровый номер: 86:11:1001001:2558,

- ремонтно-механическая мастерская, назначение: нежилое, площадь 550,8 кв.м., кадастровый номер: 86:11:1001001:2944,

- склад арочный, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 487,9 кв. м. инв. № 3170, лит. В., кадастровый номер: 86:11:0000000:3527,

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, площадь 401,1 кв.м., кадастровый номер: 86:11:1001001:2947,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 9 206 кв.м. кадастровый номер: 86:11:1001001:2064.

В силу пункта 1.2. договора недвижимое имущество находится по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ.

Имущество, указанное в пункте 1.1. договора, принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1.4 договора недвижимое имущество может использоваться арендатором для организации на его территории производственной базы в соответствии

с назначением объектов недвижимости.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части расчета до их полного завершения (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.3.11 определено, что по истечении срока действия договором или при досрочном их расторжении в течение тридцати дней арендатор должен сдать имущество арендодателям по акту приема-передачи (возврата) имущества, за исключение положений установленных пунктом 5.4 договоров.

Пунктом 2.3.10 договоров определено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 3 договора.

Арендная плата по договору определяется в протоколе согласования договорной цены. Арендная плата перечисляется на расчетные счета арендодателей ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца следующего квартала (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены общий размер арендной платы составляет 3 000 000 руб. 00 коп. и перечисляется пропорционально размеру доли

в праве собственности, в том числе:

- индивидуальному предпринимателю ФИО14 ̆ Галине Юрьевне – 1350000 руб. 00 коп. в месяц,

- индивидуальному предпринимателю ФИО11 ̆ Наталье Михайловне –

900 000 руб. 00 коп. в месяц,

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 – 300 000 руб. 00 коп. в месяц,

- индивидуальному предпринимателю ФИО12 – 450 000 руб. 00 коп. в месяц.

По акту приема-передачи от 28.12.2020 арендатор принял в аренду вышеуказанное имущество.

По состоянию на 28.12.2020 имущество между собственниками было распределено

в следующих долях:

ФИО1 - 9/20 доли;

ФИО11 - 6/20 доли;

ФИО12 - 3/20 доли;

ФИО2 2/20 доли,

за исключением административного здания с кадастровым номером 86:11:1001001:2558, находившегося в собственности единолично ФИО12

Одновременно с этим собственники имущества также являлись участниками

ООО «ПВП «АБС», с долей участия пропорциональной долям в недвижимом имуществе,

а именно:

- ФИО1 – 45% уставного капитала,

- ФИО11 – 30% уставного капитала,

- ФИО12 – 15% уставного капитала,

- ФИО2 – 10% уставного капитала.

Судебными актами по делу №А75-4250/2022 при участии тех же лиц рассмотрена правовая природа арендных платежей по договорам аренды от 28.12.2020 № 1/21/01

и от 28.12.2020 № 1/21/02.

Основываясь на данных комиссионной судебной оценочной экспертизы, в рамках рассмотрения дела №А75-4250/2022, суды пришли к выводу, что рыночный размер ежемесячной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2020

№ 1/21/01 определен в размере 72 520 руб. 00 коп. в месяц, а по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2020 № 1/21/02 – в размере 1 501 169 руб. 00 коп. в месяц.

Ежемесячное превышение над рыночной стоимостью арендной платы по договору

№ 1/21/02 в размере 1 498 831 руб., а по договору №1/21/01 – 127 480 руб., представляло собой единогласно избранный участниками способ распределения прибыли – выплату дивидендов.

В соответствии с решением от 13.01.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по усмотрел в распределении прибыли нарушения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал недействительными договоры аренды №№ 1/21/01 и 1/21/02 в части превышения ежемесячной стоимости арендной платы над рыночной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, решение оставлено без изменения, однако в части недействительности сделок по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применен годичный срок исковой давности.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2025 выводы нижестоящих судов о выплате дивидендов посредством арендных платежей по договорам №№ 1/21/01 и 1/21/02 признаны верными. Однако, в связи

с согласием всех участников ООО «ПВП «АБС» на распределение прибыли под видом арендных платежей, выраженным подписанием договоров аренды всеми участниками, вывод о злоупотреблении правом признан необоснованным, что послужило основанием для отмены актов нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле рассмотрению подлежат правоотношения, возникшие из ранее рассмотренных в деле №А75-4250/2022 договоров №№ 1/21/01 и 1/21/02 от 28.12.2020 и между теми же лицами, суд признает смешанный характер договорных отношений,

с применением правил о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

29.11.2021 право собственности на долю ФИО2 перешло к ФИО1 на основании договоров купли-продажи, таким образом, с 29.11.2021 доли между собственниками распределялись следующим образом:

- ФИО1 – долевая собственность, 11/20.

- ФИО11 – долевая собственность, 6/20.

- ФИО12 – долевая собственность 3/20.

18.11.2022 ФИО1 заключила с обществом договоры дарения 8/20 своей доли. Переход права собственности был зарегистрирован в период с 25.11.2022 по 01.12.2022, следовательно, доли стали распределяться между:

- ООО «ПВП «АБС» – долевая собственность 8/20.

- ФИО1 – долевая собственность, 3/20,

- ФИО11 – долевая собственность, 6/20,

- ФИО12 – долевая собственность 3/20.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Приведенная норма корреспондируется с пунктом 2.3.10 договоров, в соответствии

с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 №305-ЭС25-4276 по делу №А40-290648/2023 разъяснено, что установленная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908,

от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).

Отсутствие на акте приема-передачи подписи арендодателя, уведомленного

о намерении арендатора возвратить помещение, само по себе не свидетельствует о том, что арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока действия договора аренды.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества

в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом, и может осуществляться только с согласия других участников, долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 названного Кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец заявляет, что договоры аренды №№ 1/21/01 и 1/21/02, срок которых истек 31.12.2021, возобновлены на неопределенный срок, так как арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателей.

С 29.11.2021 собственниками имущества являлись: ФИО1 обладавшая 11/20

в долевой собственности, ФИО11 – 6/20, ФИО12 – 3/20.

Доли в уставном капитале ООО «ПВП «АБС» были распределены следующим образом: ФИО1 – 55% уставного капитала, ФИО11 - 30% уставного капитала, ФИО12 – 15 % уставного капитала.

Ответчиком в материалы дела представлена копия возражения ФИО1

от 30.11.2021, которым она отказалась от продления договоров аренды №№ 1/21/01 и 1/21/02 от 28.12.2020.

Согласно содержанию возражения при отсутствии соглашения, заключенного

в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, у остальных собственников недвижимого имущества отсутствует право принуждать ее, как мажоритарного участника ООО «ПВП «АБС», к заключению новых договоров аренды или

к продлению срока действия существующих договоров аренды. При подписании договоров аренды от 28.12.2020 № 1/21/01 и от 28.12.2020 № 1/21/02 ФИО1 было дано согласие на заключение договоров аренды исключительно на срок до 31.12.2021.

Также в материалы дела представлены акт приема-передачи имущества от 31.12.2021 по договору аренды №1/21/01 от 28.12.2020 подписанный ООО «ПВП «АБС»

и ИП ФИО1, и акт приема-передачи имущества от 31.12.2021 по договору аренды №1/21/02 от 28.12.2021 подписанный ООО «ПВП «АБС» и ИП ФИО1

Истцом заявлено о фальсификации актов приема-передачи имущества от 31.12.2021

по договору аренды №1/21/01 и по договору аренды №1/21/02 от 28.12.2021 подписанных ООО «ПВП «АБС» и ИП ФИО1, а также возражения ФИО1 от 30.11.2021

от передачи имущества в аренду на новый срок.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление о фальсификации возражения и актов, и о назначении экспертизы по давности изготовления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением

о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления

о фальсификации определяется судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд

с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявления о фальсификации сводятся к неуведомлению истца о позиции ФИО1 относительно поданного в общество возражения, отсутствием о нем информации в деле до 2025, непредставлением возражения вместе с ранее истребованными судом доказательствами по первоначальному заявлению о фальсификации, а также об отсутствии у истца информации о принятии ФИО1 имущества по передаточным актам.

По смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление в суд того или иного доказательства, момент его предоставления определяется лицом, участвующим в деле самостоятельно, в связи с чем довод истца

о непредставлении заявленных к фальсификации документов на более ранних стадиях рассмотрения дела само по себе не является свидетельством их недостоверности.

Ранее, истец заявлял о фальсификации уведомления от 18.11.2022 о прекращении договора аренды недвижимого имущества №1/21/01 от 28.12.2020 и возврате арендованного имущества от 18.11.2022; уведомления о прекращении договора аренды №1/21/02

от 28.12.2020 и возврате арендованного имущества от 18.11.2022; акта приема-передачи от 31.12.2021 имущества по договору аренды №1/21/01 от 28.12.2020, подписанного со стороны арендатора – ООО «ПВП «АБС» и одним из арендодателей – ИП ФИО1; акта приема-передачи от 31.12.2021 имущества по договору аренды №1/21/02 от 28.12.2020, подписанного со стороны арендатора – ООО «ПВП «АБС» и одним из арендодателей –

ИП ФИО1

Определением от 21.01.2024 судом истребованы оригиналы документов, достоверность которых оспаривалась истцом, производство по делу приостановлено.

16.04.2024 истребованные оригиналы документов ответчиком представлены

в материалы дела (т.3 л.д. 46-49).

Согласно уточненному заявлению от 12.02.2026, истец исключил из числа документов, подлежащих проверке уведомления о прекращении договоров от 18.11.2022, заявив

о фальсификации возражений ФИО1 от 30.11.2021.

До 12.02.2026 достоверность возражения ФИО1 от 30.11.2021 истец под сомнения не ставил, ходатайство об истребовании не подавал, в связи с чем, оригинал данного документа ранее судом не истребовался, основания его предоставления в оригинале ранее у ответчика отсутствовали.

Письменные доказательства в полном объеме были представлены в материалы дела ответчиком только после окончательной квалификации истцом требований, зависевшей

в свою очередь от исхода спора по делу №А75-4250/2022, что не свидетельствует об их недостоверности.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное выражение несогласия от продления договоров аренды в письменной форме. Свидетельством такого несогласия может являться отсутствие акцепта на предложение заключить договор без составления отдельного документа.

ФИО1 обеспечила личную явку в судебное заседание (03.04.2026) и подтвердила, что возражения были действительно ею составлены 30.11.2021 лично в одном экземпляре, подписаны и переданы в г. Москве генеральному директору общества. На оригинале

ФИО2 поставил отметку о получении и вернул его участнику. Документ хранился у нее, но по прошествии четырех лет, был утрачен.

Возражения обусловлены намерением ФИО1 впредь, как участника, обладавшего наибольшим количеством голосов в обществе, распределять прибыль

с соблюдением корпоративных процедур и на основании финансовой отечности общества.

На фоне ухудшившегося финансового состояния общества все участники общества были осведомлены о несогласии ФИО1 с существенным завышением размера арендных платежей в ущерб реальным потребностям и интересам общества.

При этом, в связи с недостижением согласия между собственниками о заключении договоров аренды на новый срок, по инициативе ФИО1 31.12.2021 составлены акты приема-передачи имущества по договору аренды №1/21/01 и №1/21/02 от 28.12.2021. Имущество передано по актам генеральным директором общества и принято ФИО1 со стороны арендодателей.

В материалы дела также представлены возражения от заключения договоров

со стороны ФИО11 и ФИО12

Суд критически относится к доводам истца об отсутствии возражений со стороны ФИО11 и ФИО12 от продления договоров на прежних условиях.

На предложение общества от 23.08.2022 (исх. №842 и №843), подписанное со стороны ФИО1, о заключении договоров аренды производственной базы по цене 544 000 руб. в месяц и офиса по цене 76650 руб. в месяц, к которому были приложены новые договоры аренды и акты приема-передачи помещений, ФИО11 и ФИО12 ответили отказом, мотивировав его:

1) утратой преимущественного права общества на заключение договора на новый срок согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи

с неисполнением обязательств по предыдущему (невнесением арендной платы за последние 2 квартала 2021), подачей встречного искового заявления.

2) несогласием с предложенными условиями, ставящими ее в заведомо неблагоприятное экономическое положение.

В ответе на оферту общества, ФИО11 и ФИО12 прямо указано: «В связи с тем, что ООО «ПВП «АБС» допустило ненадлежащее исполнение обязательств со своей стороны, возникшее непосредственно по вине общества, оно лишается преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок». «Приведенные обстоятельства подрывают доверительные отношения между сторонами и исключают возможность дальнейшего сотрудничества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора

в целом.

Из представленных отказов явно следует отсутствие намерения истца и ФИО12 продлевать арендные отношения на новый срок, исчисляемый с 01.01.2022.

Данный вывод также подтверждается первоначальной позицией истца, изложенной до уточнения иска, где истец заявляет, что срок действия договоров истек и не был продлен.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 №305-ЭС25-4276 по делу №А40-290648/2023 разъяснено, что установленная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Предмет иска сводится к утверждению истца о фактическом пользовании имуществом ответчиком, что может быть подтверждено или опровергнуто иными доказательствами, помимо представления актов возврата имущества, которые истец не подписывал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости

и целесообразности в назначении по делу экспертизы с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства и волю сторон.

По существу заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с судебными актами, принятыми по делу №А75-4250/2022, договоры аренды являлись смешанными и представляли собой форму распределения прибыли.

К такого рода договорам согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Дивидендные выплаты по договору аренды № 1/21/02 ежемесячно составляли сумму

в размере 1 498 831 руб., по договору аренды №1/21/01 – 127 480 руб.

В состав требования истца по рассматриваемому иску входит выплата дивидендов на сумму 10 245 753 руб.

В части распределения прибыли в соответствии с позицией пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение о рассматриваемом способе распределения прибыли является законным только в случае единогласия участников о выбранном способе распределения прибыли, чего достигнуто не было.

В соответствии с порядком распределения прибыли, установленным Федеральным законом от 08.02.998. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу статьи 37, такое решение принимается простым большинством голосов, которыми по состоянию на 31.12.2021 обладала ФИО1

Согласия на распределения прибыли на 2022 и 2023 ФИО1, как участник, обладавший 55% голосов, не давала и без согласия которой, в обход ее воли, распределить посредством выплаты арендной платы возможным не представлялось.

Наличие соответствующего решения общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» истцом не представлено.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой

не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как указано в абзаце третьем пункта 1постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требует от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Учитывая размер заявленных исковых требований, истец, в обход корпоративных процедур, установленного статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка распределения прибыли, имеет намерение под прикрытием арендной платы получить нераспределенные дивиденды, что само по себе является злоупотреблением и основанием отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание отказы ФИО11 и ФИО12 на заключение договоров по ставкам, не включающим дивидендные выплаты, договоры аренды №1/21/01

и №1/21/02 от 28.12.2021 продленными на неопределенный срок не являются.

Требования истца также мотивированы несоблюдением процедуры возврата имущества по передаточным актам и неосведомленности истца о прекращении договоров аренды.

Суд критически относится к заявлению истца о неосведомленности относительно прекращения договоров аренды.

В изначально поданном исковом заявлении истец указывает, что срок договоров аренды истек, не продлевался, новых договоров заключено не было.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» №01/22, состоявшегося 25.04.2022, в соответствии с которым, вопрос № 12 повестки дня касался определения стоимости арендной платы офиса и базы.

Как следует из протокола, ФИО2 сообщил, что договор аренды производственной базы от 28.12.2020 №1/21/01 и договор аренды офиса от 28.12.2020 №1/21/02 прекращены 31.12.2021, а имущество освобождено.

На собрании присутствовал представитель ФИО11 - ФИО15 по доверенности 77 АГ 3891796 от 15.12.2021, представлявший одновременно интересы другого участника – ФИО12 на основании доверенности 69 АА 2686654 от 16.12.2021.

02.05.2022 собственникам были направлены предложения о заключении новых договоров, подписанные со стороны общества договоры аренды от 19.05.2022

с приложением актов приема-передачи имущества.

В связи с отсутствием ответа от ФИО11 и ФИО12, 23.08.2022 собственникам были повторно направлены предложения о заключении с 01.09.2022 договоров аренды, с приложением подписанных со стороны общества договоров и актов передачи имущества ответчику в аренду.

Как пояснено ФИО1, узнав об отказах иных собственников, она изъявила намерение безвозмездно передать часть своей доли обществу и 18.11.2022 заключила

с обществом договоры дарения на 8/20 своей доли.

Почтовыми отправлениями от 25.11.2022 РПО 62860963241236 и РПО 62860963241182 по адресу регистрации 117042, <...> общество повторно уведомило ФИО11 о прекращении договоров аренды и предложило подписать акты приема передачи к договору от 28.12.2020 №1/21/01 и к договору №1/21/02

от 28.12.2020.

Арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом установленных судом обстоятельств, ФИО11 не могла не знать

о прекращении договоров аренды.

Пунктом 2.3.11 договоров, что корреспондируется с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по истечении срока действия договора арендатор должен сдать имущество арендодателям по акту приема-передачи (возврата) имущества.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что, не имея намерения со своей стороны продлевать арендные отношения на прежних условиях, 31.12.2021 лично приняла имущество и подписала передаточные акты, о чем сообщала остальным собственникам.

Истец полагает, что, так как им передаточные акты подписаны не были, обязанность ответчика по внесению арендных платежей не прекращена.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, договоры аренды

с участием истца заключались ежегодно с 2016 сроком на 1 год. При каждом последующем заключении договоров всеми собственниками подписывались акты передачи имущества арендатору.

Актов возврата сторонами ни разу не оформлялось, что свидетельствует о том, что сторонами признавался возврат права владения и пользования имуществом собственникам без подписания дополнительных передаточных актов.

Вследствие сложившейся практики в силу ежегодного подписания при заключении новых договоров актов передачи имущества в аренду, предмет аренды не только считается возвращенным по договорам 2020, но и не может считаться переданным вновь, так как 2022 новые акты не были подписаны никем из собственников.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о недостижении согласия между собственниками о передаче имущества в аренду на новый срок.

В данном контексте обращает внимание позиция истца, как собственника имущества, который, зная об истечении срока действия договоров и будучи уведомленным об освобождении имущества, отказываясь от его дальнейшей сдачи в аренду, ни после истечения срока действия договоров 31.12.2021, ни после проведения собрания 25.04.2022, ни после собственного отказа от дальнейшей передачи имущества в аренду, не требовал возврата имущества по актам, а лишь спустя полтора года с момента окончания договоров аренды, обратился в суд, обосновав свое требование отсутствием передаточных документов.

Между тем, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 №305-ЭС25-4276).

В подтверждение того, с 01.01.2022 общество арендованным ранее имуществом

не пользовалось, в материалы дела был представлен договор субаренды недвижимого имущества, заключенный с ООО «Югранефтесервис» (приложение 4 к отзыву ответчика, поступившему через систему «Мой арбитр» 11.11.2025). В последующем, с 01.04.2022 был заключен договор аренды с ИП ФИО16 (т. 4 л.д. 42-44, л.д. 45).

Факт освобождения арендуемых ранее площадей подтверждается также письмами

ООО «Югранефтесервис» от 22.01.2026 исх.№ 7 (т.4 л.д. 39) и ИП ФИО16

от 26.01.2026 (т.4 л.д. 41).

Как указано ранее, 18.11.2022 ФИО1 заключила с обществом договоры дарения 8/20 доли.

Переход права собственности был зарегистрирован с 25.11.2022 по 01.12.2022, таким образом с указанного периода требования о внесении арендной платы предъявлены

к собственнику имущества, что недопустимо.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Возникшие в этот период между сторонами отношения, являются отношениями между сособственниками по поводу пользования общим имуществом.

Имущество принадлежит истцу на праве долевой собственности, и все участники долевой собственности вправе его использовать.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение

и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение

и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Действующим законодательством предусмотрена компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению

и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В течение спорного периода истец не обращался к обществу с предложениями

об установлении какого-либо порядка владения и пользования нежилыми помещениями либо о передаче конкретных помещений, занятых обществом, в пользование истцу, а общество необоснованно бы уклонялось от справедливого распределения частей помещений между сособственниками-пользователями.

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся

в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истцов о применении к спорным правоотношениям норм законодательства об аренде или неосновательном обогащении не основаны на законе.

Вместе с тем, истец не предпринимал попыток использования своей части имущества, не представил доказательств невозможности использования имущества со своей стороны, не нес расходов по содержанию и сохранению общего имущества.

Истец утверждает, что доказательством фактического пользования недвижимостью является информация, полученная по запросу суда от снабжающих организаций, а также видеосъемка, представленная истцом в материалы дела и сделанная в июне 2023.

Данные ресурсоснабжающих организаций факт пользования имуществом истца

не подтверждают, соответственно по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными доказательствами фактического пользования имуществом.

В материалы дела поступили ответы от ООО «Нижневартовскгаз»,

ООО «Нижневартовские коммунальные системы», ПАО «Мобильный телесистемы»,

ПАО «Ростелеком».

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что поставка газа ООО «Нижневартовскгаз» по договору от 10.12.2021 №106 на сертифицированное газоиспользующее оборудование производилась с целью отопления недвижимого имущества. Так как общество продолжало вести переговоры о заключении договоров аренды на новых условиях, расторжение и перезаключение договоров поставки газа, влекущее прекращение отопления недвижимости в осенне-зимний период, являлось нецелесообразным.

Договор об оказании услуг связи №186373635844 с ПАО «Мобильные Телесистемы»

от 21.04.2021 по адресу предоставления услуги: Россия, ХМАО-Югра АО, г. Нижневартовск, Район НВ ГПЗ в соответствии с дополнительным соглашением №2 был расторгнут в связи

с неоказанием услуг с момента заключения договора.

По договору холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Нижневартовские коммунальные системы» №930/2014 от 04.08.2014 поставлялась питьевая вода в цистернах для обеспечения питьевой водой работников ООО «ПВП «АБС» на месторождениях.

Остальная информация, поступившая от телекоммуникационных компаний, имеет отличные адреса предоставления услуг и не относится к предмету спора.

По состоянию на момент проведения видеофиксации 06.2023, ответчик являлся одним из собственников имущества. Из фиксации факта нахождения ответчика на спорной территории, в которой он является долевым собственником, не следует невозможность использования этой территории иными собственниками.

Административное здание (назначение: нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 530,8 кв.м., кадастровый номер: 86:11:1001001:2558), истцу не принадлежит. Не являясь собственником указанного объекта недвижимости, истец не вправе требовать внесения за нее арендной платы.

В части взыскания процентов на сумму 291 558 руб. 57 коп. за несвоевременное исполнение решения суда по делу №А75-4250/2022 суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки

в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,

что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого, окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.

Так как итоговым судебным актом по рассматриваемому требованию явилось постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2025, требования об уплате процентов с 13.10.2022 по 22.05.2023 за неисполнение решения суда по делу

№А75-4250/2022 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца уплате государственной пошлины суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова