Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А73-10062/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3595/2018
20 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

ФИО2, лично (по паспорту), и его представитель ФИО3, доверенность от 28.06.2017 №27АА1105810;

ФИО4, лично (по паспорту), и его представитель ФИО5. доверенность от 14.11.2017 №27АА1156311;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 08.06.2018

по делу №А73-10062/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению ФИО2

к ФИО6

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ФИО7

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО8

третье лицо: ФИО9



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2017 по заявлению ФИО7 (далее - должник) возбуждено производство по делу о её несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) ФИО7 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 12.10.2018 Ле В.Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО11 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве 26.10.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника ФИО2 с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 20.04.2016, заключенного между должником и ФИО6, в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в сумме 2 700 000 руб., а также об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2017 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, ФИО8 (далее – заинтересованные лица, супруги ФИО12), являющиеся в настоящее время собственниками спорной квартиры.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9 (далее – третье лицо).

Определением суда от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО6 в конкурсную массу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 2 700 000 руб.

В части требования (виндикационный иск о возврате спорной квартиры в конкурсную массу) заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда от 08.06.2018. Прекратить производство в части требований о возврате имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно рассмотрен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащий рассмотрению судом общей юрисдикции.

ФИО4 и ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу, выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, указав на тот факт, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Указываю на отсутствие оснований для прекращения производства по требованию об изъятии квартиры, поскольку заявитель от указанных требований не отказался.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.03.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2016, по которому ФИО7 передала в собственность ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <...>, и о признании незаключенным договора займа от 20.03.2013, долг по которым был зачтен в счет оплаты стоимости данного помещения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 14.08.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, Хабаровским краевым судом вынесено апелляционное определение от 04.10.2017 по делу №33-7112/2017 об отмене решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.12.2016, принято новое решение, в том числе о частичном удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО6, признан незаключенным договор займа от 20.03.2013, совершенный между ФИО6 и ФИО7, признан недействительным заключенный между этими же лицами договор купли-продажи от 20.04.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО7

ФИО2, кредитор должника, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 20.04.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 2 700 000 руб., а также об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность должника (с учетом уточнения заявления).

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника 2 700 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства выбытия спорной квартиры из собственности ФИО7 (со злоупотреблением правом) установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение. При этом, судом первой инстанции учтено последующее выбытие спорной квартиры из собственности ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований о возврате спорной квартиры в конкурсную массу должника (виндикационного иска), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установлено, что по договору купли-продажи объектов недвижимости от 16.02.2017, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО8, ФИО4 (покупатели), помещение передано продавцом в общую совместную собственность покупателям по цене 2 700 000 руб.

Право собственности покупателей зарегистрировано 02.03.2017, о чем проставлена соответствующая отметка на договоре.

Согласно выписке из ЕГРПН от 13.10.2017 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в настоящее время правообладателями помещения на праве общей совместной собственности являются ФИО4 и ФИО8

Суд первой инстанции, признав супруг ФИО12 добросовестными приобретателями, отказал в удовлетворении требований о возврате помещения в конкурсную массу.

Кроме того, судом указано на тот факт, что настоящий спор находится на рассмотрении арбитражного суда с ноября 2017 года, и на протяжении всего срока его рассмотрения вплоть до последнего судебного заседания, состоявшегося 29.05.2018, заявитель настаивал на рассмотрении заявленного им виндвикационного требования, при этом иные лица, участвующие в деле, не заявляли возражений против рассмотрения этого требования в рамках дела о банкротстве должника; ответчиком, заинтересованными лицами и третьим лицом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение своей позиции и по ходатайству заявителя судом истребованы письменные доказательства по существу спора в данной части. Лишь в судебном заседании 29.05.2018 заявитель и его представитель привели доводы о необходимости прекращения производства по спору в части виндикационного требования со ссылкой на неподведомственность арбитражному суду и выразили несогласие с рассмотрением дела в этой части в рамках настоящего обособленного спора, при этом все иные участники процесса, в том числе ФИО4, таких возражений не заявили.

Также судом указано, что требование о возврате помещения в конкурсную массу должника заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку по заявлению самого заявителя к участию в настоящем споре в качестве ответчика привлечена лишь ФИО6 О привлечении супругов ФИО12, которые являются в настоящее время собственниками спорного имущества, к участию в деле ФИО2 в установленном порядке не заявлено, на предложение суда о привлечении супругов ФИО12 к участию в деле качестве ответчиков согласия ФИО2 не дано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ№ 63), если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 301 ГК РФ и положения пункта 37-39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» счел возможным рассмотреть данный спор в арбитражном суде и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, из смысла статьи 27 АПК РФ следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

В данном случае, супруги ФИО12 статусом индивидуальных предпринимателей не обладают, в связи с чем, производство по заявлению конкурсного кредитора об истребовании имущества из незаконного владения подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом).

Тот факт, что заявитель длительное время не возражал против рассмотрения требований по виндикационному иску в арбитражном суде, и впоследствии от требований по виндикационному иску не отказался, не могло служить основанием для его рассмотрения арбитражным судом, т.е. изменения его подведомственности. Кроме того, как указано выше, ФИО2 указывал на необходимость прекращения производства по заявлению в указанной части с целью обращения в суд общей юрисдикции.

Возражения ФИО4 о том, что они с супругой являются добросовестными приобретателями, подлежат оценке судом общей юрисдикции в случае обращения ФИО2 к ним с виндикационным иском.

При таких обстоятельствах, определение суда от 08.06.2018 в обжалуемой части подлежит отмене, а требования об истребовании имущества (квартиры) у ФИО4 и ФИО8 прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2018 по делу №А73-10062/2017 в обжалуемой части отменить.

Производство по делу в части требований об истребовании имущества (квартиры) у ФИО4 и ФИО8 прекратить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



Ж.В. Жолондзь