Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А32-50118/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50118/2017
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2018 года
15АП-13236/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-50118/2017 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судом рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу№ А32-50118/2017 в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано.

Признана гражданка ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвержден финансовым управляющим ФИО2 -арбитражный управляющий ФИО4.

Утверждено финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд обязал ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него открытые на ее имя банковские карты, а финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Суд обязал финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Суд обязал финансового управляющего подготовить и представить совместно с отчетом анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также анализ оснований (целей) получения денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) рассчитываться по всем принятым обязательствам. Анализ должен содержать вывод о возможности либо невозможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 03 декабря 2018 года.

Взысканы с ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 15.11.2017 государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-50118/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством не предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать полное погашение задолженности конкурсных кредиторов. Податель жалобы указывает, что представленный должником проект реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение в размере 689 040 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов за счет сдачи должником предоставленной бывшим супругом на праве безвозмездного пользования квартиры. Апеллянт указывает, что единственный кредитор в рамках дела о банкротстве ФИО2 злоупотребляет своими правами, поскольку отклоняет предложный должником план реструктуризации долгов гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; провести судебное заседание в отсутствие финансового управляющего.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

В судебном заседании представитель ФИО2 просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-50118/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансЭкспедиция» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 требования ООО «ТрансЭкспедиция» признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требования ООО «ТрансЭкспедиция» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 010 076 рублей 80 копеек. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 03.03.2018, стр. 194., на официальном сайте ЕФРСБ от 26.02.2018 № сообщения 2492000.

Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имуществе, подлежащем регистрации и принадлежащем ранее (за три года до подачи заявления о банкротстве) и на настоящий момент ФИО2

Согласно полученным ответам, за должником какого-либо имущества не зарегистрировано.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доход должника за 2016 и 2017 годы, полученным от должника, ФИО2 являлась работником ООО «АТП-123», заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, о чем в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака от 15.06.2016, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Сама ФИО2 предоставила информацию, согласно которой, она указала, что не является собственницей какого-либо имущества, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, о доходе ничего не сообщено. В то же время предоставлен план реструктуризации, согласно которому у ФИО2 имеется ежемесячный доход в размере 22 000 руб. от сдачи квартиры ФИО6 (бывший супруг) в наем, которую он предоставил ФИО2 в безвозмездное пользование.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

перспектива восстановления платежеспособности должника отсутствует в силу наличии задолженности, не обеспеченной имеющимися активами;

дальнейшее финансирование процедуры возможно за счет ежемесячного дохода в размере 22 000 руб.;

о невозможности в настоящий момент выявить признаки преднамеренного банкротства (нужны дополнительные сведения);

о наличии фактов недобросовестности должника в плане предоставления достоверных сведений об имуществе, имущественном положении, ранее совершенных сделках.

Сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 1 010 076, 80 руб. - кредитор ООО «ТрансЭкспедиция».

14.06.2018 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчёт финансового управляющего о своей деятельности.

2. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (при наличии)

3. Принятие решения о применении следующей процедуры банкротства физического лица.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов от 14.06.2018 приняты следующие решения:

1. Отчёт финансового управляющего о своей деятельности принять к сведению (единогласно);

2. Не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2 от 05.06.2018 г. (единогласно);

3. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об открытии в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина (единогласно);

4. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», <...>, а/я 820 (единогласно);

5. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства (единогласно).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно материалам дела ФИО2 подготовила проект плана реструктуризации ее долгов, однако, собранием кредиторов должника принято решение об отказе в утверждении предложенного ФИО2 плана реструктуризации ее долгов (100%), что отражено в протоколе собрания от 14.06.2018.

В пункте 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве закреплено, что если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство об отложении судебного заседания для доработки плана реструктуризации от должника не поступало.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Изучив представленный в материалы дела план реструктуризации долгов гражданки ФИО2, не одобренного собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его утверждения, поскольку: во-первых, с учетом отчуждения должником накануне банкротства в пользу бывшего супруга 8 единиц транспортных средств, должник не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, позволяющих произвести неполное погашение задолженности; во-вторых, реальность получения указанного в проекте плана реструктуризации ежемесячного дохода от использования не принадлежащего должнику (бывшему супругу) имущества в размере 22 000 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами; в-третьих, в плане говорится о том, что должник имеет постоянный источник дохода, однако, согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход должника за 2016 и 2017 годы, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, должник имеет несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия принимает во внимание размер прожиточного минимума, установленный приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 17 мая 2018 года № 651 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за I квартал 2018 года», согласно которому на содержание трудоспособного населения не может приходиться менее 10 800 рублей, а на детей 9 647 рублей.

Таким образом, принимая во внимания пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела план реструктуризации долгов ФИО2 является заведомо экономически неисполнимым и не предусматривает для должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума (сумма платы за наем квартиры 19 140 руб. за вычетом НДФЛ).

Должник в материалы дела не представил доказательств того, что утверждение плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия дохода) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника. Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор в рамках дела о банкротстве ФИО2 злоупотребляет своими правами, поскольку отклоняет предложный должником план реструктуризации долгов гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, представленный должником план реструктуризации долгов гражданина представлен с нарушением норм пункта 1 статьи 213.13, пункта 1 статьи 213.14 и статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, при наличии ряда условий, в том числе, условия о наличии источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, необходимости признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу положений части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 14.06.2018 определена саморегулируемая организация - Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

От саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО4.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-50118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев