Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А83-10624/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10624/2021
20 июля 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023. В полном объёме постановление изготовлено 20.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» и общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 по делу № А83-10624/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур»

о взыскании, расторжении договора и признании договора недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ветер» о взыскании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Феодосии Республики Крым; индивидуального предпринимателя ФИО2; ФИО3

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер», от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенностям, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южный ветер» (далее – арендатор, общество «Южный ветер») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» (далее – арендодатель, общество «Гидрострой-91-Тур») и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.07.2022 (л.д.122-123 т.5), принятых к рассмотрению в судебном заседании 04.08.2022 (л.д.143 т.5), просил расторгнуть договор от 22.11.2018 аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу <...>



Черноморский, дом 8, заключенный между обществом Гидрострой-91-Тур» и обществом «Южный ветер» (далее – договор от 22.11.2018); признать договор от 22.11.2018 недействительной ничтожной сделкой; обязать общество «Гидрострой91-Тур» не чинить препятствий к демонтажу своих построек, дома, забора, свайно-винтового фундамента и вывозу своих строительных материалов и прочего имущества общества «Южный ветер»; взыскать с общества «Гидрострой-91-Тур» в пользу общества «Южный ветер» в качестве возмещения убытка денежную сумму в размере 582 823,26 руб., а также денежные средства в размере 3 570 000 руб., государственную пошлину в размере 13 380 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. Исковые требования мотивированы противоправностью действий арендодателя, выразившихся в уклонении от возврата соответствующего имущества и противоправной передачи ему в аренду соответствующего земельного участка.

Общество «Гидрострой-91-Тур» обратилось с встречным иском к обществу «Южный ветер» и с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 10-11 т.5), принятых к рассмотрению в судебном заседании 16.06.2022 (л.д.103 т.5), просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 15.12.2019 по 28.04.2022 в размере 1 414 581 руб. и пени в размере 1 316 581 руб. Встречные исковые требования мотивированы наличием задолженности по арендным платежам за период с 15.12.2019 по 28.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 в удовлетворении иска арендатора отказано. Встречные исковые требования арендодателя удовлетворены частично. Взысканы с общества «Южный ветер» в пользу общества «Гидрострой-91-Тур» задолженность по арендной плате за период с 15.12.2019 по 05.02.2021 в размере 691 465,57 руб. и пени за период с 15.12.2019 по 28.04.2022 в размере 714 581 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 53 632,80 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 058,83 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска арендатора, руководствовался тем, что соответствующий договор аренды свое действие прекратил, не доказана принадлежность спорного имущества арендатору, соответствующий договор аренды является действительным, конкретный размер убытков не доказан. Удовлетворяя частично встречный иск арендодателя суд указал, что оснований для полного взыскания не имеется ввиду прекращения 05.02.2021 владения арендатором спорным имуществом.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, арендодатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на противоправный отказ судом во взыскании основного долга за период с 05.02.2021 по 28.04.2022 и соответствующих сумм штрафных санкций.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, арендатор также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Арендатор ссылается на ничтожность договора аренды ввиду отсутствия у арендодателя прав на земельный участок, на противоправное удержание имущества, на доказанность суммы причиненных арендатору убытков, а также на неверную оценку выводов эксперта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно



свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2018 между обществом «Гидрострой-91-Тур» и обществом «Южный Ветер» был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Цель аренды - установка выставочного образца «деревянного коттеджа», реклама и реализация сопутствующих в строительстве материалов и товаров (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды составляет одиннадцать месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора, арендодатель гарантирует, что передаваемый в аренду участок не арестован, не заложен и не обременён правами третьих лиц.

Раздел 2 закрепляет права и обязанности сторон.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная (пятьдесят тысяч) рублей за месяц аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за аренду земельного участка арендатор взял на себя обязательство произвести платежи за аренду в два этапа: до 22.11.2018 в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. и до 22.04.2019 в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч рублей).

Согласно пункту 3.3 договора при нарушении сроков и порядка возврата арендуемого участка арендодателю, установленных настоящим договором, арендатор обязан перечислять арендную плату в полном объеме по день фактического возврата участка, оформленного двухсторонним актом приема-передачи.

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что в случае просрочки платежей, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор подписан в двустороннем порядке, скреплен печатями организаций. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2018.

Как указывает общество «Южный ветер», арендатор совершил задержку арендной платы за январь 2021 года, в размере 50 000 руб. в месяц, согласно пункту 3.1 договора аренды, арендодатель был устно предупреждён и ему было предложено подождать реализации строительного материала со складов истца для погашения образовавшегося долга.

Однако, по мнению арендатора, 05.02.2021 общество «Гидрострой-91-Тур» самоуправно изъяло со складов общества «Южный ветер» строительные материалы арендатора и его контрагента, его сейф и бумаги и ограничил доступ на арендуемую территорию, в результате арендатор фактически прекратил свою хозяйственную деятельность и понес реальные убытки.

Учитывая изложенное, арендатором в адрес арендодателя направлена досудебная претензия от 01.04.2021 с требованием о возврате незаконно изъятого имущества и строительных материалов арендатора, либо выплате их стоимости,



которая, кроме того, содержала предложение о расторжении договора.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, арендатор обратился в арбитражный суд с данным иском.

Полагая, что у арендатора возникла задолженность за период с 15.12.2019 по 28.04.2022 ввиду невнесения арендных платежей, арендодатель обратился в суд с встречным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 65 АПК РФ, 65 ЗК РФ, 307 ГК РФ, 309-310 ГК РФ, 606 ГК РФ, 608 ГК РФ, 614 ГК РФ, пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, статьей 168 ГК РФ, пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договора в нарушение требований закона, недоказанность нарушения арендодателем норм права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Так, принимая во внимание, что коллективное предприятие фирма «Гидрострой-91» было создано 25.11.1998 на основании Учредительного договора о создании предприятия за счет объединения имущественных и денежных вкладов учредителей; что по государственному акту от 17.11.2000 на право постоянного пользования землей этому предприятию (правопредшественнику общества «Гидрострой-91-Тур») был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 3,6667 га, а также то, что с момента перерегистрации 31.12.2003 общество «Гидрострой-91-Тур» является его полным правопреемником и привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим включением 22.08.2014 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции верно, с учетом решения Феодосийского горсовета 40 сессии 4 созыва от 29.07.2005 № 2256, части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее – Закон № 6-ФКЗ) пришел к выводу о том, что общество «Гидрострой-91-Тур» является законным правопреемником Коллективного предприятия фирмы «Гидрострой-91», которому на праве постоянного пользования был предоставлен земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.

Кроме того, договор, во всяком случае, исполнялся арендатором; арендная плата вносилась по платежным поручениям от 18.04.2019 № 37, от 17.05.2019 № 46,от 10.06.2019 № 43, от 12.07.2019 № 67, от 21.08.2019 № 57 (л.д. 101-105 т.1).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом доводы апеллянта-арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).



Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 22.11.2018 недействительной сделкой.

При оценке требований арендатора о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450-450.1 ГК РФ, 620 ГК РФ, 622 ГК РФ, и учитывая заключение договора сроком на 11 месяцев, без права пролонгации; передачу участка по акту от 22.11.2018 приема-передачи; отсутствие в материалах дела доказательств продления сторонами действия этого договора, пришел к верному выводу о прекращении его действия 23.10.2019 и отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора.

Относительно требований о понуждении общества «Гидрострой-91-Тур» не чинить препятствий к демонтажу своих построек, дома, забора, свайно-винтового фундамента и вывозу своих строительных материалов и прочего имущества общества «Южный ветер», апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статей 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств нахождения материалов, перечисленных в иске, на территории спорного земельного участка, как и доказательств принадлежности этого имущества обществу «Южный ветер».

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, 07.12.2021 допрошен менеджер общества «Южный ветер» ФИО6, пояснивший о принадлежности практически всего товара индивидуальному предпринимателю ФИО2 и отсутствии идентификации товара по принадлежности в акте от 05.02.2021. Кроме того, из отзыва индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что строительные материалы, вывезенные обществом «Гидрострой-91-Тур», принадлежали ему и иным контрагентам общества «Южный ветер».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о недоказанности права собственности общества «Гидрострой-91-Тур» на спорное имущество, как и его нахождение на территории спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии оснований в удовлетворении требования о понуждении общества «Гидрострой-91-ТУР» не чинить препятствий.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества арендатору, как и доказательств его стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования



о взыскании денежных средств в размере 582 823,26 рублей в качестве возмещения убытков.

Относительно требования о взыскании с общества «Гидрострой-91-Тур» денежных средств в качестве стоимости незаконно удерживаемых материальных ценностей в размере 3 570 000 руб., апелляционный суд учитывает следующее.

Как указывает арендатор, в указанную сумму входят: жилой выставочный дом, стоимостью 1 600 000 руб., навес, стоимостью 1 400 000 руб., забор, стоимостью 380 000 руб., инструменты и мебель, стоимостью 150 000 руб., интернет оборудование, стоимостью 40 000 руб.

Вместе с тем обществом «Южный ветер» не представлено никаких документов в подтверждение заявленной ко взысканию суммы денежных средств, как и принадлежности этого имущества арендатору.

Ввиду отсутствия ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанных объектов судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арендатора касающиеся определения стоимости этого имущества без учета его рыночной стоимости.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании стоимости незаконно удерживаемых материальных ценностей в размере 3 570 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, арендатор необоснованно поставил вопрос о расторжении договора от 22.11.2018 и признании его недействительным, понуждении арендодателя не чинить препятствий к демонтажу своих объектов и вывозу строительных материалов и прочего имущества арендатора, а также о взыскании с арендодателя денежных средств в качестве возмещения убытка.

Применительно к встречным исковым требованиям арендодателя, апелляционный суд учитывает следующее.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, пункта 2 статьи 22 ЗК РФ, статьи 65 ЗК РФ, части 1 статьи 408 ГК РФ, статьи 614 ГК РФ, статьи 622 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», содержанием пунктов 2.2.6 и 3.3 договора, фактом нахождения имущества в пользовании арендатора до 05.02.2021 и отсутствием доказательств возврата этого имущества по истечении срока действия договора, пришел к верному выводу о наличии обязанности арендатора уплатить пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в порядке пункта 4.3 договора.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, с 06.02.2021 арендодатель ограничил доступ арендатору на арендуемую территорию, в результате чего арендатор фактически прекратил свою хозяйственную деятельность на указанном земельном участке.

При этом доводы арендодателя о том, что указанные препятствия не чинились директором общества «Гидрострой-91-Тур», замки на воротах не менялись, в связи с чем, доступ к земельному участку для арендатора не был ограничен, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку документально ничем не подтверждены.

Из постановления от 07.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г.Феодосии, а также из объяснения руководителя арендодателя



ФИО7 от 06.09.2021 следует, что в начале февраля 2021 работники арендатора вывезли принадлежащее ему (арендатору) имущество. При этом ФИО7, как он пояснил, были переданы ключи представителем арендатора (л.д. 34, 181 т.3).

Судом первой инстанции установлено, что в отзыве на встречное исковое заявление, арендатор признал задолженность в размере 93 975,70 руб. Впоследствии, в судебном заседании 27.03.2023, арендатор подтвердил наличие задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб. за период с окончания 2020 года по 22.01.2021. При этом, арендатором учтены оплаты арендных платежей за весь период договорных отношений в размере 635 418,40 руб.

Арендатором в качестве доказательства внесения арендной платы в размере 1 206 024,30 руб., представлены, в частности: акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 16.10.2018 по 22.01.2021, квитанции внесения наличных средств, копии платежных поручений, копии оплат аренды стройматериалами.

Вместе с тем указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате аренды земельного участка, исходя из следующего.

Так, представленный истцом акт сверки подписан только директором общества «Южный ветер» ФИО8

Учитывая, что акт сверки является двусторонним документом и не может подтвердить информацию о сумме задолженности стороны, которая данный акт не подписывала; акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим как наличие оплат, так и наличие задолженности, а спорным договором условия о возможности одностороннего утверждения акта сверки не предусмотрено, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о недопустимости акта сверки в качестве доказательства своевременного внесения арендной платы и наличия задолженности только в сумме 93 975,70 руб.

При этом оплаты арендатора по платежным поручениям, представленным арендодателем, арендатором учтены.

Кроме того, товарные чеки, копии которых представлены истцом в качестве доказательств оплаты аренды строительными материалами, не подписаны, из указанных товарных чеков не представляется возможным установить принадлежность указанных поставок в качестве оплат арендных платежей по конкретному договору.

В качестве доказательств внесения арендных платежей представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 26.12.2019 № 123, от 25.01.2020 № 137, от 27.02.2020 № 150, от 24.08.2020 № 185, от 26.09.2020 № 210, от 24.10.2020 № 231, от 29.11.2020 № 252 с подписью ФИО7 в графе «Главный бухгалтер».

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 28.02.2022 судом предложено представить оригиналы указанных квитанций. Во исполнение указанного определения, истцом представлены оригиналы квитанций к указанным выше приходно-кассовым ордерам, подписанные ФИО9, то есть, отличные от представленных копий. Оригиналы, соответствующие представленным копиям, в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что представленные оригиналы квитанции не тождественны копиям, арендодателем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.



Согласно заключению эксперта от 12.01.2023 по вопросу, поставленному в рамках судебной почерковедческой экспертизы, эксперт сообщил, что решить вопрос о том, выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО9 в строке «Главный бухгалтер» в первичных документах ею самою или иным лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в пунктах 1 и 2 раздела II исследовательской части заключения экспертов (л.д.35 т.6).

Вместе с тем, в мотивировочной части заключения экспертом указаны четыре различающихся признака, а также три совпадающих признака в сравнении подписей на оригиналах квитанций и почерка ФИО9 (л.д. 32 т.6 оборот).

Оценивая эти конкретные выводы эксперта – четыре различающихся признака и три совпадающих признака (установленных по результатам сравнительного исследования) – апелляционный суд, действуя в порядке статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ, приходит к выводу о том, что подписи в указанных выше первичных документах выполнены не ФИО9 (работником арендодателя), а иным лицом.

Основанием для формирования такого внутреннего убеждения апелляционного суда является преобладающее количество признаков (4 против 3), свидетельствующих о том, что подписи не принадлежат соответствующему лицу.

Такой стандарт доказывания («с наибольшей степенью вероятности») является абсолютно достаточным по спорам экономического характера при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Также, учитывая, что оттиски печати арендодателя, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, согласно выводу экспертов, не соответствует печати общества «Гидрострой-91-Тур», суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами и исключил их из числа доказательств по делу.

Применительно к денежным требованиям арендодателя, апелляционный суд учитывает следующее.

Принимая во внимание период начисления арендной платы с 15.12.2019 по 05.02.2021, суд первой инстанции верно, с учетом пункта 3.1 договора, взыскал с арендатора плату за пользование арендуемым имуществом в размере 691 465,57 руб.

Апелляционный суд учитывает, что арифметический и методологический расчет задолженности по арендным платежам за указанный период сторонами не оспаривается.

Учитывая положения пункта 4.3 договора, пунктов 3,4 статьи 425 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции верно, с учетом ограничения размера неустойки, взыскал с арендатора пеню за период с 15.12.2021 по 28.04.2022 в размере 714 581 руб.

Следовательно, арендодатель обоснованно поставил вопрос о взыскании с арендатора задолженности по арендным платежам и неустойки.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции верно взыскал расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в



размере 53 632,80 руб. с арендатора, так как результаты экспертизы опровергают исключительно доводы первоначального иска.

Применительно к распределению доли судебных расходов на оплату услуг представителя арендатора вследствие удовлетворения встречного иска в части, апелляционный суд учитывает следующее.

Вне зависимости от того, что встречный иск арендодателя удовлетворен частично, арендатор не вправе взыскивать с общества «Гидрострой-91-Тур» расходы на представительство по договору от 13.03.2021 об оказании консультационных правовых услуг. Из указанного договора от 13.03.2021 не усматривается, что услуги оказываются именно в связи со спором с обществом «Гидрострой-91-Тур», как стороной по делу. Иными словами, отсутствует условие об оказании обществу «Южный ветер» юридических услуг в рамках рассмотрения дела № А83-10624/2021.

Кроме того предметом договора является оказание юридической помощи только по составлению досудебной претензии и составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым (пункт 1.3 договора), но не в связи с представительством интересов ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что расходы на оказание юридических услуг были понесены арендатором в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 по делу № А8310624/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» и общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи Н.И. Сикорская

Ю.В. Колупаева