Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-161037/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161037/2018
18 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-8311/20199) общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛогистик" на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-161037/2018 (судья Кузнецов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЛогистик»

о взыскании 402 853 рублей 50 копеек,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛогистик» (далее – ответчик, Общество) 402 853 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1422 от 11.12.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 19.02.2019 отменить, поскольку заверенные копии договоров не были получены от Учреждения, ООО «АльфаЛогистик» письмом исх. № 58/04-17 от 10.05.2017 уведомило Учреждение о намерении расторгнуть договор на разработку природоохранной документации (вх. № 1260 от 16.05.2017). Податель жалобы указывает, что 30.11.2017 ООО «АльфаЛогистик» проинформировало Учреждение о приостановлении работ по договору в связи с неполным предоставлением исходных данных (данные по организациям, занимающиеся вывозом отходов) (исх. № 30-11/2017 от30.11.2017). По мнению подателя жалобы требования, о взыскании пени не подлежат удовлетворению в связи с тем, что именно Учреждение с момента заключения договора до сегодняшнего дня не предоставило исходных данных в полном объеме. ООО «АльфаЛогистик» выполнило работы в полном объеме исходя из предоставленных исходных данных.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 1422 от 11.12.2015, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по обследованию объектов (четырех площадок), инвентаризацию и разработку паспортов опасных отходов 1-4 классов опасности и биотестирования для отходов 5 класса опасности; разработку и согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения (далее – работа) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются подрядчиком с момента заключения договора по 25.12.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в полном объеме за счет средств субсидий на основании акта сдачи – приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней, следующих за датой предоставления подрядчиком счета и счета – фактуры. Поэтапная оплата работ не предусмотрена.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок выполнения, сдачи и приемки работ. Поскольку результат работ заказчику не представлен, акт сдачи – приемки сторонами не подписан, Учреждение в соответствии с пунктом 6.2 договора начислило 402 853 рубля 50 копеек пени и направило Обществу претензию от 11.09.2018 с требованием уплатить неустойку.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ Обществом, рассчитанный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Отклонен довод подателя жалобы о необоснованном начислении пени. Договор заключался между сторонами по итогам проведения запроса котировок. Ответчик был заблаговременно ознакомлен с конкурсной документацией, им выражена воля на заключение договора на предложенных условиях.

Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору несостоятельны. Ознакомившись с техническим заданием в момент заключения договора и будучи профессиональным участником рынка, ответчик принял на себя обязанность выполнить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Доказательств неисполнения условий договора со стороны Учреждения, Общество не представило.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционный суд не установил.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции установлен подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и составляет 3 000 рублей.

Общество при подаче жалобы представило платежное поручение № 143 от 01.03.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2400 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей, усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу А56-161037/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛогистик» в доход федерального бюджета 2 400 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян