Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А83-11317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-11317/2021
г.Калуга
18 февраля 2022 года




Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу № А83-11317/2021,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Керченского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ООО "Молот", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.202, ООО "Молот" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Молот" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов. Кассатор считает, что судами не приняты во внимание доводы общества о нарушении прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности; акт проверки и протокол об административном правонарушении не составлялся; проверка объектов проводилась без участия уполномоченного представителя заявителя и без заблаговременного его извещения о предстоящей проверке, в связи с чем общество было лишено возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью; не установлен факт осуществления охранниками ООО "Молот" частной охранной деятельности без личной карточки охранника; представленные фотографии журналов не содержат сведений об их принадлежности к охраняемым ООО "Молот" объектам ФГБОУ ВО "Керченский госмортех университет" и не свидетельствуют о наличии вины в деянии общества.

В отзыве Керченская транспортная прокуратура выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя Керченского транспортного прокурора от 14.04.2021, по поручению Южной транспортной прокуратуры от 12.02.2021 №23/1-25-2021/838, в период с 15.04.2021 по 30.04.2021 проведена проверка исполнения ООО "Молот" требований законодательства о лицензировании и частной охранной деятельности в присутствии представителя общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.04.2021.

Усмотрев в действиях ООО "Молот" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заместителем Керченского транспортного прокурора 30.04.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого в тот же день была вручена представителю общества ФИО1 под расписку.

Из постановления следует, что правонарушение выразилось в том, что 22.04.2021 и 23.04.2021 охранники ФИО2 и ФИО3 при осуществлении ООО "Молот" частной охранной деятельности на объектах ФГБОУ ВО "Керченский государственный морской технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Керченский госмортех университет") по адресам: <...>, и г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Советская, 19, не имели при себе личных карточек охранника, что является нарушением требований статьи 11.1 Закона N 2487-1, части 7 статьи 12 и пункта 8 и 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Так, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (в ред. от 02.07.2021, далее - Закон N 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положения статьи 3 Закона N 99-ФЗ определяют, что лицензионными требованиями признается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьей 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 27.12.2019, далее - Закон N 2487-1) установлены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности (обязательное требование) - наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Применяя совокупные положения статьи 11.1 Закона N 2487-1, части 7 статьи 12 и пунктов 8 и 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 (далее - Положение N 498) суды учитывали, что одним из лицензионных требований этого вида охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел; право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника; частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Согласно пункту 9 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238, одним из оснований для выдачи новой личной карточки охранника является изменение наименования частной охранной организации.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", суды двух инстанций сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы заявителя, в том числе касающиеся оценки конкретных доказательств совершенного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Повторяющиеся доводы общества о допущенных административным органом при проведении проверки нарушениях также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно указали, что в рассматриваемом случае при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статьей 25.11, 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ прокурором соблюдены.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами первой и апелляционной инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одновременно, вопреки доводам жалобы, судами установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.1 КоАП РФ.

Судами также установлено, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При назначении наказания суды учитывали следующее. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение (как мера административного наказания) устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение. Пункт 2 статьи 4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, к отягчающим ответственность обстоятельствам.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в картотеке арбитражных дел «Мой арбитр» содержались сведения, свидетельствующие о совершении ООО "Молот" в течение одного года аналогичных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 по делу N А33-32137/2020 и Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 по делу №83-13208/20, наказание правомерно назначено в виде административного штрафа с учетом обстоятельств указанных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами не установлены. Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела также не содержат.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", кассационные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом было представлено платежное поручение от 17.12.2021 №1398 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., то она в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу № А83-11317/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.12.2021 №1398.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья



Е.В. Бессонова