Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А04-8413/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6055/2023
21 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 13.09.2023

по делу № А04-8413/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280723900087, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 074 299 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании 4 074 299 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2023 по делу № А04-8413/2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Амурской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что исходя из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 06.10.2023 № 11-19/1/0460792 должник состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в г. Свободном Амурской области.

Вместе с тем, налоговый орган не может направить иную информацию в отношении обособленного подразделения должника в адрес истца, поскольку выписка из ЕГРН, содержащая полные данные о юридическом лице, в том числе его структурных подразделениях, может быть предоставлена юридическому лицу либо по запросу о самом себе либо правоохранительным органам, органам государственной власти, судам, имеющим право на получение информации, относящейся к налоговой тайне.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.10.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Из представленного в суд искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования истца основаны на договоре на оказание услуг по откачке, вывозу и утилизации на очистных сооружениях, жидких бытовых отходов из канализационных накопителей от 01.09.2020 (далее - договор), по условиям которого все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров между ними; в случае недостижения разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде (пункт 5.1, 5.2 договора).

Поскольку договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована, все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу пунктов 2 - 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 55 ГК РФ филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительство общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества, представляющее интересы общества и осуществляющее их защиту. Филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений.

Филиал и представительство наделяются имуществом, создавшим их обществом. Руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности.

Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

Филиалы и представительства общества должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в случае наличия у истца филиалов или представительств информация об этом должна быть закреплена в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), юридическим адресом ответчика является: <...>.

Сведений о наличии представительств или филиалов у ООО «Монолитстрой» на территории Амурской области в выписке из ЕГРЮЛ не имеется.

Таким образом, поскольку местом нахождения ответчика, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является г. Красноярск, у ответчика отсутствуют на территории Амурской области представительства, филиалы; предметом спора являются требование о взыскании задолженности по договору, а не о правах на недвижимое имущество; спор связан с обязательствами, вытекающими из заключенного сторонами путем подписания единого документа договора, в котором не предусмотрено условие о договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление неподсудно Арбитражному суду Амурской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 35 АПК РФ, правильно указал на то, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Амурской области с нарушением правил подсудности и, следовательно, подлежит возвращению истцу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апелляционный суд разъясняет истцу, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2023 по делу № А04-8413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 19.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов