Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А64-7223/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7223/2017
г. Воронеж
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Финансового управления Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2018 по делу № А64-7223/2017 (судья Егорова Т.В.) по иску акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в

лице Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области (ОГРН 1176820005229, ИНН 6829132169) о взыскании 318 171,25 руб., третьи лица: Администрация Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555), Финансовое управление Тамбовской области (ОГРН 1026801161265, ИНН 6831001090),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская компания» (далее – АО «Самарская ППК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области (далее - Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, ответчик) о взыскании за счет казны Тамбовской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 11.09.2014 в сумме 318 171 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Тамбовской области, Финансовое управление Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Самарская ППК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Управлением автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, Финансовым управлением Тамбовской области представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу № А64-901/2013 с публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет средств казны субъекта РФ в пользу ОАО «Самарская ППК» взыскана задолженность в сумме 7 121 099 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение по делу № А64-901/2013 отменено в части суммы 356 568 руб. 47 коп., из которых 344 642 руб. 40 коп. основной задолженности и 11 926 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.

С публичного правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ОАО «Самарская ППК» взыскано 6 776 456 руб. 78 коп. убытков, 55 037 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 839 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В части отказа ОАО «Самарская ППК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу № А64- 901/2013 оставлено без изменения.

27.02.2014 по делу № А64-901/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 000388043 на взыскание с публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ОАО «Самарская ППК» 6 776 456 руб. 78 коп. убытков, 55 037 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 839 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения по делу № А64-901/2013, АО «Самарская ППК» направило в адрес субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 11.09.2014 в сумме 318 171 руб. 25 коп. Направление указанной претензии подтверждают копия описи

вложения от 12.08.2017, копия кассового чека от 12.08.2017 (т. 1 л.д. 129, 130).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 171 руб. 25 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196, 199, части 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и

требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ с учетом его буквального смысла не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о обоснованности довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать проценты за период с 18.02.2014 по 11.09.2014.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал, что срок исковой давности истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении

судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку исковое заявление с приложенными документами направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 12.09.2017 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи, исполненный на конверте), суд, с учетом вышеизложенных норм права, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, возможно, начислить с 13.09.2017, однако проценты начислены с 18.02.2014 по 11.09.2014 (по день погашения долга).

Довод заявителя о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклонен судом со ссылкой на часть 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08, Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 433-ПЭК16 по делу N А40-34980/2014, а также обстоятельства дела N А64-901/13.

Применение пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" невозможно к настоящим правоотношениям, поскольку в рамках дела N А64-901/13 взысканы убытки, имеющие иную правовую природу, нежели суммы основного долга, поименованные в данном пункте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат

отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2018 по делу № А64-7223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1