Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А29-3201/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3201/2016
г. Киров
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейГорева Л.Н., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу № А29-3201/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

с участием в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее - ПАО «Т Плюс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - администрация) о взыскании стоимости фактически потребленных ресурсов в размере 166 332 рублей 58 копеек за январь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 357 рублей 49 копеек, начисленных по состоянию на 25.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности 166 332 рублей 58 копеек, начиная с 26.03.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования основаны на 210, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в январе 2016 года на объекты: НСП-2 ул. Куратова 39, НСП-6 ул. Куратова 19, Насосная станция ул. Горького 1, Насосная станция ул. Горького 11, Насосная станция ул. Горького 25, Павильон над скважиной Г-5 ул. Сельхозная, ГНС-1 ул. Мира 40а, ГНС-2 ул. Мира 40а, Насосная станция 2 подъема м-н Западный, Хлораторная и-н Западный, станция подъема-2 м-н Западный, нежилое встроенное помещение по ул. Воркутинская, 13.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт передачи указанных объектов по договорам субаренды обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (л.д. 82-92 т.1) (далее - ООО «Водоканал»). В отношении объекта теплоснабжения - встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Воркутинская г. Инта судом установлено наличие у общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник») в спорный период статуса управляющей организации в отношении данного МКД (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 31.08.2013 (т. 2 л.д.71).

Определением суда от 17.11.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Интаводоканал», ООО «Водоканал».

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техник».

Истец при рассмотрении дела также на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, заявлением от 18.01.2017 просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в размере 168 906 рублей 62 копейки за январь 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 168 906 рублей 62 копеек, начиная с 01.02.2017 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России (т. 2, л.д. 123-125).

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Водоканал» ФИО3.

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования ПАО «Т Плюс». Суд, придя к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Водоканал» и ООО «Техник», взыскал с ООО «Водоканал» задолженность за поставленный энергоресурс в сумме 143 826 рублей 56 копеек; в оставшейся части, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), отмечая, что истцом необоснованно положены в основу расчета стоимости за потребленную теплоэнергию тепловые нагрузки, взыскал с ООО «Техник» 18 952 рубля 87 копеек; в удовлетворении оставшейся части долга отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что суд безосновательно положил в основу расчетов нормативное потребление коммунальной услуги по отоплению в соответствии с формулами 2 и 3 приложения №2 к Правилам № 354. В обоснование приведенного довода ссылается на то, что Правительством Республики Коми было принято постановление от 14.09.2012 №385/1 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми», которым установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2016 № 307 (далее - Правила № 307), с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года. Данное постановление действовало до 01.07.2016 (в связи с вступлением в действие Правил № 354). Отмечает, что утвержденные Решением Совета МО «Город Инта» в 2003 году нормативы для населения на территории МОГО «Инта» (Решением Совета МО «Город Инта» от 24.10.2003 № 78) не учитывают объем энергопотребления коммунальных услуг нежилыми помещениями, поскольку требование об учете в нормативе объемов энергопотребления нежилыми помещениями появились только с апреля 2013 года в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 306 (в редакции, действовавшей с 26.04.2013) (далее – Правила № 306). После принятия вышеуказанного Решения от 24.10.2003 № 78, изменения нормативов потребления коммунальных услуг на территории МОГО «Инта» не производилось; указанные нормативы установлены с учетом расхода тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади только жилых помещений и к расчету нежилых помещений применены быть не могут. На основании изложенного, ПАО «Т Плюс» считает, что у суда не было оснований для применения норматива потребления коммунальных услуг для населения в отношении расчета объемов поставленных коммунальных услуг нежилому помещению, расположенному по адресу <...> и, как следствие, оснований для частичного отказа в удовлетворении требований в отношении ООО «Техник».

Администрация в направленном отзыве жалобу заявителя считает необоснованной, оспариваемое решение просит оставить без изменения, а требования ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Горева Л.Н., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность Решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (правопредшественники - ОАО «ТГК №9», ОАО «Волжская ТГК»), являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Инта», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя, осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в январе 2016 года на объекты: НСП-2 ул. Куратова 39, НСП-6 ул. Куратова 19, Насосная станция ул. Горького 1, Насосная станция ул. Горького 11, Насосная станция ул. Горького 25, Павильон над скважиной Г-5 ул. Сельхозная, ГНС-1 ул. Мира 40а, ГНС-2 ул. Мира 40а, Насосная станция 2 подъема м-н Западный, Хлораторная и-н Западный, станция подъема-2 м-н Западный, нежилое встроенное помещение по ул. Воркутинская, 13.

Согласно письму от 23.09.2014 № 09/11743 данные объекты недвижимого имущества числятся в реестре муниципальной собственности и находятся во временном пользовании (аренде) ОАО «Интаводоканал» (л.д. 19 т. 1).

По договорам субаренды данные объекты теплоснабжения переданы ООО «Водоканал» (л.д. 82-92 т.1).

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции установил, что ООО «Водоканал», являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в г. Инте на основании постановления Администрации МО ГО «Инта» № 11/3046 от 03.11.2015 (л.д. 135 т. 1), фактически владело указанными объектами теплоснабжения, использовало их в производственном цикле и потребляло тепловую энергию в спорный период для целей оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Инты.

По результатам проверки объектов теплоснабжения, истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя № 136 от 02.02.2016 ( л.д. 13-14 т.1).

Расчет объема тепловой энергии и теплоносителя на вышеуказанные объекты истцом произведен с учетом показаний приборов учета, установленных на объектах, расположенных в мкр-не Западный (Здание насосной станции 2-го подъема, Здание хлораторной, Станция 2-го подъема), а в нежилом встроенном помещении по адресу: <...> и по объектам, не имеющим коммерческих приборов учета - расчетным путем (ГНС-1, ул. Северная 1; ГНС-2, ул. Северная 1; Насосная станция, ул. Горького 11; НСП-6, ул. Куратова 19; НСП-2, ул. Куратова 39; Павильон с арт. скважиной Г-5, ул. Сельхозная).

Принимая решение, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца в части предъявленной ООО «Водоканал» к взысканию задолженности за поставленный теплоресурс в отношении объектов теплопотребления: ГНС-1, ул. Северная 1; ГНС-2, ул. Северная 1; Насосная станция, ул. Горького 11; НСП-6, ул. Куратова 19; НСП-2, ул. Куратова 39; Насосная станция 2 подъема, п. Западный; Хлораторная, п. Западный; Станция подъема-2, п. Западный; Павильон с арт. скважиной Г-5, ул. Сельхозная, и взыскал с него за январь 2016 года 143 826 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что одним из объектов теплоснабжения является встроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящегося под управлением ООО «Техник», а также учитывая, что договор на поставку коммунального ресурса между исполнителем услуг (управляющей компанией) и ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т-Плюс») отсутствует, руководствуясь статьей 161, Правилами № 354, посчитал возможным произвести расчет задолженности за теплопотребление в нежилом помещении исходя из нормативного потребления коммунальной услуги по отоплению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с примененной судом методикой расчета за теплопотребление в нежилом помещении в спорный период. В оставшейся части решение суда от 15.06.2017 ПАО «Т Плюс» не оспаривает.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, оспариваемый судебный акт проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки и потребления тепловой энергии в МКД в спорный период сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Установив, что в спорный период ООО «Техник», исходя из положений пункта 2 Правил № 354, пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), являлось исполнителем коммунальных услуг, поступающих в многоквартирный жилой дом № 13 по ул. Воркутинской г. Инты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что весь объем тепловой энергии, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

По сведениям теплоснабжающей организации в многоквартирном доме № 13 по ул. Воркутинской г. Инты, равно как и в нежилом помещении в спорный период общедомовой (коллективный) и индивидуальный приборы учета тепловой энергии отсутствовали.

Из текста оспариваемого решения следует, что расчетный объем коммунального ресурса для отопления спорного нежилого помещения при отсутствии прибора учета определен судом со ссылками пункт 43, 59 Правил № 354.

Вместе с тем, определяя методику расчета потребленной ООО «Техник» тепловой энергии за спорный период применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции не учел следующее.

В порядке реализации Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правительством Республики Коми было принято постановление от 14.09.2012 № 385/1 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми» (действовавшее до 01.07.2016), которым установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307 с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.

Также названным постановлением предусмотрено, что решение о применении на территории Республики Коми порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354 может быть принято Правительством Республики Коми в любой момент в отношении отдельных муниципальных образований в Республике Коми либо в отношении конкретного многоквартирного дома общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором используется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

Сведений о том, что такие решения были приняты в отношении муниципального образования в целом либо в отношении самого многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение, у суда отсутствуют.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что в спорный период порядок расчетов за отопление в МКД регулировался Правилами № 307.

Согласно подпункту «г» пункта 20 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за отопление определяется исходя из общей площади указанного помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением от 24.10.2003 № 78 Советом МО «Город Инта» утверждены нормативы на потребление коммунальных услуг для населения на территории МОГО «Инта», приходящихся на 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц (далее – норматив).

Оспаривая определение количества тепловой энергии на отопление по нормативу, истец ссылается на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 27.09.2013 N ВАС-13254/13, а также постановление ФАС ВВО от 04.03.2013 по делу N А31-2501/2012, а также принятие норматива в 2003 году.

Согласно указанной позиции, поскольку законодатель не предусмотрел учёт нежилых помещений при расчёте норматива на отопление, к нежилым помещениям применяется иной расчётный способ.

Действительно, согласно положениям Правил № 306 (в редакции до 26.04.2013) и формуле расчета норматива на отопление, изложенной в этих правилах, при расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитывались жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом, т.е. объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывался (пункты 34, 44 Правил № 306, формула 6 из раздела II приложения к Правилам № 306).

В спорный период уже действовала новая редакция Правил № 306, согласно которой при расчёте норматива учитывается общая площадь жилых и нежилых помещений (пункт 18 Правил № 306).

Вместе с тем, коллегия судей нашла возможным применение выше изложенной правовой позиции, поскольку судом первой инстанции был применён норматив на отопление, утверждённый в соответствии с требованиями Правил № 306 в редакции, действовавшей до 26.04.2013.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих, что в спорный период действовал норматив, учитывающий потребление тепловой энергии в нежилых помещениях, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимание довод заявителя о необходимости определения объема потребленной тепловой энергии в спорный период для нежилого помещения в многоквартирном доме № 13 по ул. Воркутинской г. Инты расчетным путем с применением тепловой нагрузки.

Согласно доводам истца, изложенным в уточненных исковых требованиях от 18.01.2017 (л.д.123-125 т.2), фактическое теплопотребление в спорном нежилом помещении надлежит определять в соответствии с разделом 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр с использованием данных акта бездоговорного потребления от 02.02.2016 №136 (л.д.126-127 т.2).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными указанные доводы заявителя.

Проверив представленный ПАО «Т Плюс» расчет (л.д. 126 т.2), суд апелляционной инстанции признает его верным и отвечающим положениям, вышеприведенных нормативных актов.

Согласно расчету истца стоимость тепловой, поставленной в нежилое помещение в январе 2016 года, составила 23 196 рублей 73 копейки.

Объем потребленной в спорный период тепловой энергии, теплоносителя и факт ее неоплаты ООО «Техник» не оспорен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статье 65 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Техник» за поставленные коммунальные ресурсы по теплоснабжению и горячему водоснабжению в январе 2016 года составила 25 080 рублей 06 копеек.

Истец со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ также просит взыскать с ООО «Техник» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Несмотря на установление с 05.12.2015 частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» законной неустойки, размер финансовой ответственности, рассчитанный истцом и принятый судом первой инстанции, прав ООО «Техник» не нарушает.

С учетом приведенных обстоятельств, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу № А29-3201/2016 отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в отношении ООО «Техник» в размере 6127 рублей 19 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Техник» в пользу ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу № А29-3201/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Техник» в размере 6127 рублей 19 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу № А29-3201/2016 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 143 826 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 01.02.2017 по дату признания должника несостоятельным (банкротом), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 25 080 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 98 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 306 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО1