Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А29-14985/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14985/2023
г. Киров
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.09.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 по делу № А29-14985/2023 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы


в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о взыскании 7 335 600 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно–Строительная Организация» (далее – ООО «КЭСО») ФИО4 и ФИО5.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу и назначить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6, в составе экспертов ФИО6 и ФИО7.

По мнению заявителя жалобы, ООО «КЭСО» и предложенные эксперты не обладают необходимой квалификацией для проведения экспертизы ввиду отсутствия соответствующего образования. На ФИО4 и ФИО5 представлены просроченные удостоверения и дипломы, некоторые из них не являются таковыми в области строительства и документами о высшем образовании. Представленные ответчиком судебные акты не подтверждают соответствующий опыт работы ООО «КЭСО» по настоящему делу, эксперты которого по иным делам неоднократно откладывали составление экспертных заключений и продлевали сроки проведения экспертизы, в некоторых случаях составляли дополнение к заключению. Стоимость проводимых экспертами общества «КЭСО» экспертиз являлась невысокой и разумной по сравнению со стоимостью в настоящем деле. Апеллянт утверждает, что предложенные им эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, ФИО6 также прошёл повышение квалификации по программе оценочная деятельность. При этом стоимость проведения экспертизы у ФИО6 составляет 80 000 рублей, а у общества «КЭСО» – 285 000 рублей – явно завышенной и неразумной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях Общество отклонило указанные в отзыве на жалобу доводы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Необходимость в назначении судебной экспертизы по делу, исходя из предмета спора (взыскания задолженности за выполненные работы) и наличия между сторонами спора по объёмам, качеству и стоимости выполненных работ, Обществом не отрицается и не оспаривается.

Несогласие апеллянта с назначением по делу судебной экспертизы конкретной экспертной организации и экспертам, предложенным ответчиком, не означает нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, установленного статьёй 82 АПК РФ и Постановлением № 23.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлечённых экспертов. То есть возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23).

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (абзац 2 части 4 статьи 82 АПК РФ).

В определении суда о назначении экспертизы указаны наименование экспертного учреждения и эксперт, вопросы для экспертизы, документы, предоставляемые эксперту, установлен срок её проведения, порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертная организация выбрана, и вопросы сформированы с учётом исследования судом первой инстанции доказательств и позиций сторон по делу. Суд при этом отразил мотивы выбора экспертной организации и экспертов, приняв во внимание наличие у экспертов специальных познаний, учитывая наличие соответствующего образования и опыта работы.

Отклоняя кандидатуры экспертов, предложенных истцом, суд отметил, что основным видом деятельности ФИО6 является оценка рисков и ущерба, а ФИО7, исходя из общедоступных источников информации, имеет незначительный опыт проведения строительно–технических экспертиз. Кроме того, Управлением обеспечено проведение судебной экспертизы на заявленную экспертной организацией (обществом «КЭСО») в коммерческом предложении сумму путём внесения денежных средств на депозитный счёт суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 АПК РФ). Стороны не лишены права заявить ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, возражения относительно проведённой судебной экспертизы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу до поступления в суд заключения эксперта является законным.

С учётом изложенного обжалуемое определение является обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 по делу № А29-14985/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев