Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-308809/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80078/2019

Дело № А40-308809/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-308809/19 принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Интер РАО-Центр управления закупками», 2) ООО «АЗК Строй Групп»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.01.2020

от ответчика:

от третьих лиц

не явился, извещен;

1) ФИО2 по дов. от 09.01.2020; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения и предписания от 03.102019 по делу № 077/07/00-10975/2019.

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и предписания, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Интер РАО-Центр управления закупками» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и ООО «АЗК Строй Групп» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и третьего лица, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК Российской Федерации» указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылалось на вероятность того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к привлечению заказчика к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ в течение срока рассмотрения жалобы, что нарушит интересы заказчика.

Однако заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, будут затронуты права и законные интересы заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и предписания, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Непредставление доказательств наличия значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта являются не формальными недостатками ходатайства о принятии обеспечительных мер, что является основанием для оставления заявления без движения согласно положениям пункту 2 статьи 93 АПК РФ, а свидетельствуют о необоснованности поданного ходатайства.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-308809/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.