Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А29-13566/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13566/2024
18 августа 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при  ведении   протокола    судебного     заседания     секретарем   судебного     заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Ижемский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований на предмет спора,

общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 – по доверенности от 20.12.2022 (до и после перерыва в судебном заседании)

от ответчика: представитель ФИО5 - по доверенности от 09.01.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность» (далее – ООО «РСК-Прочность», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация МР «Ижемский», ответчик) о взыскании 130 344 руб.    45 коп.      долга        по       муниципальному       контракту    от  28.09.2021 № 0307300082321000053 и 260 256 руб. убытков в виде стоимости приобретенных материалов (дорожных знаков).

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.11.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 12.11.2024 (при отсутствии возражений сторон).

06.11.2024 истец представил в материалы дела копию договора от 30.11.2021 № 12877, заключенного с ИП ФИО2(на изготовление рекламных изделий), универсальный передаточный документ от 30.11.2024 № 543 на сумму 260 256 руб.

В отзыве от 11.11.2024 № 8753 ответчик указал, что  по муниципальному контракту истец за свой счет должен был установить дорожные знаки и по завершению контракта дорожные знаки забрать, как следует из акта выездной проверки от 17.12.2021, дорожные знаки  истцом не были установлены. Истец   не   направлял    в   адрес    ответчика    отчет

ООО «Изваспецтранс» от 30.12.2021 и другие документы, приложенные к своему исковому заявлению, на основании чего подготовить мотивированный отзыв ответчик не имеет возможности.

Определением от 12.11.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 10.01.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (далее – ООО «Изьваспецтранс», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), индивидуальный       предприниматель     ФИО3     (далее –

ИП ФИО3, третье лицо).

В возражениях на отзыв от 07.01.2025 истец отразил, что иск и все документы у ответчика имеются,  ответчику направлялись журналы работ, а сам ответчик составлял акт от 29.12.2021, в котором отражено, что «дорожные знаки установлены не в соответствии с нормативной документацией», тем самым подтвердив их наличие и установку на соответствующей местности. Также все эти материалы имеются у ответчика в силу того, что он являлся стороной по двум делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Коми и связанным с выполнением работ по  спорному муниципальному контракту.

По мнению ООО «РСК-Прочность», дорожные знаки и остальные материалы использовались ответчиком весь период 2021-2022 гг. и обратно не возвращались. Нормативного обоснования в части доводов относительно того, что  истец должен был забрать дорожные знаки ответчиком не приведено.

 Отчет на сумму 130 344 руб. 45 коп. ООО «Изьваспецтранс» истец направлял напрямую ответчику.

Также истец представил пояснения относительно того, какие конкретно работы были выполнены в части изготовления макета знака. Он указал, что помимо общих работ по составлению в программном продукте виртуального макета для его последующего изготовления на оборудовании, требовалось следующее: индивидуальные надписи на знаках, содержащие описание наименования конкретных местностей (Большая Вольма, Верхний Двойник, Нижний Двойник, Чулей), требовали обязательного изготовления макета. Так как, несмотря на то, что общие требования к изготовлению таких знаков установлены ГОСТ, конкретное отражение в макете наименования в ГОСТ не определено ввиду индивидуальности (уникальности) каждой местности, для которой нужно изготовить дорожный знак такого рода. Поэтому в документации на дорожные знаки (счет, универсальный передаточный документ)  отражена аббревиатура ЗИП - заказ индивидуального проекта.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрении дела ввиду занятости представителя.

В дополнениях к отзыву от 09.01.2025 № 19 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом в нарушение требований контракта не были вовремя представлены график производства работ, схемы операционного и лабораторного контроля, перечень актов освидетельствования скрытых работ, схемы организации движения в местах производства работ, приказы о назначении ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, перечень исполнительной документации, о чем ответчик уведомил истца письмом от 06.10.2021 № 7063 (график производства работ представлен лишь 26.10.2021).

Ответчиком 07.12.2021 организована выездная проверка для оценки качества оборудования и содержания зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пильегоры-Чаркабож»  (между населенными пунктами д. Пиль-Егоры и с. Няшабож). Истцу выдано предписание об устранении выявленных несоответствий фактического содержания автомобильных дорог установленным требованиям в течение 24 часов с даты получения предписания (с приложением фотоматериалов об устранении). Акт и предписание получено подрядчиком 08.12.2021 в 17:40, однако нарушения не были устранены.

17.12.2021 организована выездная проверка независимой экспертной организации ООО «Цильмалес» для оценки качества оборудования зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пильегоры-Чаркабож», по результатом которой установлено, что исполнение контракта не будет произведено в установленный срок. По итогам выездной проверки 17.12.2021 организована выездная проверка сотрудников Администрации МР «Ижемский» совместно с прокурором Ижемского района Республики Коми, по результатам которой составлен акт.  В адрес истца направлено уведомление с приложением копии протокола заседания комиссии, в котором отражены все выявленные нарушения (получено истцом 20.12.2021).

29.12.2021 Администрацией МР «Ижемский» организована выездная проверка совместно с представителями ГИМС и ГАИ для принятия выполненных работ на основании письма от истца о готовности объекта. По итогам составлен акт и предписание, установлен срок (48 часов) для устранения нарушений с предоставлением в адрес ответчика фотоматериалов об устранении нарушений. Также составлены акты технадзора ООО «Изьваспецтранс» и ООО «Цильмалес», в которых  отражено, что нарушения не устранены и дорога не готова к эксплуатации.

10.01.2022 ответчиком организована выездная проверка, по итогам которой установлено, что нарушения не устранены и работы не проведены. Факт неисполнения муниципального контракта также доказан экспертной организацией ООО «Цильмалес», которая организовала и провела независимую экспертизу выполнения работ по оборудованию и содержанию ледовых переправ и зимней автомобильной дороги общего пользования местного назначения «Пильегоры – Чаркабож», включая ледовые переправы через р. Большая Вольма; через р. Чулей; через р. Нижний Двойник; через р. Верхний Двойник» в 2021-2022 гг. По результатам экспертизы установлено, что дорога не готова к эксплуатации, не выполнен осенне-зимний объем работ, подрядчик не приступил к выполнению контракта. Также имеются в деле предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 17.12.2021 и от  29.12.2021 независимого представителя службы строительного надзора ООО «Изьваспецтранс» ФИО6. Данные документы были направлены в адрес истца и не были обжалованы.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено подрядчиком лично 20.12.2021, 10.01.2022 сотрудниками осуществлена выездная проверка для оценки качества оборудования и содержания зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пильегоры-Чаркабож». Составлен акт от  10.01.2022. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта Администрацией МР «Ижемский»  не нарушена.

Ответчик также отметил, что в связи с недобросовестным выполнением условий контракта истцом в сельские поселения была затруднена доставка продуктов питания, медикаментов, ГСМ; товары завозились маленькими партиями на снегоходах и легковых автомобилях, что создавало дефицит товаров для жителей населенных пунктов. Проезд большегрузному транспорту был запрещен, так как ледовые переправы не оборудованы и не приняты сотрудниками ГИМС, ширина проезжей части не позволяла проехать встречному транспорту, отсутствовали карманы. Отсутствовала возможность пополнить запасы твердого топлива для отопления социально значимых учреждений (завести уголь), что грозило срывом отопительного сезона; отсутствовала возможность осуществлять регулярные автобусные рейсы, в результате чего в Ижемском районе был введен режим функционирования «Повышенная готовность» на территории сельских поселений «Кипиево», «Брыкаланск» и «Няшабож».

В связи с недобросовестным выполнением условий контракта истцом Администрации   МР    «Ижемский»      пришлось      заключить     прямые    договоры     с

ИП ФИО2, а именно:  договор от 22.12.2021 на выполнение работ по оборудованию и содержанию зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пильегоры – Чаркабож» в 2021 году (проминка) на сумму 300 000 руб., срок выполнения работ по которому по 31.12.2021  и договор от 21.01.2022 о выполнении работ по оборудованию и содержанию ледовых переправ зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пильегоры – Чаркабож», включая ледовые переправы через р. Большая Вольма; через р. Чулей; через р. Нижний Двойник; через р. Верхний Двойник» в 2022 году, на сумму 300 000 руб. срок выполнения работ -  с 21.01.2022 по 18.02.2022.

С учетом сумм и объемов исполнения данных договоров, сопоставить объемы и обстоятельства исполнения истцом контракта не представляется возможным. На основании вышеизложенного Администрация МР «Ижемский» считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 10.01.2025 судебное разбирательство по делу  отложено на 13.02.2025, ответчику предложено представить  копию договора, заключенного с ООО «Изьваспецтранс» на осуществление работ по контролю за выполнением работ в рамках муниципального контракта от 28.09.2021 № 307300082321000053.

В пояснениях на дополнение к отзыву от  09.02.2025 истец отразил, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что электронные письма в адрес истца не поступали, бумажное письмо с актом выездной проверки и предписанием от 29.12.2021 по результатам выездной проверки отправлено 11.01.2022 и получено истцом 19.01.2022. Помимо предписания ответчик представил истцу 20.12.2021 уведомление о расторжении контракта, к которому приложил протокол от 17.12.2021 заседания комиссии, состоящей из сотрудников Администрации МР «Ижемский», но не приложил никакого документа об упомянутой в протоколе выездной проверке эксперта ООО «Цильмалес» (впоследствии, как выяснилось, этот документ оказался ничтожным, составленным неизвестным лицом без квалификации, чей статус был ложно подан как статус эксперта; сама экспертиза не составлялась). Истец также указал, что ООО «Цильмалес» никакого отношения к экспертным организациям не имеет, приложив выписки из ЕГРЮЛ.

Как указал истец, привлечение подрядчика ИП ФИО2 по прямому договору являлось необходимостью продолжения обслуживания автозимника в 2022 году; данный «прямой договор» был заключен по расценкам в три-четыре раза выше в части соответствующих основных позиций, таких как, обслуживание автодороги и обслуживание ледовых переправ. Никаких дорожных знаков ИП ФИО2 не приобретал, им были использованы знаки, закупленные истцом, никаких работ за прежнего подрядчика ИП ФИО2 не переделывал.

Истец также сообщил, что подрядчиком неоднократно направлялись графики работ, однако, заказчик их не утвердил, в связи с чем подрядчик осуществлял  выполнение работ  без  утвержденных графиков производства работ.

Ответчик приложил к иску акт выездной проверки и предписание от 29.12.2021 года; данные документы свидетельствуют о том, что  дорожные знаки присутствуют на месте (предписание от 29.12.2021), ИП ФИО2 (вновь привлеченный подрядчик) дорожные знаки вновь не заказывал.

13.02.2025 от ООО «Изьваспецтранс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно оставило разрешение спора на усмотрение суда, просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Определением от 13.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2025.

Ответчик представил возражения от 02.04.2025 № 2737, указав, что решение Администрации МР «Ижемский» о расторжении муниципального контракта проверено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, которое вынесло решение от 20.01.2022 о включении ООО «РСК-Прочность» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ответчик настаивал на необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на позицию Верховного суда Российской Федерации по делу № A23-9861/2021, а также на позицию, изложенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.23 № 08АП-14619/22 по делу № А75-11739/2021.

По мнению Администрации МР «Ижемский», представленные доказательства и аргументы о ненадлежащем выполнении работ, отсутствии конечного результата и потребительской ценности для ответчика свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты неисполненных истцом работ по муниципальному контракту.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов: заместителя руководителя Администрации МР «Ижемский» ФИО7 и заведующего сектором осуществления закупок отдела экономического анализа, прогнозирования осуществления закупок Администрации МР «Ижемский» ФИО8, отразив в ходатайстве вопросы, подлежащие разъяснению данными специалистами:

1. контроль, осмотр и оценка качества оборудования и содержания зимней автомобильной дороги в рамках исполнения муниципального контракта;

2. наличие (отсутствие) дорожных знаков;

3. предъявление (не предъявление) документов на оплату работ в рамках исполнения муниципального контракта и др. вопросы.

Истец в пояснениях от 03.04.2025 указал, что работники Администрации МР «Ижемский» напрямую заинтересованы в исходе дела, не подпадают под статус специалистов в арбитражном процессуальном законодательстве и не обладают необходимыми знаниями по соответствующей специальности, соответственно, профессионального мнения как специалисты не дадут.

Относительно представленной ответчиком судебной практики истец возражал, указав, что примеры судебной практики не соответствуют существу рассматриваемого спора.

Определением от 03.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2025, истцу предложено представить пояснения относительно количества дорожных знаков, переданных в пользование ответчика, и их стоимости, в том числе за единицу.

В пояснениях от 07.05.2025 истец привел запрашиваемые судом сведения, а также представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 130 344 руб.  45 коп.  долга   по    муниципальному   контракту    от   28.09.2021

№ 0307300082321000053 и 248 256 руб. убытков в виде стоимости приобретенных материалов (дорожных знаков) (заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.05.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

13.05.2025     от       ответчика     поступила      копия     муниципального     контракта

№ 0307300082321000009 от 26.02.2021 на осуществление контроля (технического надзора) за выполнением работ по оборудованию и содержанию ледовых переправ и зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пильегоры – Чаркабож», включая ледовые переправы через р. Большая Вольма; через р. Чулей; через р. Нижний Двойник; через р. Верхний Двойник» в 2021-2022 гг.

Определением суда от 13.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 03.07.2025.

30.06.2025 от ответчика поступил CD-R диск, в том числе  с видеозаписью проведения обследования комиссией участка дороги в присутствии представителей Администрации МР «Ижемский», Прокуратуры и жителей с. Няшабож.

03.07.2025 истец заявил, что видеоматериалы, представленные в дело, не содержат идентифицирующей информации с привязкой к местности и времени, по мнению истца, данные материалы не имеют отношения к спору, каких - либо доказательств относительно демонтажа дорожных знаков в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ООО «Изьваспецтранс» запретило использование дорожных  знаков, приобретенных истцом.

В судебном заседании 03.07.2025  ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  указал, что при выполнении работ в рамках договора, заключенного с Администрацией МР «Ижемский», не использовал дорожные знаки истца; истец не передавал третьему лицу дорожные знаки; дорожные знаки, необходимые для установки, имелись в распоряжении третьего лица.

Протокольным определением от 03.07.2025 судебное разбирательство  по делу отложено на 28.07.2025.

21.07.2025 ИП ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с 2013 года по 2021 год являлся подрядчиком и субподрядчиком муниципальных контрактов по выполнению работ по оборудованию и содержанию ледовых переправ и зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения: «Пильегоры – Чаркабож», включая ледовые переправы через р. Большая Вольма, через р. Чулей, через р. Нижний Двойник, через р. Верхний Двойник».

Согласно муниципальным контактам, заключенным между Администрацией МР «Ижемский» и ИП ФИО2, подрядчик обязан обеспечить приобретение и содержание за свой счет материалов, оборудования, дорожных знаков и другого имущества, необходимых для производства работ, а также становить информационные щиты на границах зоны обслуживания объектов. Информационный щит должен содержать следующую информацию: наименование объекта (с указанием протяженности), сведения о подрядчике, контактный номер телефона подрядной организации. Текст, подлежащий размещению на информационных щитах в соответствии с условиями контракта, согласовывается с заказчиком, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания контракта.

Администрация МР «Ижемский» оплачивала каждый год только установку знаков, а не их приобретение, в локальных сметах к муниципальным контрактам 2013 и 2014 годов были предусмотрены  только работы как по установке, демонтажу, погрузке и перевозке дорожных знаков.  В дальнейшем ИП ФИО2 снимал свои знаки без оплаты.

На спорных ледовых переправах ИП ФИО2 начал работы весной 2013 года, дорожные знаки ему передал прежний владелец и подрядчик ФИО9. Впоследствии ежегодно, начиная с весны 2013 года (то есть после того, как необходимость в дорожных знаках отпала), дорожные знаки демонтировались и хранились у знакомых, проживающих в ближайших населенных пунктах.  Недостающие или поврежденные дорожные знаки восстанавливались и приобретались также ИП ФИО2

Оборудованную ледовую переправу, обозначенную названием ледовой переправы: «Большая Вольма», «р. Чулей», «р. Нижний Двойник», «р. Верхний Двойник» вводит в эксплуатацию Ижемский участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми». Также в феврале 2022 года сотрудниками ГИМС были приняты данные ледовые переправы. Третье лицо не оспаривает, что ООО «РСК Прочность» приобрело дорожные знаки, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что знаки были установлены истцом;  работая на ледовых переправах в январе 2022 года, ИП ФИО2 видел установленные на ледовых переправах: «р. Верхний Двойник» и «р. Нижний Двойник» щиты, не оборудованные спасательными средствами, а на ледовых переправах «Большая Вольма» и «р. Чулей» щиты отсутствовали; несколько установленных дорожных знаков (15 штук) не соответствовали ГОСТу.

Как указал ИП ФИО2, какие – либо дорожные знаки он не присваивал и Администрация МР «Ижемский» ему их не передавала.

25.07.2025 истец представил пояснения относительно отзыва третьего лица, в которых отразил, что  ИП ФИО2 в отзыве признает, что дорожные знаки, как минимум в количестве 15 штук, были установлены истцом. Кроме того, ИП ФИО2 утверждает, что он устанавливал иные дорожные знаки, вместо отсутствующих знаков от истца, однако, в этом случае в ведомость его работ и в локальную смету к договору от 21.02.2022 № 3Г, заключенному между третьим лицом и Администрацией МР «Ижемский», была бы включена работа по установке дорожных знаков.

Акты   выполненных    работ   по    каждой    переправе  и  зимнику, направленные

ООО «РСК Прочность» 30.12.2025 по электронной почте ответчику (а ранее - 27.12.2025 года направленные ООО «Изьваспецтранс»), включали по стоимости всю сумму локальной сметы по каждой переправе - то есть, включали, в том числе всю стоимость дорожных знаков (материал +установка) по каждой переправе. Замечания на акты выполненных работ от заказчика не поступали.

При выявлении отсутствующих дорожных знаков или дорожных знаков «не по ГОСТу» ООО «Изьваспецтранс» должно было составить акт снятия/запрета на эксплуатацию (пункт 3.4.4 контракта).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.07.2025 до 16 часов 00 минут 04.08.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.

К судебному заседанию от ответчика вновь поступило ходатайство о привлечении заместителя Администрации МР «Ижемский» ФИО7 в качестве специалиста, поставив перед ним вопросы, подлежащие разъяснению: контроль, осмотр и оценка качества оборудования и содержания зимней автомобильной дороги в рамках исполнения муниципального контракта; наличие (отсутствие) дорожных знаков; предъявление (не предъявление) документов на оплату работ в рамках исполнения муниципального контракта и др. вопросы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста только в части вызова заместителя Администрации МР «Ижемский» ФИО7; просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, консультация специалиста является одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что ответчик и ФИО7 являются взаимосвязанными лицами, ФИО7 является сотрудником Администрации МР «Ижемский», суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика,  изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.09.2021 между Администрацией МР «Ижемский» (заказчик) и ООО «РСК-Прочность» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300082321000053 (далее - контракт), код закупки 213111900229311190100100500014211244, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оборудованию и содержанию ледовых переправ и зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пильегоры – Чаркабож», включая ледовые переправы через р.Большая Вольма; через р.Чулей; через р. Нижний Двойник; через р. Верхний Двойник» в 2021-2022 гг. (протяженность дороги – 97,905 км., в том числе ледовых переправ – 0,534 км.), обеспечивающих безопасное, и бесперебойное движение транспортных средств.

Цена контракта составляет 4 284 310 руб. 70 коп. (пункт 4.1. контракта).

Срок выполнения работ по контракту устанавливается: с даты заключения контракта, но не ранее 01.11.2021 по 31.12.2022 (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом в соответствии с требованиями, указанными в перечне методических документов, ГОСТ, ВСН, ОДН (приложение № 1 к контракту), предъявляемыми к состоянию земельного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе  и другим конструктивным элементам, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и сметной документацией (приложение № 3 к контракту).

В течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами контракта подрядчик обязан представить заказчику график производства работ, схемы операционного и лабораторного контроля, перечень актов освидетельствования скрытых работ, схемы организации движения в местах производства работ, приказы о назначении ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, перечень исполнительной документации. Подрядчик согласовывает с заказчиком график производства работ. При получении от заказчика замечаний к графику производства работ подрядчик обязан в течение 2-х календарных дней с даты получения замечаний внести изменения в график производства работ или урегулировать эти замечания с заказчиком. График производства работ может корректироваться в процессе выполнения работ в зависимости от погодных условий (пункт 2.1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1.26 контракта подрядчик обязан сдать выполненные работы до 25 числа текущего месяца уполномоченному представителю заказчика в порядке, установленном «Положением о приемке работ по содержанию зимних автомобильных дорог, технических средств организации дорожного движения на зимних автомобильных дорогах» (приложение № 4 к контракту) и «Положением о приемке работ по содержанию ледовых переправ, технических средств организации дорожного движения на ледовых переправах» (приложение № 5 к контракту).

Подрядчик обязан обеспечить приобретение и содержание за свой счет материалов, оборудования, дорожных знаков, и другого имущества, необходимых для производства работ; установить информационные щиты на границах зоны обслуживания объектов. Информационный щит должен содержать следующую информацию: наименование объекта (с указанием протяженности), сведения о подрядчике, контактный номер телефона подрядной организации. Текст, подлежащий размещению на информационных щитах в соответствии с условиями контракта, согласовывается с заказчиком, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания контракта (пункт 2.1.33. контракта).

Заказчик обязан в установленном порядке в соответствии с требованиями «Положения о приемке работ по содержанию зимних автомобильных дорог, технических средств организации дорожного движения на зимних автомобильных дорогах» (Приложение № 4 к контракту) и «Положения о приемке работ по содержанию ледовых переправ, технических средств организации дорожного движения на ледовых переправах» (приложение № 5 к контракту) осуществлять ежемесячную приёмку выполненных работ.  В ходе приемки работ осуществляется экспертиза выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом при необходимости от подрядчика могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по предоставленным документам и материалам (пункт 3.1.2. контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 7.2. контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.10.2021  № 7063 ответчик  уведомил истца о нарушении требований пункта 2.1.3 контракта в части непредставления подрядчиком графика производства работ, схемы операционного и лабораторного контроля, перечня актов освидетельствования скрытых работ, схемы  организации движения в местах производства работ, приказов о назначении ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, перечня исполнительной документации.

07.12.2021 ответчиком выдано предписание истцу об устранении выявленных несоответствий фактического содержания автомобильных дорог между населенными пунктами д. Пиль-Егоры и с. Няшабож, а именно: при проверке выявлено полное отсутствие проминки зимней автомобильной дороги, отсутствие шлагбаумов, дорожных знаков при оборудовании ледовой переправы; установлен срок для устранения нарушений - 24 часа с даты получения предписания (с приложением фотоматериалов об устранении); акт и предписание получены подрядчиком 08.12.2021, нарушения не были устранены.

09.12.2021 в адрес подрядчика направлено письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, так как работы по обустройству зимника не ведутся, очистка дорог от снега бульдозерами до 108 л.с. (проминка) не производилась; устройство из бревен проезжей части произведено не в полном объеме; дорога находится в непроезжем состоянии для автомобильной техники, проехать можно только на снегоходах; устройство деревянного настила на съездах с берегов не проводилось; работы по устройству размытых участков дороги в весенний период 2021 года не выполнены.

17.12.2021 Администрацией МР «Ижемский» организована выездная проверка для оценки качества оборудования и содержания зимней автомобильной дороги  «Пильегоры-Чаркабож», по итогам которой составлен акт от 17.12.2021, в котором  отражено, что при проверке выявлено отсутствие очистки дороги от снега бульдозерами, отсутствие деревянного настила на съездах с берегов, дорожных знаков, спасательных средств при оборудовании переправы.

Администрацией МР «Ижемский» организована выездная проверка независимой экспертной организацией ООО «Цильмалес» для оценки качества оборудования зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пильегоры-Чаркабож», по результатом которой установлено, что не произведена проминка болот и сырых мест дорог трактором (есть единичный случай проезда трактором); не произведена очистка дорожного полотна от снега; нет устройства настилов в ручьях;  не установлены указательные вехи; переправа на р. Большая Вольма  не оборудована: нет дорожных знаков; нет указательных вех; нет установленных шлагбаумов; нет щита со спасательными средствами.

По результатам выездной проверки составлен акт от 17.12.2021, в котором отражено:

1) по проминке зимника гусеничной техникой на участке 00 км. – Кипиево (всего около 82 км, 83,7% общей трассы) по всей ширине 6 м. проминка произведена недостаточно плотно и лишь по ширине 3 м.;

2) не произведена расчистка от рыхлого снега и уплотнение снежно-ледяного слоя на участке 00 км. – р. Чулей (примерно 72 км., 73% общей трассы) по всей ширине 6 м., работы не выполнялись;

3) по устройству деревянного настила и намораживанию ледовой переправы р. Чулей (дополнительное русло) 15 см. вместо 40 см., Н.Двойник – 30 см. вместо 40 см., В.Двойник – 30 см. вместо 40 см., не укреплены настилом опасные съезды. На одном из таких мест трактор задней частью пробил лед на р. Чулей.

4) не установлены шлагбаумы с запрещающими знаками на р. Н.Двойник, В.Двойник.

5) не установлен информационный щит (пункт 2.1.33 контракта);

6) не произведено укрепление проезжей части бревнами в низинках и ямах с малым радиусом (9 куб. по смете);

7) не установлены знаки на ледовых переправах, включая р. Вольма, также подрядчик не подтвердил право владения техникой и основания ее нахождения на объекте, журнал работ не представлен.

            По результатам выездной проверки установлено, что исполнение контракта не будет произведено в установленный срок 31.12.2022.

Распоряжением от 17.12.2021 № 602 Администрацией МР «Ижемский» назначена комиссия по решению вопроса об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 28.09.2021 № 0307300082321000053.

В связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление об одностороннем отказе направлено и получено подрядчиком 20.12.2021.

            24.12.2021 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по оборудованию ледовых переправ, просил назначить дату и время приемки  выполненных работ.

            Распоряжением Администрацией МР «Ижемский» от 27.12.2021 № 622-р назначена комиссия для приемки выполненных работ по контракту от 28.09.2021 № 0307300082321000053 на 29.12.2021 в 08 час. 00 мин.

            По результатам выездной проверки 29.12.2021 был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что по состоянию на 29.12.2021 подрядчиком не устранены нарушения,  установленные в предписании от 17.12.2021, а именно:

1) план-график производства работ, представленный заказчиком, не исполнен;

2.) проминка болотных участков и очистка дороги от снега бульдозерами до 108 л.с. на обследуемом участке произведена по ширине 3,0 — 4,0 м. вместо положенных 6 м. (согласно приложению № 2 к контракту);

3) на обследуемом участке автодороги не произведено укрепление проезжей части бревнами в низинках и ямах с малым радиусом;

4) на обследуемом участке автодороги отсутствуют указательные вехи;

5) не установлен информационный щит в начале зимней автомобильной дороги (пункт 2.1.33. контракта);

6) на обследуемом участке автодороги отсутствуют разъездные карманы;

7) работы по устройству деревянных настилов на съездах с берегов через р. Большая Вольма выполнены не в соответствии с нормативной документацией, вместо настила использован ивняк с берегов. Не представлены акты скрытых работ на данный вид работ с приложением фотоматериалов;

8) намораживание льда на р. Большая Вольма произведено некачественно (послойно), между слоями находится воздух;

9) шлагбаумы с запрещающими знаками на р. Большая Вольма и р. Чулей установлены не

в соответствии с локальными сметами;

10) не выполнены работы по расчистке ледовых переправ через р. Большая Вольма, р. Чулей;

11) указательные вехи на ледовых переправах через р. Большая Вольма, р. Чулей установлены не в соответствии с нормативной документацией;

12) знаки на ледовых переправах через р. Большая Вольма, р. Чулей установлены не в соответствии с нормативной документацией;

13) на ледовых переправах через р. Большая Вольма и р. Чулей отсутствуют спасательные средства, предусмотренные локальными сметами.

            Подрядчику выдано предписание от 29.12.2021 с требованием устранить выявленные нарушения в течение 48 часов с даты получения предписания.

            10.01.2022 Администрацией МР «Ижемский» проведена выездная проверка для оценки качества оборудования и содержания зимней автомобильной дороги  «Пильегоры - Чаркобаж», составлен акт в соответствии с которым:

1) не выполнены работы, предусмотренные к исполнению в рамках контракта в 2021 году;

2) очистка дороги от снега бульдозерами до 108 л.с. на обследуемом участке произведена по ширине 2,5 — 4,0 м. вместо положенных 6м. (согласно приложению № 2 к контракту);

3) на обследуемом участке автодороги не произведено укрепление проезжей части бревнами в низинках и ямах с малым радиусом;

4) на обследуемом участке автодороги отсутствуют указательные вехи;

5) не установлен информационный щит в начале зимней автомобильной дороги (пункт 2.1.33. контракта);

6) на обследуемом участке автодороги отсутствуют разъездные карманы;

7) работы по устройству деревянных настилов на съездах с берегов через р. Большая Вольма выполнены не в соответствии нормативной документацией;

8.) лед на съезде с берега через р. Чулей в сторону с.Кипиево имеет трещину глубиной более 20 см., отсутствует деревянный настил на съезде;

9) шлагбаумы с запрещающими знаками на р. Большая Вольмаи р. Чулей установлены не в соответствии с локальными сметами;

10) работы по расчистке ледовых переправ через р. Большая Вольма,р. Чулей выполнены не по всей площади ледовых переправ;

11) указательные вехи на ледовых переправах через р. Большая Вольма, р. Чулей установлены не в соответствии с нормативной документацией;

12) знаки на ледовых переправах через р. Большая Вольма, р. Чулей установлены не в соответствии с нормативной документацией;

13) на ледовых переправах через р. Большая Вольма и р. Чулей отсутствуют спасательные средства, предусмотренные локальными сметами;

14) план-график производства работ, представленный ООО «РСК — Прочность» от26.10.2021, не исполнен.

В заключении к  акту отмечено, что проезд большегрузной техники недопустим, объемы работ, предусмотренные к исполнению в 2021 году, согласно локальных смет ООО «РСК-Прочность» не исполнены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами контракт с ООО «РСК — Прочность» расторгнут 31.12.2021.

Полагая, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате фактически выполненных работ в рамках контракта (до его расторжения), а также по возмещению расходов, связанных с приобретением дорожных знаков, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В обоснование исковых требований в части стоимости выполненных в рамках контракта работ истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ от 16.12.2021 № 89, от 27.12.2021 № 89, акты от 27.12.2021 №№ 89.1., 89.2., 89.3., 89.4., 89.5.,  подписанные   в    одностороннем  порядке    подрядчиком; отчет

ООО «Изьваспецтранс» об осуществлении работ от 31.12.2021 на сумму 130 344 руб. 45 коп., подписанный в одностороннем порядке.

Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация МР «Ижемский» указала, что спорный контракт расторгнут по вине подрядчика, результат  работ в рамках контракта не достигнут.

Представленные в материалы дела акты выездных проверок и предписания об устранении выявленных нарушений от 07.12.2021, от 17.12.2021, от 29.12.2021 подтверждают факт ненадлежащего выполнения работ.

Кроме того, ответчик представил письма от Администрации сельского поселения «Брыкаланск» от 13.12.2021 и от 11.01.2022 о том, что жители сельского поселения обеспокоены ходом работ по подготовке зимника «Пильегоры -Чаркабож», работа на зимнике не ведется, ощущается отсутствие необходимой техники для работ на зимнике. При таких темпах работ есть опасение надолго остаться без дороги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2022 по делу № А29-3143/2022  отказано в удовлетворении исковых требований  ООО «РСК – Прочность» о признании незаконным решения Администрации МР «Ижемский» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств в рамках контракта; а также ненадлежащее выполнение работ, как по объему, так и по качеству.

Из пояснений представителя Администрации МР «Ижемский» следовало, что в сельские поселения была затруднена доставка продуктов питания, медикаментов, ГСМ, товары завозились маленькими партиями на снегоходах, поскольку проезд большегрузному транспорту  запрещен  ввиду не оборудования ледовых переправ, ширина проезжей части не позволяла проехать встречному транспорту, отсутствовали карманы. Отсутствовала возможность осуществлять регулярные автобусные рейсы. 21.12.2021 решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района «Ижемский» на территории звена муниципального района «Ижемский» Коми республиканской подсистемы РСЧС введен режим функционирования «Повышенная готовность» на территории сельских поселений «Няшабож», «Брыкаланск» и «Кипиево» до особого распоряжения.

Для выполнения работ по оборудованию и содержанию ледовых переправ и зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения «Пильегоры – Чаркабож», ледовые переправы через р.Большая Вольма; через р.Чулей; через р. Нижний Двойник; через р. Верхний Двойник» Администрация МР «Ижемский» заключила договоры с ИП ФИО2 от 22.12.2021 № 3-РД  и от 21.01.2021 № 1-3Д.

С учетом данных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  акты выездных проверок от 17.12.2021, от 29.12.2021, от 10.01.2022, предписание  об устранении нарушений,  протоколы заседания комиссий, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  со стороны подрядчика не доказан факт выполнения работ в рамках контракта на спорную сумму денежных средств.

Напротив представленными в дело документами подтверждается ненадлежащее выполнение работ ООО «РСК – Прочность», как по объему, так и по качеству.

Представленные в обоснование исковых требований документы данные выводы суда не опровергают, так как акты по форме КС-2 и КС-3 со стороны Администрации МР «Ижемский» не подписаны, как не подписан а отчет об осуществлении работ по контролю за выполнением работ от 31.12.2021.

В отзыве на исковое заявление от 13.02.2025 ООО «Изьваспецтранс» не оспаривало факт выполнения истцом работ в рамках контракта с недостатками, которые не были им устранены.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Администрации МР «Ижемский» 130 344 руб. 45 коп. долга по оплате выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 248 256 руб. убытков в виде стоимости приобретенных материалов (дорожных знаков), которые, как указывает истец, приобретены и установлены им во исполнение обязательств по контракту, следовательно, дорожные знаки находятся в пользовании ответчика.

В обоснование заявленных требований ООО «РСК – Прочность» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, общий журнал производства работ, договор от 30.11.2021 № 12877, универсальный передаточный документ  на сумму 260 256 руб., платежное поручение об оплате материалов от 01.12.2021 № 275 на сумму 260 256 руб.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, факт несения убытков, их размер и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО «РСК — Прочность» считает, что убытками для него является денежная сумма в размере 248 256 руб., которая представляет собой расходы на материалы (дорожные знаки), оставшиеся после расторжения контракта в пользовании Администрации МР «Ижемский».

Однако, пунктом 2.1.33 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить приобретение и содержание за свой счет материалов, оборудования, дорожных знаков и другого имущества, необходимых для производства работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате расходов на приобретение материалов (дорожных знаков) не предусмотрена условиями контракта; данные расходы  не заложены в цену контракта.

Доказательств того, что Администрация МР «Ижемский» совершала действия, следствием которых могло бы быть возникновение ответственности за  сохранность материалов (дорожных знаков), в том числе, действия направленные на принятие материалов на ответственное хранение или в пользование (собственность) истцом не представлено.

Таким образом, обязанность ответчика возместить расходы истца на материалы (дорожные знаки) не следует из условий контракта, а также не основана на нормах гражданского законодательства, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 38 руб. государственной    пошлины  (платежное поручение от 06.09.2024 № 84). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук