Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А66-16985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 марта 2023 года

Дело №

А66-16985/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность то 17.11.2021 № 17.11/51), от Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А66-16985/2021,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей, адрес: 171988, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, улица Рыбинская, дом 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, ответчик), о взыскании 1 219 934 руб. 80 коп. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с марта по май 2020 года, июль, октябрь, декабрь 2020 года, с февраля по сентябрь 2021 года, 2 217 903 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 31.03.2022, а также неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Россети Центр», акционерное общество «Оборонэнерго».

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 219 934 руб. 80 коп. основного долга, 2 217 903 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от части исковых требований и просило взыскать с Предприятия 777 446 руб. 35 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с апреля по май 2020 года, июль, октябрь, декабрь 2020 года, с февраля по июнь и с августа по сентябрь 2021 года, 2 022 775 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 31.03.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 принят отказ Общества от иска в части взыскания 442 488 руб. 45 коп. задолженности и 195 128 руб. 33 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 641 266 руб. 64 коп. задолженности, 2 022 775 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие неправомерное включение объема потребленной электрической энергии в объем полезного отпуска иной сетевой организации – акционерного общества «Тверьгорэлектро» (далее - АО «Тверьгорэлектро»), однако не дал им никакой оценки, что привело к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности АО «Тверьгорэлектро», однако суды не привлекли указанную организацию к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 22.11.2017 № 6980000339 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Общество обязалось осуществлять продажу Предприятию электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в её электрических сетях.

Общество, ссылаясь на наличие у Предприятия долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с марта по май 2020 года, июль, октябрь, декабрь 2020 года, с февраля по сентябрь 2021 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга, при взыскании неустойки применил мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд принял частичный отказ Общества от исковых требований, прекратил производство по делу в указанной части и изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных положений.

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Предприятие представило в материалы дела с отзывом на исковое заявление протоколы разногласий к актам купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь по всем спорным периодам.

Из указанных протоколов разногласий следует, что между сторонами остались неурегулированными следующие разногласия: «МКЖД», «Население», «ИП ФИО4.», «ИП ФИО5.», «СНТ «БОЭЗ», «Небаланс», ООО «БИК», ООО «Ритм-2000», ООО «Агроторг».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что разногласия сторон касаются только объема электроэнергии, переданной по сетям Предприятия в многоквартирные жилые дома, и, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А66-15644/2020, в полном объеме удовлетворил иск Общества о взыскании задолженности.

Иные разногласия сторон не получили оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора в апелляционном порядке Предприятие посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 28.11.2022 представило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих доводы сетевой организации по заявленным разногласиям (том дела 2, лист 14).

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2022, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Предприятия о приобщении к материалам дела на бумажном носителе документов, поступивших от сетевой организации, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (том дела 2, листы 55-56).

Из содержания апелляционной жалобы Предприятия, отзыва Общества на неё, мотивировочной части постановления апелляционного суда следует, что имеются разногласия сторон в отношении объектов: ООО «БИК», СНТ «БОЭЗ», ООО «Ритм 2000», ООО «Агроторг».

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем в нарушение приведенной нормы и положений главы 7 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела и принятым им дополнительным доказательствам.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, разногласия сторон по объектам ООО «БИК», СНТ «БОЭЗ», ООО «Ритм 2000», ООО «Агроторг» не получили оценки апелляционного суда, равно как и представленные Предприятием доказательства.

Содержащаяся в мотивировочной части постановления апелляционного суда ссылка на отказ в приобщении к материалам дела доказательств, представленных Предприятием, противоречит ранее удовлетворенному ходатайству сетевой организации о приобщении их к материалам дела.

С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон по заявленным им разногласиям и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А66-16985/2021 в части прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 442 488 руб. 45 коп., неустойки в сумме 195 128 руб. 33 коп. оставить без изменения.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А66-16985/2021 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


О.А. Бобарыкина

ФИО1