Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А33-15361/2018

170/2019-24597(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15361/2018
г. Красноярск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А. при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от истца - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Тришина Н.А., представителя по доверенности от 06.12.2018 № 24/591,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

(ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2019 года по делу № А33-15361/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Проперти» (далее – ответчик) о взыскании 51 187 139 рублей 07 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2013

№ 20.2400.10611.13 и 8 125 986 рублей 15 копеек неустойки за невыполнение обязательства по оплате технологического присоединения.

Определением от 04.04.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.03.2019 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Проперти», производство по делу А33-15361/2018 в части требования о взыскании 51 187 139 рублей 07 копеек долга, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТК Проперти» (ИНН 7703741823, ОГРН 1117746275305) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) взыскано 4 000 000 рублей пени, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции изменить, взыскать заявленную неустойку в полном объеме, мотивируя тем, что судом необоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена неустойка.


Ответчиком не представлено доказательств исключительности и экстраординарности задолженности по спорному договору. Начисленная сумма неустойки

8 125 986 рублей 15 копеек при периоде просрочки 407 дней составляет всего 3,18 процента от общей суммы договора (255 737 386 рублей 71 копейки), то есть является соразмерной.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, его представителей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая организация, ПАО «МРСК Сибири») и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Проперти» (далее – заявитель, ООО «ТК Проперти») заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2013 № 20.2400.10611.13 (в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий и дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) для целей энергоснабжения энергоснабжения «Многофункционального торгового комплекса с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой», планируемого к строительству на земельном участке по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, пр. Котельникова, 8 (далее – объект), в точке(ах) присоединения, определённой техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 25 МВт, в том числе по этапам I этап-5 МВт, II этап 15 МВт (с учетом мощности первого этапа), III этап 25 МВт (с учетом мощности первого и второго этапа);

- категория надежности I этап - II (вторая); II этап - II (вторая); III этап - II (вторая);

- уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 кВ (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 5).

Согласно пункту 1.2. договора заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора.

Заявитель подписывает акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 2.3.7


договора). В случае не предоставления в срок подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа, работы, указанные в акте, считаются выполненными, а акт подписан сторонами (пункт 2.3.8 договора).

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 1) установлено, что по состоянию на момент подписания дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому сетевой организацией по настоящему договору, определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.05.2014 № 56-п и составляет 255 737 386 рублей 71 копейки, в том числе НДС 18% в сумме

39 010 787 рублей 80 копеек.

Согласно пунктам 3.2.-3.2.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) услуга по технологическому присоединению, стоимость которой указана в п.3.1 договора, оплачивается заявителем в следующем порядке:

- при производстве проектно-изыскательских работ: авансирование в размере 30% от стоимости работ в течение 15 календарных дней с даты опубликования протокола конкурсной комиссии сетевой организации, в соответствии с которым подлежит заключению договор на проектирование; окончательный платеж – в течение15 календарных дней с даты подписания окончательного акта приемки выполненных проектно-изыскательских работ и предоставления сетевой организацией счета на оплату;

- при поставке оборудования и материалов: авансирование в размере 50 % от стоимости оборудования и материалов в течение 15 календарных дней с даты опубликования протокола конкурсной комиссии сетевой организации, в соответствие с которым подлежит заключению договор поставки; окончательный платеж – в течение 15 календарных дней с даты подписания окончательного акта приема-передачи оборудования или материалов и предоставления сетевой организацией счета на оплату;

- при производстве строительно-монтажных работ: авансирование в размере 30% от стоимости работ в течение 15 календарных дней с даты опубликования протокола конкурсной комиссии сетевой организации, в соответствии с которым подлежит заключению договор подряда; окончательный платеж – в течение15 календарных дней с даты подписания окончательного акта приемки выполненных строительно-монтажных работ и предоставления сетевой организацией счета на оплату;

- размер окончательного платежа по договору определяется на основании стоимости фактически произведенных работ с учетом возможной корректировки размера платы в порядке, установленном п.п. 2.1.9. и 2.2.7. договора, с учетом всех ранее произведенных платежей по договору;

- окончательный платеж, указанный в п.п. 3.2.4 договора, осуществляется заявителем в течение 10 календарных дней до даты фактического технологического присоединения;

- авансирование в случаях, указанных в п.п. 3.2.1 – 3.2.3., заявителем не осуществляется, если авансирование не предусмотрено в договорах, заключаемых между сетевой организацией и победителем конкурса, либо в случае отказа победителя конкурса от получения аванса.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение, указанных в пункте 3.2 договора, заявитель оплачивает сетевой организации неустойку в размере 0,1% в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 5 к договору от 27.11.2013 № 20.2400.10611.13 стороны согласовали этапы выполнения работ.

Как указывает истец, обязательства сетевой организацией по договору по 5, 6, 7 и 8 этапам исполнены в полном объеме. 30.12.2016 между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ от 30.12.2016 № 7800360233, № 7800360235, № 7800360239 по 5, 7 и 8 этапам.


Акт выполненных работ по 6-ому этапу вручен истцом ответчику 21.09.2017, что подтверждается отметкой «Получил счет сумма 63, акт на 41 млн. Вознюк И.Е.», данный акт в установленный договором срок ответчиком не подписан, возражения относительно содержания акта не заявлены.

В нарушение условий договора ответчиком не в полном объеме внесена плата за технологическое присоединение (за 5, 7 и 8 этапы не оплачено частично в сумме

9 802 925 рублей 03 копеек, за 6 этап не оплачено полностью в сумме 41 384 214 рублей 04 копеек), в связи с чем, образовалась задолженности в сумме

51 187 139 рублей 07 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме

8 125 986 рублей 15 копеек, в том числе 3 656 491 рубля 04 копеек за период с 15.01.2017 по 22.01.2018 (начисленной на сумму долга 9 802 925 рублей 03 копеек) и

4 469 495 рублей 12 копеек (начисленной на сумму долга 41 384 214 рублей 04 копеек).

Истцом ответчику направлялась претензия от 26.01.2018 № 1.3/01/2286-исх с требованием добровольно оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании 51 187 139 рублей 07 копеек долга прекращено.

Рассматривались исковые требования о взыскании с ответчика

8 125 986 рублей 15 копеек неустойки за невыполнение обязательства по оплате технологического присоединения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2017 по 22.01.2018 на сумму 1 899 886 рублей 81 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом первой инстанции определением от 04.04.2019, в связи с чем, производство по делу в части требования о взыскании 51 187 139 рублей 07 копеек долга по 5, 6, 7 и 8-му этапам прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора в сумме 8 125 986 рублей 15 копеек, в том числе

3 656 491 рубля 04 копеек за период с 15.01.2017 по 22.01.2018 (начисленной на сумму долга 9 802 925 рублей 03 копеек по актам выполненных работ от 30.12.2016

№ 7800360233, № 7800360235, № 7800360239 по 5, 7 и 8 этапам) и

4 469 495 рублей 12 копеек (начисленной на сумму долга 41 384 214 рублей 04 копеек по акту по 6-ому этапу).

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора от 27.11.2013 № 20.2400.10611.13 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение, указанных в пункте 3.2 договора, заявитель оплачивает сетевой организации неустойку в размере 0,1% в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Апелляционный суд соглашается с выводом, что неустойку на сумму долга необходимо начислять с 14.10.2017, таким образом, сумма неустойки, начисленной на долг 41 384 214 рублей 04 копеек за период с 14.10.2017 по 22.01.2018, за 101 дней просрочки составит 4 179 805 рублей 62 копеек.

Довод о неверности расчета периода и суммы неустойки истцом не заявлен, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными частично в сумме 7 836 296 рублей 66 копеек (3 656 491 рубля 04 копеек и

4 179 805 рублей 62 копеек).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение


неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за спорный период, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки, составляет

3 664 849 рублей 75 копеек.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует заявленной ко взысканию сумме пени, отсутствуют. Также истцом документально не подтверждены последствия нарушения ответчиком обязательства перед истцом. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются.

С учетом указанного расчета, исходя из анализа всех обстоятельств дела, чрезмерно высокого процента неустойки, а также явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить неустойку до 4 000 000 рублей. Указанная сумма неустойки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2019 года по делу № А33-15361/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: И.Н. Бутина

Д.А. Усипова