Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А45-16770/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-16770/20157АП-1725/16) 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю. Судей: Ярцева Д. Г.

Назарова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с примене- нием средств аудиозаписи,

при участии:от ПАО «Сбербанк»: представителя ФИО1, действующей по доверен- ности № 235-д от 08 апреля 2015 года;

от Фонда развития малого и среднего предприятия НСО : представителя ФИО2, действующего по доверенности № 17 от 12 мая 2016 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года по делу № А45-16770/2015 (Судья Надежкина О.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз» (630091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Шарлиз» признан несостоятельным (банкро- том), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.12.2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарлиз» в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий залоговых кредиторов и утверждении По-

ложения о порядке продажи залогового имущества, предложенного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года за- явление удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз» в редакции, пред- ложенной залоговым кредитором Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, залоговый кредитор, публичное акци- онерное общество «Сбербанк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм мате- риального права.

При этом, податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, являющееся предметом залога не было оценено.

Данное обстоятельство, как полагает апеллянт, нарушает права залогового кредитора в части продажи имущества по более высокой цене.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Неотек», общество с ограниченной ответственностью «Шарлиз», общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» просят принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - Фонд) просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Фондом, как залоговым кредитором, представлено Положение о порядке , сроках и условиях продажи имущества ООО «Шарлиз».

Залоговый кредитор , ПАО Сбербанк, в свою очередь своего варианта Положения не представил, вместе с тем , полагал, что конкурсный управляющий должен провести оценку залогового имущества, а затем им будет разработано Положение.

Полагая, что Банк уклоняется от предоставления своего варианта Положения и пола- гая, что проведение оценки залогового имущества нецелесообразно для целей конкурсного

производства, конкурсный управляющий обратился за разрешением возникших разногласий в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и принимая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Шарлиз» в редакции Фонда, арбитражный суд , со ссылкой на статьи 131, 138 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о том, что действия банка направлены на затягивание конкурсного производства, а производить оценку нецелесообразно, поскольку залоговое имущество в большей части представляет собой косметические средства.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требо- вания которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как видно из материалов дела, залоговое имущество, подлежащее продаже на торгах, состоит из 58 лотов.

В пункте 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз» в редакции, предложенной залоговым кредитором Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, указано, что оценка имущества должника не производилась.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преду- смотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязатель- ной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела видно, что оценка имущества в установленном законом порядке , не проводилась.

Судебный пристав- исполнитель, на которого ссылается должник, лицом, уполномо- ченным в соответствии законом, проводить оценку имущества, не является.

Выводы арбитражного суда о нецелесообразности проводить оценку косметической продукции, не основаны на требованиях закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора все косметические средства уже были просрочены.

Также, лот № 58 содержит мебельные принадлежности из 52 предметов, а также ав- томобиль марки «Пежо Боксер», в отношении которых также не имеется оценки.

При таких обстоятельствах, принятие Положение в редакции Фонда не соответствует требованиям действующего законодательства.

Требование Банка об оценке залогового имущества и предложенные им кандидатуры оценщиков конкурсным управляющим необоснованно отклонены , что не позволило кон- курсному кредитору предложить свой вариант Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз».

Ссылки представителя Фонда на отсутствие денежных средств на проведение оценки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспе- чения своей деятельности , относятся на имущество должника.

При недостатке поступлений за счет имущества должника не исключено право конкурсного управляющего на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий надлежит отказать, поскольку редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз», предложенная Фондом , не соответствует требованиям закона, поскольку не проведена оценка залогового имущества.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года по делу № А45-16770/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Ярцев Д. Г. Назаров А. В.