Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-201765/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63183/2018

Дело № А40-201765/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-201765/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОН-технолоджи» к ответчику Акционерное общество «Мосэлектронпроект» о взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 474 руб. 66 коп. и по дату вынесения решения суда и по дату фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 99 944 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРКОН-технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосэлектронпроект» о взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 474 руб. 66 коп. и по дату вынесения решения суда и по дату фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 99 944 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2017 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРКОН-технолоджи» (Исполнитель) и АО «Мосэлектронпроект» (Заказчик) заключен Договор № 1760 от 11.10.2016г. на разработку рабочей документации.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ от 10 февраля 2017 года. Сумма задолженности составила 3 300 000 руб. Поскольку доказательств оплаты ответчиком представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявлении в части взыскании 3 300 000 руб. долга. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 474,66 руб. за период с 14.03.2017 по 28.08.2018.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрении дела по существу при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной.

У ответчика было достаточно времени с 06.09.2018 по 02.10.2018 (06.09.2018 – дата принятия иска к производству, 02.10.2018 – дата оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ; мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-201765/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.