Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А83-26021/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

Дело № А83-26021/2023
22 декабря 2023 года
город Севастополь



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» - ФИО2, директор личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года по делу №А83-26021/2023,

по иску Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» Чухарева Константина Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма», ФИО4,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Общества с ограниченной ответственностью «Авторелиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о признании договора недействительным,

установил:

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» и ФИО4 со следующими требованиями:

1. Признать недействительным заключенный 09.09.2023 между ООО «ГК «Сигма», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО4 с другой стороны, в простой письменной форме. Договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Tiguan» белого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) XW8ZZZ5NZMG0I7178, Паспорт ТС 1643 01026429837, выдан 17.05.2021, свидетельство о регистрации ТС 9935364775, выдано: 15.06.2021 1109010, государственный номер <***>.

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2023 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 14 ноября 2023 года.

От истца поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на транспортное средство «Volkswagen Tiguan» белого цвета, год выпуска 2021 идентификационный номер (VIN) <***>, кузов (коляска) <***>.

- в виде запрета уполномоченным органам, в том числе ГИБДД России осуществлять регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению автомобиля «Volkswagen Tiguan» белого цвета, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов (коляска) <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года заявление истца удовлетворено. Суд запретил Управлению Государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел России по Республике Крым на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства «Volkswagen Tiguan» белого цвета, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов (коляска) <***>, а также наложил арест на автомобиль «Volkswagen Tiguan» белого цвета, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов (коляска) <***>.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» (далее - ответчик, апеллянт, общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств угрозы его интересов в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы добросовестного приобретателя ФИО4

Определением от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

08.12.2023 от истца в адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 19.12.2023 представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 предусмотрено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о признании недействительным заключенного 09.09.2023 между ООО «ГК «Сигма», и ФИО4 в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Tiguan» белого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) XW8ZZZ5NZMG0I7178, Паспорт ТС 1643 01026429837, выдан 17.05.2021, свидетельство о регистрации ТС 9935364775, выдано: 15.06.2021 1109010, государственный номер <***> а также применении последствий недействительности указанной сделки.

Рассматривая данный спор, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и его арест, поскольку суд инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, установив, что спорный автомобиль является предметом договора купли-продажи между обществом и ФИО4, который оспаривается истцом, правильно установил, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия и ареста спорного автомобиля соразмерны заявленному требованию, не нарушают права ФИО4 и общества, не предрешают исход рассмотрения дела по существу. Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обоих сторон.

При таких обстоятельствах, испрашиваемые истцом обеспечительные меры являются необходимыми, разумными и достаточными для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования владельцем указанным имуществом.

Указанная обеспечительная мера в отношении спорного объекта направлена на исключение действий ответчика по дальнейшему отчуждению спорного объекта.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Управлению Государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел России по Республике Крым на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства «Volkswagen Tiguan» белого цвета, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов (коляска) <***>, а также наложения ареста на автомобиль «Volkswagen Tiguan» белого цвета, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов (коляска) <***>, является обоснованной и законной.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств угрозы его интересов в случае непринятия судом обеспечительных мер, апелляционный суд отклоняет, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года по делу №А83-26021/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская