Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А76-8968/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14369/2024
г. Челябинск
16 января 2025 года
Дело № А76-8968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-8968/2023 о включении в реестр требований кредиторов требования  ФИО2.

В заседании принял участие  представитель:

ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.02.2023, срок действия 5 лет).


Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве  ФИО5 (далее - ФИО5, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина по правилам параграфа 4 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 320 000 рублей основного долга с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024  требование ФИО2 – удовлетворено частично.

Требование ФИО2 в размере 5 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.09.2024,  финансовый управляющий ФИО1  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что ФИО2 не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи денежных средств по распискам, и соответственно, реальности возникновения заемных правоотношений.  Кроме того, ФИО2 является   аффилированным   лицом   по   отношению   к должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

До начала судебного заседания 10.12.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании его представителя ФИО6 путем веб-конференцсвязи.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку  срок доверенности от 16.11.2024 на представления интересов финансового управляющего ФИО1,  выданной  ФИО6 на дату поступления ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференцсвязи истек.

Так, судом установлено, что доверенность от 16.11.2023 выдана сроком на один год, в связи с чем, срок указанной доверенности истек 16.11.2024, указанное ходатайство подано через систему «Мой Арбитр» 09.12.2024.

Судебная коллегия полагает, что к дате судебного заседания, а именно 14.01.2025, финансовый управляющий имел достаточно времени для  повторного  направления ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференцсвязи с приложением  надлежащим образом оформленной доверенностью на представителя, вместе с тем, данным правом управляющий не  воспользовался, в судебное заседание личную явку или своего представителя, не обеспечил.

Оснований для переноса судебного заседания коллегией не установлено.

От ФИО2, ФИО7 13.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 775).  В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано поскольку они имеются в материалах дела,   кроме того отсутствуют доказательства заблаговременного направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (приложен скриншот об отправке от 10.01.2025,  в то время, как судебное заседание было назначено на 14.01.2025).

Представитель  ФИО2, ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части неудовлетворенных исковых требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору займа (расписка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (ст. ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование задолженности кредитором представлены следующие документы:

- расписка от 31.08.2017 по передаче должнику 2 200 000 рублей, срок возврата в течение 3-х лет;

-  расписка от 17.12.2018 по передаче должнику 4 000 000 рублей, срок возврата в течение 3-х лет;

- расписка от 13.01.2019 по передаче должнику 1 000 000 рублей, срок возврата в течение 3-х лет;

- приходный кассовый ордер от 22.01.2019 № 04V8 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение от 23.01.2019 № 1 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «перевод сыну»;

- платежное поручение от 23.04.2020 № 1 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа «помощь сыну»;

- платежное поручение от 29.05.2020 № 1 на сумму 180 000 рублей с назначением платежа «помощь сыну»;

- платежное поручение от 29.03.2021 № 1 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа «помощь сыну»;

- платежное поручение от 28.06.2021 № 1 на сумму 140 000 рублей с назначением платежа «помощь сыну».

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в материалы дела представлены сведения о денежных средствах на счетах заявителя, об оборотах по счетам, сведения о заработной плате, выписки из реестра инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, также представлены справки о доходах супруга.

Исследовав данные документы, суд пришел к верному о возможности предоставления денежных средств должнику, в связи с чем, в указанной части доводы финансового управляющего должника  правомерно отклонены.

Согласно расписке от 17.12.2018 ФИО2 предоставила должнику заем на сумму 4 000 000 рублей, срока возврата займа 3 года.

Таким образом, датой возврата займа является 17.12.2021.

Однако в указанную дату денежные средства возвращены не были, соответственно, с 18.12.2021 заявитель узнал о нарушении своего права.

Требование по данной расписке предъявлено 18.12.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно расписке от 13.01.2019  ФИО2 предоставила должнику заем на сумму 1 000 000 рублей, срока возврата займа 3 года.

Таким образом, датой возврата займа является 13.01.2022.

Однако в указанную дату денежные средства возвращены не были, соответственно, с 14.01.2022 заявитель узнал о нарушении своего права.

Требование по данной расписке предъявлено 18.12.2023, т.е. также в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что ФИО2  является матерью ФИО5

Указанный факт ФИО2  не отрицает.

Вместе с тем  указанное обстоятельство не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку   ФИО2 представлены доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа,  в том числе документы подтверждающие получение дохода от трудовой деятельности и от сдачи имущества в аренду. Более того, ФИО2 представлены банковские выписки и справки о размещении денежных средств в паевых инвестиционных фондах, из которых судом установлен факт снятия денежных средств в даты приближенные к датам передачи денежных средств сыну.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования кредитора на сумму 5 000 000 рублей обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-8968/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                                                     Т.В. Курносова


                                                                                                               А.А. Румянцев