Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А24-133/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-133/2020
г. Владивосток
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Луч»,

апелляционные производства: № 05АП-5848/2021, № 05АП-5855/2021,

на определение от 04.08.2021

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 019,49 руб.,

в рамках дела по заявлению Фризена Виктора Анатольевича

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306410132400018) несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник, ФИО4) несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть определения) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО4 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 019,49 руб. (30 548,29 руб. основной долг, 3 471,20 руб. проценты).

Определением суда от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласились ФИО2, ООО «Луч», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ООО «Луч», ФИО2 ссылались на погашение по поручению ФИО4 суммы долга по исполнительному производству в размере 27 990 рублей за счет собственных средств. Погашение долга происходило путем выдачи обществом письменной доверенности ФИО2, которая произвела оплату со своей банковской карты в размере 30 548, 29 руб. по исполнительному производству, включая расходы за пересылку денежных средств. По мнению апеллянтов, подпись ФИО4 в договоре на оказание услуг от 26.01.2018 подтверждает факт того, что ООО «Луч» действовало по согласию и с разрешения ФИО4, в том числе производило за нее необходимые платежи. Отмечают, что, погашая задолженность ФИО4 по исполнительному производству, ООО «Луч» действовало в рамках договора услуг от 26.01.2018 в целях недопущения ареста на недвижимое имущество ФИО4

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО4 выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, настаивая на законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что заявление кредитора ООО «Луч» об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника мотивировано погашением Обществом «Луч» по поручению ФИО4 суммы долга перед ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в рамках исполнительного производства № 16751/18/41021-ИП в размере 30 548,29 руб. за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлен договор оказания услуг от 26.01.2018, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ООО «Луч» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанных с заключением и регистрацией в пользу заказчика сделок по передаче в собственность объектов недвижимого имущества, принадлежащих на момент заключения договора ФИО6

В подтверждение произведенной оплаты кредитором представлен отчет по счету карты ФИО2, ответ на обращение Сбербанка России, из которых следует, что денежные средства по операции от 26.06.2018 в размере 30 548,29 руб. списаны со счета карты ФИО2 и перечислены на счет УФК по Камчатскому краю (Петропавловск-Камчатский ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу л/с <***>).

Из представленного постановления от 29.06.2018 об окончании исполнительного производства № 16751/18/41021-ИП, возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 4536 от 23.03.2018, выданным ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому о взыскании с ФИО4 27 990 руб., следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № 893354 от 28.06.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Луч» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 019,49 руб. ООО «Луч» связывает с исполнением обществом обязательства за ФИО4 перед уполномоченным органом в рамках исполнительного производства № 16751/18/41021-ИП.

При проверке данного требования коллегией учтена изложенная в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).


Отказывая в удовлетворении требования ООО «Луч» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 980, 981, 982 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств сообщения ООО «Луч» ФИО4 в установленном законом порядке о действиях по перечислению денежных средств, как и доказательств одобрения ФИО4 указанных действий.

Коллегия с позицией суда о невозможности исполнения обязательств должника перед кредитором третьим лицом - Обществом «Луч» ввиду отсутствия соответствующего поручения и согласия должника не согласилась, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Вместе с тем, предъявляя требование об установлении спорной задолженности в реестр должника, ООО «Луч» в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, не подтвердило надлежащими доказательствами факт того, что является надлежащим кредитором в рамках рассматриваемых требований.

Так, согласно представленному в материалы дела отчету по счету карты ФИО2, ответа на обращение Сбербанка России, денежные средства по операции от 26.06.2018 в размере 30 548,29 руб. списаны со счета карты ФИО2 и перечислены на счет УФК по Камчатскому краю.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что оплата производилась ФИО2 за ООО «Луч».

В данном случае имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие факта возложения Обществом «Луч» исполнения обязательства на ФИО2

При этом коллегия критически относится к представленной ООО «Луч» доверенности от 01.02.2018, выданной на имя ФИО2, поскольку наделение ФИО2 полномочиями, в том числе оплачивать платежи, не подтверждает факт того, что спорный платеж совершен ФИО2 за ООО «Луч».

Представленные заявителем документы не являются бесспорными доказательствами того, что ООО «Луч» поручало ФИО2 исполнить обязательства должника перед уполномоченным органом в рамках исполнительного производства № 16751/18/41021-ИП.

В условиях повышенного стандарта доказывания, ООО «Луч», позиционирующий себя кредитором, заявившим о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не может ограничиться одним лишь утверждением о совершении платежа ФИО2 за Общество в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель является ненадлежащим кредитором по заявленным требованиям.

Непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для установления требования в реестр должника является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, денежные требования ООО «Луч» в размере 34 019,49 руб. не подлежали установлению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Коллегия судей, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, пришла к выводу, что итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «Луч» о включении в реестр требований должника требования в размере 34 019,49 руб. является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2021 по делу № А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева