Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А51-25691/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25691/2016
г. Владивосток
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7158/2017

на определение от 28.08.2017 о распределении судебных расходов

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-25691/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316253600073171)

к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным распоряжения от 18.08.2016 №9 о проведении внеплановой выездной проверки; о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 31.08.2016,

при участии:

от администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ИП ФИО2: адвокат Дедик Т.В. по доверенности от 29.11.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжения администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района (далее по тексту – администрация) от 18.08.2016 №9 о проведении внеплановой выездной проверки и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 31.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание администрации признано судом незаконным, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

13.07.2017 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей.

Определением суда от 28.08.2017 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено, и на администрацию, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 60.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Ссылаясь на абзац 2 част 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), администрация указывает, что поскольку судом удовлетворено одно из двух заявленных требований, судебные расходы подлежали распределению пропорционально.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Предприниматель в представленных письменных возражениях, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) и адвокатом НО ФПККА КА №53 Дедик Татьяной Викторовной (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг (представление интересов в арбитражном суде), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края по заявлению к Администрации Славянского городского поселении Хасанского муниципального района о признании незаконными распоряжения от 18.08.2016 №9 о проведении внеплановой выездной проверки и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 31.08.2016 в соответствии с объемом работ, определенном сторонами в пункте 1 договора.

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг поверенного, которая определена в размере 60.000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанциями от 20.10.2016 №41 на сумму 30.000 рублей, от 07.04.2017 №02 на сумму 30.000 рублей.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 15.05.2017 доверитель подтвердила факт оказания адвокатом и принятия клиентом юридических услуг по договору от 20.10.2016, а поверенный – факт их полной оплаты.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель предпринимателя адвокат Дедик Т.В. проявляла активную правовую и процессуальную позицию по делу, участвовала в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, подготовила письменные пояснения в обоснование позиции, заявляла ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, знакомилась с материалами дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции администрацией не заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учетом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморской адвокатской палаты, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с администрации в размере 60.000 рублей.

Довод администрации о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя правомерно взысканы с администрации в полном размере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 о распределении судебных расходов по делу №А51-25691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева