Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А23-38/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-38/2022
02 ноября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика по первоначальному иску ФИО2 (доверенность от 02.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промвиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394029, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартплюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, <...>) о взыскании594 450 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандартплюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Промвиль" о взыскании4 975 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промвиль" (далее – общество "Промвиль") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартплюс" (далее – общество "Стандартплюс") о взыскании 450 000 руб. задолженности за выполненные работы,144 450 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 26.12.2020 по 11.11.2021, по договору от 18.05.2020 № 1 (далее – договор подряда).

Общество "Стандартплюс предъявило встречный иск о взыскании 4 975 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 18.05.2020 № 14 (далее – договор поставки).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец по первоначальному иску надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску изменил иск, просил взыскать 225 000 руб. задолженности за выполненные работы, 94 275 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 26.12.2020 по 17.02.2022, по договору подряда.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Так как при назначении экспертизы суд не обязан, а вправе приостановить производство по делу, поступило заключение эксперта, то в силу ст. 144 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о повторном вызове эксперта, отложении судебного разбирательства.

В связи с тем, что вызванный по ходатайству ответчика по первоначальному иску эксперт ответил на вопросы, дал объяснения, представил письменные пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, которые в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, ходатайствовать о представлении аудиозаписей судебных заседаний, то на основании ст.ст. 86, 158 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств о повторном вызове эксперта, отложении судебного разбирательства.

Ответчики представили отзывы.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика по первоначальному, встречному искам, суд установил следующее.

Во исполнение договоров поставки, подряда поставщик общество "Промвиль" поставило товар стоимостью 4 750 000 руб., выполнило работы по его монтажу, наладке стоимостью 450 000 руб., предъявило их к приемке, покупатель общество "Стандартплюс" приняло товар без замечаний, оплатило его полностью, не отказалось от приемки выполненных работ, оплатило их частично в размере 225 000 руб. (товарные накладные от 25.09.2020 № 29, от 26.10.2020 № 36, от 20.11.2020 № 37, акт от 25.12.2020, письмо от 25.12.2020, квитанция от 23.06.2021, опись от 23.06.2021, отчет, платежные поручения от 25.05.2020 № 236, от 08.06.2020 № 264, от 02.07.2020 № 308, от 31.07.2020 № 372, от 02.10.2020 № 480, от 16.10.2020 № 517, от 23.10.2020 № 524, от 29.1020 № 545, от 10.11.2020 № 567 от 26.11.2020 № 607, от 17.12.2020 № 653, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, т. 1 л. 20-26, 68, 73-88, т. 2 л. 5-7).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью "Промвиль" по договору от 18.05.2020 № 14, передавалось согласно транспортных накладных и Акту приема - передачи:

- Живое дно и Шнек L =6000мм. - по Товарной накладной № 29 от 25.09.2020г;

- ТПГ Вулкан и СКБТ-1. Сушильный комплекс барабанного типа - по Товарной накладной №36 от 26.10.2020г.;

- Вытяжной вентилятор ВРП 110-49/5,5 и Бункер приемный - по Товарной накладной №37 от 20.11.2020г.

Оборудование по Спецификациям № 1 и № 2 к договору от 18.05.2020 № 14 было передано согласно Акта приема-передачи, Приложение 1 к договору, подписанному сторонами.

При проведении осмотра установлено, что представленный барабан сушильного комплекса, является СКБТ и соответствует оборудованию СКБТ-1. Сушильный комплекс барабанного типа, 1 шт., поставленному согласно Спецификации №1 к договору от 18.05.2020 № 14.

"Сигара" (расширитель) и Трубопровод, являются частью Сушильного комплекса и соответствуют описанию в ТУ 28.99.39-001-6261374-2019.

Бункер приемный поставлен в соответствии со Спецификацией №2 к договору от

18.05.2020 № 14.

Циклон-осадитель ЦН-15, представленный на осмотр, соответствует описанию в ТУ 28.99.39-001-6261374-2019 и Спецификации №1 к договору от 18.05.2020 № 14.

ТПГ Вулкан, см. фото 25-27, представленный на осмотр, соответствует описанию в ТУ 28.99.39-001-6261374-2019 и Спецификации №1 к договору от 18.05.2020 № 14.

Живое дно с лентой подачи соответствует описанию в Спецификации №1 к договору от 18.05.2020 № 14.

Шнек L =6000мм., Б=180мм, представленный на осмотр, соответствует описанию в Спецификации №1 к договору от 18.05.2020 № 14.

Дробилка ДЩМ-18 соответствует описанию в Спецификации №1 к договору от 18.05.2020 № 14.

Вытяжной вентилятор ВРП 110-49/5,5 соответствует описанию в Спецификации №2 к договору от 18.05.2020 № 14.

Представленное на осмотр оборудование соответствует описанию в Спецификациях № 1 и № 2 к договору от 18.05.2020 № 14. Представленное на осмотр оборудование тождественно оборудованию, поставленному обществом с ограниченной ответственностью "Промвиль" по договору от 18.05.2020 № 14.

В ходе исследования и осмотра установлено, что оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью "Промвиль" по договору от 18.05.2020 № 14 имеет следы недолгой эксплуатации. Оборудование эксплуатировалось.

При проведении осмотра установлено, что поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Промвиль" товар по договору от 18.05.2020 № 14 соответствует описанию в Спецификациях №1 и №2 к договору от 18.05.2020 № 14.

На момент осмотра Сушильный комплекс, в целом оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью "Промвиль" по договору от 18.05.2020 № 14 находится в разобранном, демонтированном состоянии. Оборудование разобрано на отдельные узлы, элементы, детали. Следовательно, невозможно, в настоящий момент, установить какие работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Промвиль" по договору монтажа оборудования от 18.05.2020 № 1. Так же невозможно установить соответствие таковых работ нормативным документам применяемых для работ соответствующего вида.

Проверить представленный на осмотр СКБТ на соответствие ТУ 28.99.39-0016261374-2019 не представляется возможным. Согласно Спецификации №1 к договору от 18.05.2020 № 14 был поставлен СКБТ-1, т.е. производительностью 1000 кг/ч, как указано в ТУ 28.99.39-001-6261374-2019. Проверить производительность, мощность и прочие технические характеристики, указанные в ТУ 28.99.39-001-6261374-2019 в настоящее время невозможно, т.к. оборудование демонтировано, разобрано.

Установить соответствие поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Промвиль" товара по договору от 18.05.2020 № 14 техническим документам, требованиям действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для товара соответствующего вида в настоящее время невозможно, т.к. оборудование демонтировано, разобрано.

При проведении осмотра установлено, что явные недостатки имеют СКБТ-1 и ТПГ Вулкан.

В ходе осмотра установлено, что сушильный барабан имеет видимые, явные дефекты, недостатки. Имеются значительные повреждения красочного слоя, повреждено крепление подшипника. Отслоение красочного слоя является производственным недостатком, вследствие несоблюдения технологии покраски корпуса. Недостаток устранимый.

Повреждение крепление подшипника и, возможно, подшипника, является производственным недостатком, вследствие недостаточного качества примененной детали. Дефект устранимый.

Имеются дефекты корпуса барабана - вмятины на корпусе. Вмятины имеют явный характер, вмятины на корпусе барабана следов воздействия внешних факторов не имеют. Согласно приема-передаточных документов данных недостатков не было выявлено при приемке оборудования, т.е. дефекты корпуса не могли быть выявлены при приемке. Дефекты корпуса не имеют следов воздействия внешних факторов и являются производственными дефектами. Причиной возникновения дефектов корпуса, вероятно, является несоблюдение технологии сборки изделия. Дефекты являются устранимыми.

Вмятина на кромке барабана, со следами удара, полученного, вероятно, при перемещении барабана, поскольку при приемке барабана дефект не был зафиксирован, вероятно дефект возник при демонтаже, перемещении - эксплуатационный недостаток. Дефекты корпуса барабана - устранимые дефекты.

ТПГ Вулкан имеет явный дефект - обрушение огнеупорного кирпича во внутреннем пространстве ТПГ. Дефект является производственным - несоблюдение технологии кладки огнеупорного кирпича. Дефект устранимый, требует ремонта или замены отдельных мелких частей.

Скрытые недостатки обнаружить без запуска в работу барабана и ТПГ невозможно.

Выявленные недостатки, дефекты, являются устранимыми и могут быть устранены путем ремонта и замены деталей. Товар с неустранимыми недостатками в ходе исследования не выявлен. Возможны скрытые дефекты компонентов и деталей Сушильного комплекса. Для полного выявления перечня дефектов требуется диагностика в заводских условиях.

Сушильный комплекс демонтирован, разобран и не может быть использован по назначению без устранения дефектов, ремонта, монтажа и наладки.

Наименование, виды, объемы, стоимость фактически невыполненных работ установить, в настоящий момент, невозможно, так как Сушильный комплекс демонтирован, разобран.

В результате проведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения устранимых недостатков объектов исследования, составляет: 740 000 (Семьсот сорок тысяч) рублей, без НДС. (заключение от 21.03.2023 № 516/23, т. 3 л. 43-74).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору подряда, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск (претензии от 09.09.2021, квитанция, отчет, т. 1 л. 50-51).

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к покупателю о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору подряда.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на невыполнение работ, несогласование срока их оплаты по договору подряда.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору поставки, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск.

Предметом встречного иска является требование покупателя к поставщику о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик указал на принятие товара без замечаний по договору поставки.

Существо спора выражается в разногласия сторон по обязанностям заказчика оплатить работы по договору подряда, поставщика вернуть плату за поставленный товар по договору поставки.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из смешанного договора поставки и подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п.п. 2.1-2.3, 5.2, 6.1-6.3 договора подряда стороны согласовали, что сумма договора является договорной и составляет 450 000 руб.

Сумма договора включает в себя обучение персонала заказчика работе на оборудовании.

Заказчик производит исполнителю оплату работ в следующем порядке: единовременно (предоплата Х%, остаток - по факту исполнения работ).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты этапов работу предусмотренных п. 2.3. договора, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине заказчика.

Приемка результата работ осуществляется по приемо-сдаточному акту, в течение 1 (одного) календарных дней после получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности результата работ к приемке.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых -доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты.

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания приемо-сдаточного акта в течение 1 (одного) календарных дней с момента получения заказчиком,приемо-сдаточный акт считается принятым заказчиком.

Из п. 2.1 договора поставки следует, что качество поставляемой продукции соответствует техническим условиям и/или согласованным сторонами чертежам на продукцию, указанную в спецификациях.

Суд предложил истцам уточнить иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчикам отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 14.02.2022, 14.04.2022, 18.04.2022, 08.06.2022, 07.07.2022, 10.08.2022, 22.09.2022, 03.11.2022, 09.12.2022, 17.01.2023, 01.03.2023, 03.05.2023, 01.06.2023, 05.07.2023, 03.08.2023, т. 1 л. 4, т. 2 л. 12, 14, 42, 76, 110-111, 125, 134, 143, т. 3 л. 17-18, 25, 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцы не представили уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчики не представили контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Поскольку заказчик не отказался от приемки выполненных работ по договору подряда, то он обязан оплатить их.

Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору подряда, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчеты истца по первоначальному иску, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верными с учетом дискреции его полномочий определять размер требования о взыскании пени в установленном законом пределе.

Довод ответчика по первоначальному иску о невыполнении работ опровергается совокупностью представленных доказательств передачи их к приемке, частичной оплаты, заключения эксперта и последовательным поведением заказчика, который не отказался от их приемки, частично оплатил, провел сверку расчетов, до предъявления иска не предъявил требование об их выполнении.

Довод ответчика по первоначальному иску о несогласовании срока оплаты выполненных работ по договору подряда основан на ошибочном толковании согласованного в п. 2.3 договора подряда условия оплаты по факту выполнения работ, с учетом которого, а также с учетом срока на их приемку истец по первоначальному иску рассчитал пени за нарушение срока их оплаты.

Поскольку поставщик поставил товар со скрытыми устранимыми недостатками по договору поставки, то он обязан возместить расходы на их устранение.

Суд проверил расчет истца по встречному иску, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет с учетом вывода эксперта, который в судебном заседании дал объяснения о размере расходов на устранение скрытых устранимых производственных недостатков товара по договору поставки 740 000 руб.

Довод истца по первоначальному иску о поставке товара ненадлежащего качества по договору поставки не свидетельствует о возникновении у него права требовать взыскания платы за него полностью с учетом вывода эксперта об устранимых недостатках и оставлении товара у покупателя.

Довод ответчика по встречному иску о принятии покупателем товара без замечаний по договору поставки не лишает права последнего требовать возмещения стоимости устранения выявленных после приемки скрытых устранимых недостатков.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 450 000 руб. задолженности за выполненные работы, 144 450 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 26.12.2020 по 11.11.2021, по договору подряда, с поставщика в пользу покупателя 740 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки в виде стоимости устранения его недостатков,

В связи с принятием изменения первоначального иска, удовлетворением первоначального иска полностью, встречного иска частично в соответствии со ст. 104, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 14 889 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 5 503 руб., отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 9 386 руб., 157 875 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за его подачу, оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в размере 23 482,81 руб., на истца по встречному иску в остальной части (платежные поручения от 15.11.2021 № 103, от 16.02.2022 № 89, от 25.05.2022 № 290, т. 1 л. 10, 101, , т. 2 л. 20)

При удовлетворении первоначального и встречного исков в порядке абз. второгоч. 5 ст. 170 АПК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит произвести зачет и взыскать с общества "Промвиль" в пользу общества "Стандартплюс" 434 821,81 руб.

Внесенные ответчиком по первоначальному иску 120 000 руб. на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы согласно ст. 109 АПК РФ, ст. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат перечислению эксперту в размере 110 000 руб., возврату плательщику в остальной части (платежное поручение от 25.05.2022 № 290, т. 2 л. 20).

Руководствуясь ст.ст. 104, 108-110, 112, 144, 147, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Удовлетворить первоначальный иск полностью, встречный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандартплюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промвиль" 225 000 руб. задолженности,94 275 руб. пени, всего 319 275 руб., а также 9 386 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промвиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандартплюс" 740 000 руб. задолженности, а также 23 482,81 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Произвести зачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промвиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандартплюс"434 821,81 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промвиль" 5 503 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.11.2021№ 103.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Альфа-групп" 110 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Стандартплюс" по платежному поручению от 25.05.2022 № 290.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Стандартплюс" 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 25.05.2022 № 290.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова