Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А82-3091/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3091/2023
г. Киров
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 по делу № А82-3091/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талео» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талео» (далее – ответчик, Общество, ООО «Талео») о взыскании 293 754 рублей 10 копеек, в том числе 60 555 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 01.01.2021, 233 199 рублей 10 копеек пени с продолжением начисления пени с 06.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец заявил отказ от требования о взыскании 60 555 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 01.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 с ООО «Талео» в пользу ИП ФИО3 взыскано 77 733 рублей 03 копейки неустойки по договору аренды от 01.01.2021 по состоянию на 05.02.2023, а также 8 875 рублей 08 копеек в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В части требования ИП ФИО3 к ООО «Талео» о взыскании 60 555 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2021 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, пересмотреть размер взысканной в пользу истца неустойки в связи с фактическим отсутствием оснований для ее снижения, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказал факт получения необоснованной выгоды кредитором (истцом) в случае получения Предпринимателем неустойки в указанном в договоре аренды размере. Также ИП ФИО3 отмечает, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Кроме того истец указывает на ошибочное применение к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Талео» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение общей площадью 128,4 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 76:23:030503:60 по адресу: <...>, этаж 1, номера помещений на поэтажном плане 17-24, часть помещения 25, границы и площадь помещений указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2021 по 30.11.2021 с возможностью пролонгации на тот же срок в отсутствие возражений сторон (пункт 2.1).

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы установлены разделом 5 договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной в размере 120 555 рублей в месяц и переменной (пункт 5.2).

Постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета с предоставлением акта выполненных работ за предыдущий период аренды.

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 7.2).

09.02.2023 между сторонами и третьим лицом подписано соглашение о замене стороны по договору аренды. Права и обязанности арендодателя по договору переданы ИП ФИО4 Соглашение от 09.02.2023 подписано ИП ФИО4, генеральным директором ООО «Талео» ФИО5

Указывая на наличие задолженности по постоянной части арендной платы за январь 2023 и несвоевременное внесение арендной платы в период с января 2022 по январь 2023, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании 20.12.2023 истец отказался от требований в части взыскания 60 555 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости от 01.01.2021.

В указанной части производство по делу судом прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств могут быть учтены при оценке соразмерности заявленной меры ответственности последствиям совершенного нарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом статей 330, 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, уменьшив ее размер до 77 733 рублей 03 копеек (до размера неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%).

По убеждению апелляционного суда указанный вывод не противоречит письменным материалам дела и основан на правильном применении статьи 333 ГК РФ.

Согласование сторонами в договоре аренды размера подлежащей уплате неустойки не препятствует суду по результатам рассмотрения ходатайства ответчика и при наличии к тому достаточных оснований применить положения статьи 333 ГК РФ, не лишает суд права оценки доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства должником.

Несогласие истца с уменьшением неустойки само по себе не является основанием для изменения судебного решения, так как выводы суда должным образом мотивированы.

Аргумент ИП ФИО3 о том, что из расчета неустойки неверно исключен период моратория, подлежит отклонению.

Из расчета суда видно, что он сделан на основе расчета истца, который правильно применил к рассматриваемым правоотношениям Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив пени только в отношении платежей, срок уплаты по которым возник до введения в действие моратория. Фактически в данном случае суд снизил согласованный сторонами процент неустойки с 0,3% до 0,1%.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 по делу № А82-3091/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 по делу № А82-3091/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1