Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А02-682/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-682/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 3» на решение от 27.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А02-682/2015 по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2, ИНН 0411108240, ОГРН 1020400743318) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 3» (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 34, кв. 210, ИНН 0411166500, ОГРН 1130411004723) о расторжении договора генерального подряда от 04.11.2013 № 3/13 и взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 3» к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное казенное предприятие «Управление капитального строительства Республики Алтай».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» - Гревцева А.В. по доверенности от 09.03.2017 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 3» - Белан В.В., директор.

Суд установил:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай», Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 3» (далее – ООО «СУ - 3», строительное управление, общество) о расторжении договора генерального подряда от 04.11.2013 № 3/13, взыскании 4 536 440 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СУ - 3» заявлен встречный иск о взыскании с Агентства 1 564 642 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное казенное предприятие «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – ГУКП «УКС Республики Алтай», управление).

Решением от 27.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СУ - 3» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования ООО «СУ - 3» удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении обжалуемых решения и постановления неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального права – суд не должен был принимать уточнение иска от Агентства в порядке статьи 49 АПК РФ; заявитель жалобы не согласен с выводами, изложенными в экспертных заключениях; кассационная жалоба содержит ссылки на судебную практику.

В суд от Агентства поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Агентство просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СУ - 3» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Агентства поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, 04.11.2013 между Агентством (заказчик) и строительным управлением (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 3/13 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Алтай, Майминский район, северо-восточная граница н.п. Майма, микрорайон Алгаир-2, ул. Глухарева, 27 (далее – договор).

Подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов собственными либо привлеченным силами) работы по строительству жилого дома по адресу: Республика Алтай, Майминский район, северо-восточная граница н.п. Майма, микрорайон Алгаир-2, ул. Глухарева, 27, а также благоустройству построенного объекта, в соответствии с условиями договора, технической и сметной документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ (приложение № 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовую к эксплуатации секцию в жилом доме) и уплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлен срок окончания работ: 02.07.2014.

Пунктом 3.1 договора определены: стоимость работ - 46 788 230 руб.; площадь застройки – 1 562,1 м2.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы из своих средств в размере 30 % от суммы договора; заказчик приступает к финансированию после выполнения работ подрядчиком в объеме 30 % от суммы договора, подтвержденной отчетностью, сданной заказчику, через 5 дней.

Пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 13.1 договора установлено, что дополнительные расходы и затраты подрядчика, вызванные исправлением допущенных им в ходе выполнения работ по исправлению ошибок и недостатков, возмещаются заказчиком лишь в том случае, если подрядчик докажет, что ошибки и недостатки были допущены подрядчиком по вине заказчика. Обнаруженные подрядчиком либо заказчиком (привлеченным инженером или инженерной организацией) ошибки и недостатки подлежат немедленному устранению.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок, однако в пределах общего срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Работы были частично выполнены подрядчиком.

Заказчиком осуществлена оплата выполненных работ в размере 18 300 000 руб.

Ссылаясь на введение в заблуждение относительно объема выполненных работ, излишнее финансирование работ, выполнение строительным управлением работ с существенными и неустранимыми недостатками, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены в большем объеме и у Агентства сложилась задолженность перед строительным управлением в размере 1 564 642 руб., последний заявил встречный иск.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 741, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ на сумму 13 763 560 руб., наличия оснований для расторжения договора. Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора и переписку сторон, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суды пришли к выводу, что выполненные ООО «СУ - 3» работы не соответствуют проектно-сметной документации; сметная стоимость незавершенного строительства составила 13 763 560 руб., в связи с чем судами обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные в экспертных заключениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Кроме того, заявитель жалобы с кандидатурами экспертов согласился, а равно с выбранной экспертами методикой исследования, в связи с чем суд обоснованно признал указанные экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о невключении экспертом в объемы работ, выполненных обществом, работ по второму этажу спорного объекта, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку в ходе проведения экспертизы исследованы объемы и качество выполненных работ, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие объемы работ, которые, по мнению общества, не учтены экспертом, обществом выводы эксперта иными доказательствами и контррасчетом не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство отклонено при наличии надлежащего обоснования с учетом установленных судами обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Агентством заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Т.С. Терентьева