Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А03-18984/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-18984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (№ 07АП-1833/2021) на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) по делу № А03-18984/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (656049, <...>, ИНН <***> ОРГН 1125476085811) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (630024, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (630119, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании в солидарном порядке 1 280 800 рублей, в том числе 80 000 рублей основного долга и 1 200 800 рублей неустойки за период с 15.10.2019 по 22.12.2020 по договору поставки № ЛТХ/9-2019 от 05.09.2019, а также 65 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мыловар» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ» о признании договора поставки № ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019 незаключенным, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мыловар» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ» о расторжении договора № ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (650902, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) – ФИО3 по доверенности от 14.11.2019, паспорт,

от ООО «ЛТБ» - ФИО4 по доверенности от 15.11.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – ООО «ЛТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) (далее – общество-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) (далее – общество-2) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 80 000 рублей долга, 1 200 800 рублей неустойки за период с 15.10.2019 по 22.12.2020 по договору № ЛТ-Х/9-2019 от 05.09.2019 (далее – договор) и 65 000 рублей судебных расходов.

Определением от 13.05.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление общества-1 к ООО «ЛТБ» о признании незаключенным договора.

В свою очередь, общество-2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЛТБ» о расторжении договора (дело №А03-10970/2020).

Определением от 25.09.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела А03- 10970/2020 и А03-18984/2019, присвоив объединенному делу номер А03-18984/2019.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 80 000 рублей долга, 720 480 рублей неустойки, 23 184 рублей возмещения расходов по уплате госпошлины и 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований обществ «Сибирский мыловар-1» и «Сибирский мыловар-2» отказано.

Общество «Сибирский мыловар-1» с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять новый, которым оставить исковые требования ООО «ЛТБ» без удовлетворения.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом не дана надлежащая оценка действий истца по уменьшению исковых требований в связи с получением частичной оплаты исковых требований; при снижении размера неустойки до 720 480 рублей суд не установил баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба; необоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебные расходы в размере 65 000 рублей являются чрезмерными.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить судебный акт; представитель истца возражал против отмены судебного акта, поддержав доводы отзыва.

Представителем апеллянта также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 1027 от 18.12.2020.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месите судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, в порядке статьи 268 АПК РФ считает возможным приобщить заключение эксперта к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛТБ» (поставщик) в лице директора ФИО5 и обществом-1 (покупатель) в лице директора ФИО6 был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки которого согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо определяются в первичных документах на товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Из пункта 3.3. договора следует, что выбор способа доставки осуществляется покупателем путем согласования в спецификации.

Датой поставки товара покупателю является день передачи товара покупателю (при выборке товара покупателем), либо день передачи товара первому перевозчику (при доставке) (п. 3.7.).

Сторонами к договору согласована спецификация №1 от 06.09.2019 согласно которой поставке подлежала сода каустическая чешуированная, в количестве 20 т, по цене 38 000 рублей за 1 т, на общую сумму 760 000 рублей.

Пунктом 2 спецификации установлено, что оплата производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара на сумму 760 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № УТ000007371 от 23.09.2019. Товар получен по доверенности ФИО2

Вместе с тем, получив товар, ответчик оплату не произвел.

Претензия, направленная в адрес общества-1 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходи из того, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела; при этом, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер, не установив обстоятельств для освобождения ответчиков от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом товара обществу-1 и наличие задолженности у ответчиков перед истцом в размере 80 000 рублей основного долга подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела, судом установлено, что спорный договор заключен между истцом и обществом-1, однако подпись директора ФИО6 заверена оттиском печати общества-2.

Товар на сумму 760 000 рублей по товарно-транспортной накладной №УТ000007371 от 23.09.2019 передан покупателю – обществу-1, при этом документ содержат оттиск печати общества-2.

Судом установлено, что общество-1 и общество-2 являются аффилированными лицами; так, ФИО7 является учредителем (50% доли уставного капитала) в обществе-2, а в обществе-1 является коммерческим директором; факт аффилированности также подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО7

Представленное в материалы дела заключение эксперта не опровергает выводы суда первой инстанции о получении ответчиками товара и наличии задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ по общему правилу не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип добросовестного осуществления гражданских прав и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Юридическое лицо, вступая в гражданский оборот с фирменным наименованием, тождественным наименованию другого юридического лица, не может не осознавать то обстоятельство, что подобная идентичность наименований будет воспринята большинством участников оборота как тождественность самих юридических лиц, имеющих эти наименования. Такое сознательное введение в заблуждение хозяйственного оборота в отсутствие какого-либо рационального обоснования подобного выбора наименования лишает использующее его юридическое лицо права на возражения, основанные на факте его самостоятельной правосубъектности, отличной от правосубъектности другого юридического лица с тем же наименованием.

Установив, что в договоре и ТТН указаны реквизиты общества-1 и стоит печать общества-2, суд правомерно взыскал задолженность в солидарном порядке, учитывая недобросовестное поведение аффилированных ответчиков.

Разумных объяснений проставления на договоре поставки и ТТН с реквизитами общества 1 печати общества 2 ответчиками не приведено, что не соответствует стандарту поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации), установленному пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, ТТН, документы об оплате, доводы сторон, установив факт поставки истцом ответчикам товара, несвоевременную его оплату, суд первой инстанций правомерно признал наличие у ответчиков задолженности по договору и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков солидарно оплатить долг и неустойку с учетом снижения последней на основании статьи 333 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В данном случае, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков.

Напротив судом установлено, что ответчики действовали недобросовестно, с их стороны имело место злоупотребление правом.

Судом первой инстанции также взыскано 65 000 рублей судебных расходов на представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, и, а также учитывая, категорию спора, цену иска, количество процессуальных документов и их содержание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 65 000 рублей являются разумными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.А. Колупаева

ФИО1