Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А60-69057/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4979/2022-ГКу
г. Пермь
14 июня 2022 года
Дело № А60-69057/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бликер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-69057/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бликер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316965800103022, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бликер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) с требованием: о признании недействительным акта N Т-156 от 24.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 254 333 руб.; о взыскании денежных средств в размере 368 853 руб. 26 коп., в том числе: о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 002/16 от 29.07.2016 г. в размере 353 333 руб. 00 коп.; 8 934 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 254 333 руб. за период с 25.12.2020 г. по 06.09.2021 г. с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга; 6 586 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 99 000 руб. за период с 20.04.2020 г. по 06.09.2021 г. с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 377 руб. 00 коп.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) в иске отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что акт № Т-156 от 24.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 254 333 руб. подписан истцом ошибочно, поскольку такие услуги, как «Сопровождение интернет-маркетинга» на указанную сумму ответчиком оказаны не были, в связи с чем данный акт надлежит признать недействительным. Кроме того, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов № Т-48 от 21.05.2021 по состоянию на 01.12.2020, согласно которому у ответчика также имеется задолженность перед истцом по договору возмездного оказания услуг № 002/16 от 29.07.2016 на сумму 99 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бликер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 002/16 от 29.07.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить такие услуги.

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в объемах, предусмотренных в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата производится по безналичному расчету, путем перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

24.12.2020 ответчиком в адрес истца был направлен акт № Т-156 от 24.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 254 333 руб.

Согласно платежному поручению № 909 от 25.12.2020 истец произвел ответчику оплату на сумму 254 333 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что данный акт № Т-156 от 24.12.2020 был подписан истцом (заказчиком) ошибочно, поскольку такие услуги, как «Сопровождение интернет-маркетинга» на сумму 254 333 руб. ответчиком оказаны не были.

Какие-либо приложения к указанному выше договору, согласно которых сторонами было бы согласовано оказание ответчиком истцу услуг на сумму 254 333 руб. подписаны не были. Необходимость в услугах ответчика у истца отсутствовала.

Истец считает, что поскольку услуги, указанные в акте № Т-156 от 24.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 254 333 руб. ответчиком оказаны не были, данный акт надлежит признать недействительным на основании ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

В связи с тем, что денежные средства в размере 254 333 руб. были перечислены ошибочно, истец 28.07.2021 направил в адрес ответчика претензию на сумму 254 333 руб., в которой просил в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии возвратить истцу денежные средства в размере 254 333 руб. Однако ответ на данную претензию получен не был, денежные средства в размере 254 333 руб. не возвращены.

Кроме того, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов № Т-48 от 21.05.2021 по состоянию на 01.12.2020, согласно которому у ответчика также имеется задолженность перед истцом по указанному выше договору возмездного оказания услуг № 002/16 от 29.07.2016 на сумму 99 000 руб.

Как указано в акте сверки, истец в период с 22.05.2019 по 20.04.2020 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 603 000 руб.

Ответчик в период с 22.05.2019 по 20.04.2020 оказал истцу услуги на общую сумму 2 504 000 руб.

Истец 28.07.2021 направил в адрес ответчика претензию на сумму 99 000 руб., в которой просил ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии возвратить истцу денежные средства в размере 99 000 руб. и подписать акт сверки.

Истец указывает, что ответ на данную претензию от ответчика не получен, денежные средства в размере 99 000 руб. ответчик не возвратил, акт сверки не подписал.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору возмездного оказания услуг № 002/16 от 29.07.2016 в размере 353 333 руб. (254 333 руб. + 99 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акт о приемке оказанных услуг не может быть признан недействительным, поскольку акты не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, и не могут оспариваться как сделки.

Отмечает, что услуги по акту № Т-156 от 24.12.2020 реально оказаны ответчиком - информация, отраженная в акте, соответствует фактически сложившимся отношениям сторон.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства - оказал услуги по сопровождению интернет-маркетинга, так же как истец исполнил свои обязательства и оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 254 333 руб.

Ответчик считает, что поскольку истец в обоснование иска ссылается лишь на подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов № Т-48 от 21.05.2021, что не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 99 000 руб., требование о взыскании задолженности необоснованно, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о доказанности оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором № 002/16 от 29.07.2016, в том числе по акту № Т-156 от 24.12.2020, не усмотрев оснований для возврата произведенной истцом оплаты в размере 254 333 руб., а также в отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности в размере 99 000 руб., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Истец, в возражениях на отзыв на иск указал, что ответчиком услуги на сумму 254 333 руб. не оказывались, акт № Т-156 от 24.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) со стороны истца подписан ошибочно.

Возражения истца судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, услуги по договору № 002/16 от 29.07.2016 оказаны ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актом № Т-156 от 24.12.2020, который подписан обеими сторонами. Из указанного акта следует, что услуги (сопровождение интернет-маркетинга) оказаны ответчиком полностью и в срок, истец (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Довод истца о том, что спорный акт подписан ошибочно, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочном подписании акта, истцом не представлено.

Ссылка истца на отсутствие факта оказания услуг документально не подтверждена.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договор возмездного оказания услуг №002/16 от 29.07.2016 носит длящийся характер, в рамках его исполнения сторонами подписано множество аналогичных актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств, свидетельствующих об ошибочном подписании акта, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца отозвать указанный акт, в том числе по причине ошибочного подписания, в материалы дела также не представлено. Акт № Т-156 подписан 24.12.2020 со стороны истца директором, содержит печать организации до момента подачи искового заявления в суд истец не заявлял ответчику об ошибочном подписании документа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недействительным акта № Т-156 от 24.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 254 333 руб. также признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

По мнению истца, поскольку услуги, указанные в акте № Т-156 от 24.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 254 333 руб., ответчиком оказаны не были, истец считает, что данный акт надлежит признать недействительным как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как верно отметил суд первой инстанции в обоснование требования о признании сделки по оказанию услуг по акту № Т-156 от 24.12.2020 недействительной истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика оказания услуг по спорному акту.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным акта № Т-156 от 24.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 254 333 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 000 руб. В обоснование наличия задолженности в размере 99 000 руб. истец ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов № Т-48 от 21.05.2021, из которого следует, что по состоянию на 01.12.2020 задолженность перед истцом составляет 99 000 руб.

Установив, что акт сверки не доказывает наличие задолженности, поскольку не подписан со стороны ИП ФИО1, его содержание не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Взыскиваемая сумма задолженности составляет 99 000 руб., при этом факт задолженности истец подтверждает только актом сверки № Т-48 от 21.05.2021 не подписанным со стороны ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены первичные документы, которые могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства имеющейся задолженности.

Представленные платежные поручения подтверждают факт оплаты истцом оказанных услуг, но не свидетельствуют о наличии задолженности. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 99 000 руб. не имеется.

Поскольку наличие задолженности на стороне ответчика истцом не доказано, в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-69057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.А. Бояршинова