Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А43-25973/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-25973/2016
27 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСБИ-М» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу № А43-25973/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОСБИ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 144 620 руб. долга, 17 354 руб. 40 коп. пеней и пени до момента вынесения решения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – ООО «ВК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСБИ-М» (далее – ООО «КОСБИ-М»)144 620 руб. долга за товар, поставленный по договору от 23.03.2016 № 057 В, 17 354 руб. 40 коп. пени за период с 13.05.2016 по 09.09.2016, а затем на момент вынесения решения арбитражного суда, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу № А43-25973/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КОСБИ-М» в пользу ООО «ВК» взысканы 144 620 руб. долга за товар, поставленный по договору от 23.03.2016 № 057 В (накладная от 12.05.2016 № 153), 35 865 руб. 76 коп. пеней за период с 18.05.2016 по 20.01.2017, 19 912 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6388 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОСБИ-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 35 865 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 912 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что поставка товара производилась не в рамках договора поставки, а на основании самостоятельных накладных, в связи с чем не подлежат применению нормы и пункты договора о неустойки и подсудности спора.

Также, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя явно завышены в два раза.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2016 № 057 В.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясосырье, пищевые полуфабрикаты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, товарных накладных и счетах фактурах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Спецификации, товарные накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.3 договора товар оплачивается на условиях 100% предоплаты. Также условия оплаты товара, его стоимость могут быть согласованы сторонами в спецификациях. Оплата товара производится путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной и неполной оплате товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Все разногласия и споры, возникшие при исполнении и/или изменении условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.4 договора).

Сторонами были составлены и подписаны спецификации:

- от 04.05.2016 на сумму 280 560 руб., срок оплаты 05.05.2016;

- от 11.05.2016 на сумму 330 780 руб., срок оплаты 11.05.2016.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 04.05.2016 № 146 на сумму 356 946 руб., от 12.05.2016 № 153 на сумму 475 200 руб., итого на общую сумму 832 146 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар 06.05.2016 на сумму 356 946 руб., 11.05.2016 – на сумму 330 580 руб.

Согласно расчету истца сумма долга составила 144 620 руб.

Истец направил ответчику претензию от 15.07.2016 № 296 с требованиями погасить задолженность и оплатить пени.

Однако ответчик не исполнил требования истца в полном объеме, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Установив факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным от 04.05.2016 № 146 и от 12.05.2016 № 153 на общую сумму 832 146 руб. и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 144 620 руб. и удовлетворил иск в данной части.

В указанной части решение суда не обжалуется. Решение обжалуется в части взыскания неустойки в размере 35 865 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 912 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной и неполной оплате товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании пени.

При этом, проверив представленный истцом расчет пени за период с 13.05.2016 по 09.09.2016, суд первой инстанции признал его неверным в части начальной даты периода начисления (с учетом условий договора от 23.03.2016 № 057 В, согласованных в спецификациях сроков оплаты и даты поставки).

Принимая во внимание вышеизложенное, произведя перерасчет неустойки за период с 18.05.2016 по 09.09.2016 и расчет неустойки за период с 10.09.2016 по 20.01.2017 (исходя из заявленного истцом требования о взыскании неустойки с начислением на момент вынесения решения), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 35 865 руб. 76 коп. за период с 18.05.2016 по 20.01.2017, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что поставка производилась не в рамках договора, в связи с чем условия договора о неустойке и подсудности спора не подлежат применению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в части взыскания неустойки, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя документы, с учетом категории сложности спора, проделанной представителем работы, посчитал предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) разумной и соразмерной и, исходя из результата рассмотрения исковых требований, правомерно отнес указанные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 19 912 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу № А43-25973/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСБИ-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1