Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-184729/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9044/2024

Дело № А40-184729/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралрегионснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-184729/23

по иску ООО "Лидер Спецтехника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Уралрегионснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1) ООО "Профстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ООО "Максимум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 476 859 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023;

от ответчика: Ген. директор ФИО3 (Протокол № 2 от 12.08.2021);

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Лидер Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УРАЛРЕГИОНСНАБ" о взыскании денежных средств в размере 10 476 859 руб. 00 коп. и расторжении договора.

Определением от 15.11.2023 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "Проф-Строй" (ИНН: <***>), ООО "Максимум" (ИНН: <***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о совместной деятельности от 25.10.2022 № 25.10/2022. и договорам аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-184729/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в том числе по доводам отзыва.

Протокольным определением от 26.03.2024 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку дополнения поданы 26.03.2024г., т.е. в день судебного заседания за пределами срока, предусмотренного на апелляционное обжалование судебного акта, в отсутствие доказательств направления в адрес истца, с ходатайства о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между ООО «Лидер Спецтехника» (партнер 1) и ООО «Уралрегионснаб» (партнер 2) был заключен договор о совестной деятельности № 25.10/2022, предмет которого заключается содействие друг другу в выполнении уставных зада партнеры договорились и приняли решение действовать совместно, объединяя для достижения своих целей имеющиеся у них ресурсы и возможности, необходимые усилия, предоставлять на взаимной основе финансовую, коммерческую, организационную и техническую помощь, участвовать в не противоречащих законодательству общих сделках, проектах, других коммерческих и хозяйственных мероприятиях на взаимовыгодной основе (п. 1.1.).

Согласно п. 1.6 соглашения на каждую конкретную работу (сделку, проект и т.п.) партнеры заключат дополнительное Приложение к соглашению, в котором отображаются существо работы, ее особенности и условия, разделение ролей и порядок выполнения деловых операций, а также распределение получаемых результатов между участниками работы (п. 1.6).

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу на следующие сутки после подписания его обоими партнерами и является бессрочным.

Все решения о его изменении или прекращении принимаются исключительно по согласию обоих партнёров и оформляются в письменном виде (п. 6.2).

Соглашения и дополнительных приложений к нему могут быть прекращены досрочно по обстоятельствам, указанным в п. 2.2.5 соглашения, либо по обоюдному согласию партнёров (п. 6.3).

К указанному соглашению сторонами было подписано дополнительное приложение № 1 от 01.10.2022 о создании службы такси класса люкс.

2.4. Все не учтенные условия настоящего Дополнительного Приложения регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1. договора (соглашения) о совместной деятельности № 25.10/2022 при нарушении условий соглашения и Дополнительных приложений к нему, а также их досрочного прекращения любым из ПАРТНЁРОВ, виновный ПАРТНЁР несет ответственность перед другим ПАРТНЁРОМ в размере нанесённого ему материального ущерба.

ООО «Лидер Спецтехника» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Уралрегионснаб» в 2022 году: № 231 от 03.11.2022 г. на сумму 1000000 руб.; № 233 от 03.11.2022 г на сумму 4000000 руб.; № 232 от 07.11.2022 на сумму 1071000 руб., всего на сумму 6.071.000 руб.

20 ноября 2022 г. между ООО "Уралрегионснаб" и ООО "Лидер Спецтехника" был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом № 20/11.

Согласно приложению №1 к договору аренды № 20/11 от 20 ноября 2022 г. (перечень оборудования) ООО «Уралрегионснаб» передает в аренду ООО «Лидер Спецтехника» с последующим выкупом строительную технику.

10 декабря 2022 г. между ООО "Уралрегионснаб" и ООО "Лидер Спецтехника" был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом № 10/12.

Согласно приложению №1 к договору аренды № 10/12 от 10 декабря 2022 г. (перечень оборудования) ООО «Уралрегионснаб» передает в аренду ООО «Лидер Спецтехника» с последующим выкупом строительную технику.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что директор ООО «Уралрегионснаб» заверил ООО «Лидер Спецтехника», что передача строительной техники будет осуществлена после подписания всех документов, представленных ООО «Уралрегионснаб», в том числе актов приема-передачи техники.

Истец перечислил денежные средства в размере 4 276 205 руб. 73 коп., однако, передачи строительной техники осуществлено не было.

07.07.2023 г. в адрес ООО "Уралрегионснаб" была направлена претензия, которой предлагалось в течение двух дней, с момента получения данной претензии передать ООО "Лидер Спецтехника" экскаватор-погрузчики.

14.08.2023 г. в адрес ООО "Уралрегионснаб" была направлена претензия, которой предлагалось перечислить денежные средства, в течение двух дней, с момента получения претензии, в размере 4276205 руб. 73 коп. в пользу ООО "Лидер Спецтехника".

Поскольку до настоящего времени ни строительную технику, ни возврат денежных средств ответчиком не предоставлено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования состоят из двух частей:

1 часть – требование о расторжении договора о совместной деятельности от 25.10.2022г. № 25.10./22 и о взыскании 6.071.000 руб., перечисленных в качестве вклада в совместную деятельность, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023г. по 14.08.2023г. в сумме 129.653 руб. 27 коп.

2 часть – требование о взыскании арендной платы, перечисленной истцом ответчику в рамках двух договоров аренды от 20.11.2022г. № 20/11 и от 10.12.2022г.№ 10/21 в общей сумме 4.276.205 руб.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между ООО «Лидер Спецтехника» (партнер 1) и ООО «Уралрегионснаб» (партнер 2) был заключен договор о совестной деятельности № 25.10/2022.

ООО «Лидер Спецтехника» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Уралрегионснаб» в 2022 году: № 231 от 03.11.2022 г. на сумму 1000000 руб.; № 233 от 03.11.2022 г на сумму 4000000 руб.; № 232 от 07.11.2022 на сумму 1071000 руб., всего на сумму 6.071.000 руб.

Заявляя требование о расторжении договора истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Претензии от 07.07.2023 и от 14.08.2023 не являются доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку данные претензии не содержат предложения о расторжении договора.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора о совместной деятельности от 25.10.2022г. № 25.10/2022 истцом не соблюден

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора о совместной деятельности от 25.10.2022г. № 25.10./22 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, с правом истца повторно обратится в суд с данным требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ установлено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм в их взаимосвязи, следует прийти к выводу о том, что вклад товарища в виде переданных в общее владение вещей может быть возвращен только после расторжения договора простого товарищества.

Исходя из изложенного, взыскание в пользу истца стоимости имущества, являющегося его вкладом в договор простого товарищества, приводит к изъятию вклада истца без прекращения обязательств по договору, что не соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании вклада товарища в размере 6.071.000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку договор о совместной деятельности № 25.10/2022 от 25.10.2022 является действующим.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129.653 руб. 27 коп., является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании 6.071.000 руб., в удовлетворении которого отказано, то и оснований для взыскания начисленных процентов не имеется.

Что касается требования по второй части иска о взыскании арендной платы, перечисленной арендатором (истцом) арендодателю в рамках договоров аренды № 20/11 от 20.11.2022 и № 10/12 от 10.12.2023 в сумме 4.276.205 руб., то данное требование также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основанием для возврата суммы арендной платы истец указывает на то, что до настоящего времени предметы аренды не переданы арендатору.

Однако как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами подписаны акты приема-передачи от 20.11.2022г. и от 10.12.2022г. с указанием на то, что арендатор подписанием данного акта принимает вышеуказанное имущество в собственность и признает его соответствующим договору, стороны не имеют взаимных претензий, в том числе касательно комплектности и качества вышеуказанного имущества.

Кроме того, срок аренды с правом выкупа согласно пунктам 2.1 договоров составляет 60 месяцев ( 5 лет), т.е. договоры действуют до 20.11.2027г. и 10.12.2027г. соответственно.

Требование о расторжение договоров аренды на основании ст. 620 ГК РФ арендатором не заявлено, отказ от договора не совершен, договоры недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-184729/23 отменить.

Исковое требование о расторжении соглашения о совместной деятельности № 25.10/2022 от 25.10.2022 оставить без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

Во взыскании денежных средств в сумме 10 347 205 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 653 руб. 27 коп. отказать.

Возвратить ООО "Лидер Спецтехника" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО "Лидер Спецтехника" в пользу ООО "Уралрегионснаб" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева