Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А65-33674/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33674/2017
г. Самара
26 сентября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦентрПром» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО «ЦентрПром» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-33674/2017 (судья Маннанова А.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФПК Март»,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 октября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 27 декабря 2017 года), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном портале суда в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 февраля 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПром", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов в размере 48 334 478 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦентрПром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего ООО «ЦентрПром» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела бег его участия.

От конкурсного управляющего ООО «ФПК «Март» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО «ЦентрПром» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-33674/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования кредитор ссылается на задолженность в сумме 48 334 478,20 рубля. Основания задолженности:

-вексель серия М № 0722 от 17.04.2017 номинальной стоимостью 5 180 000 рублей со сроком погашения 17.04.2018, договор №2-З/У-О от 17.04.2017;

-вексель серия МТ № 0013 от 03.04.2017 номинальной стоимостью со сроком погашения 03.07.2017, договор №7-Н от 03.04.2017;

-вексель серия МТ № 0014 от 03.04.2017 номинальной стоимостью со сроком погашения 03.07.2017, договор №7-Н от 03.04.2017;

-вексель серия МТ № 0015 от 03.04.2017 номинальной стоимостью со сроком погашения 03.07.2017, договор №7-Н от 03.04.2017;

-вексель серия МТ № 0016 от 03.04.2017 номинальной стоимостью со сроком погашения 03.07.2017, договор №7-Н от 03.04.2017;

-вексель серия МТ № 0017 от 03.04.2017 номинальной стоимостью со сроком погашения 03.07.2017, договор №7-Н от 03.04.2017;

-вексель серия МТ № 0018 от 03.04.2017 номинальной стоимостью со сроком погашения 03.07.2017, договор №7-Н от 03.04.2017;

-вексель серия МТ № 0019 от 03.04.2017 номинальной стоимостью со сроком погашения 03.07.2017, договор №7-Н от 03.04.2017;

-вексель серия МТ № 0020 от 03.04.2017 номинальной стоимостью со сроком погашения 03.07.2017, договор №7-Н от 03.04.2017;

Поскольку векселя были получены по ряду сделок о новации, должник своих обязательств, вытекающих из вексельного долга не исполнил, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела представлены оригиналы простых векселей серии М №0722, серии МТ №№0013-0020.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 14 сентября 2018 года по настоящему делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав. Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору указать основания выдачи векселей, представить доказательства возникновения первоначального обязательства, в счет которого были выданы спорные векселя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве основания приобретения векселей кредитор представил договоры купли-продажи ценных бумаг, новации, отступного, акты приема-передачи векселей.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из представленных документов невозможно установить основания выдачи должником первоначальных векселей, которые по ряду сделок предъявлялись к погашению и выдавались новые векселя.

Фактически с 2013 года происходит многочисленный оборот векселей, без каких-либо попыток векселедержателей взыскать имеющуюся задолженность. Вместо этого происходит обновление обязательств путем подписания договоров новации и договоров купли-продажи векселей. Сам факт обновления имеющихся обязательств, без попытки взыскать имеющуюся задолженность является экономически невыгодным для векселедержателя, что ставит под сомнение целесообразность заключения подобных соглашений.

Иных доказательств основания приобретения векселей в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс кредитора не отражает обстоятельства выдачи векселей, обязательства в счет исполнения которых были выданы спорные векселя, предъявленные к оплате и правовую природу правоотношений.

Учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, кредитор должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание выдачи векселя.

Однако кредитор своим правом не воспользовался.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства применительно к вышеперечисленным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что векселя приобретены в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений, поскольку доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи спорных векселей в обоснование заявленных требований не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО «ЦентрПром» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-33674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Г.М. Садило