Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А56-2683/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2683/2022
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.


при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.10.2024, ФИО2 по доверенности от 20.02.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.02.2024

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15575/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-2683/2022 (судья Косенко Т.А.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.06.2022 по делу №А56-2683/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом СПБ

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительное предприятие» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 069 370,89 руб. по договору от 01.10.2020 № 45/2020-МБ (далее – договор № 45/2020-МБ).

Решением от 27.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение от 27.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Современная Автоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле привлечены ООО Строительная компания «Статус» и ООО «Энком кабельные системы мегаполиса».

Определением суда первой инстанции от 28.04.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.06.2022 по делу № А56-2683/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что причиной удовлетворения иска в рамках настоящего дела было пассивное поведение бывшего руководителя ответчика, исполнительная документация была представлена на обозрение суда только при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ответчика, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что необходимая документация была предоставлена еще при первом рассмотрении дела, является ошибочным. Отмечает, что судебная экспертиза по делу №А56-30949/2021 установила, что работы по благоустройству территории Объекта не были выполнены ни со стороны истца, ни силами самого ответчика. Считает, что довод истца о подписании исполнительной документации со стороны ответчика в надлежащем порядке опровергается результатами Заключения специалиста №102/25-ПИ, согласно которому подписи со стороны ответчика в Акте освидетельствования скрытых работ являются сфальсифицированными.  Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта судом первой инстанции полагает формальным, при котором судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя. Также податель жалобы указывает, что по его мнению факт невыполнения истцом работ по договору №45/202-МБ от 01.10.2020, подтвержденный вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу №А56-30949/2021, является существенным обстоятельством, влекущим безусловную отмену решения суда по настоящему делу. Срок по подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению подателя жалобы, им не пропущен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста №102/25-ПИ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Учитывая, что подателем жалобы не приведены уважительные причины невозможности представления соответствующего документа в суд первой инстанции, принимая во внимание, что данное доказательство является новым и датировано позднее даты оглашения резолютивной части определения по настоящему делу, апелляционный суд отказывает в его приобщении к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 27.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчиком) и ООО «ЭНКОМ КСМ» (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 21.01.2019 № 4/19 на выполнение работ по реконструкции канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС <...> на КНС «Рыбацкая» ул. Прибрежная, д. 22, лит. А (далее – Контракт).

С целью исполнения указанного Контракта между Генеральным подрядчиком и Обществом (Подрядчиком) заключен договор подряда от 21.01.2019 № 4/19-СП-01 (далее – договор № 4/19-СП-01).

В соответствии с условиями договора №4/19-СП-01 Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС <...> на КНС «Рыбацкая» ул.Прибрежная, д.22, лит. А, а Генеральный подрядчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору.

В целях исполнения договора подряда № 4/19-СП-01 между Подрядчиком и Предприятием (далее – Субподрядчик) заключен договор подряда № 45/202-МБ на выполнение работ по восстановлению благоустройства на объекте: «Реконструкция канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А с переключением КОС <...> на КНС «Рыбацкая» ул. Прибрежная, д.22, лит. А».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-2683/2022 с Общества в пользу Предприятия взысканы по договору №45/202-МБ 8 069 370,89 руб. задолженности на основании двухсторонней справки формы КС-3 № 1 от 10.01.2020, актов формы КС-2 № 1 от 10.12.2020 и № 2 от 10.12.2020.

Подрядчик предъявил генеральному подрядчику выполнение работ по договору № 4/19-СП-01 по актам формы КС-2 № 176 от 10.12.2020 и КС-2 № 200 от 10.12.2020.

Генеральным подрядчиком работы Подрядчика по указанным актам не приняты, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору № 4/19-СП-01 в размере 118 774 515,79 руб., неустойки в размере 6 557 392,12 руб., а также неустойки за период с 02.04.2021 по день фактической оплаты.

Определением суда от 23.09.2021 по делу № А56-30949/2021 принято встречное исковое заявление ООО «ЭНКОМ КСМ» о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, стоимости некачественно выполненных работ в размере 155 961 891,67 руб., ущерба за нарушение сроков в размере 743 318,03 руб., ущерба за продление банковской гарантии в размере 523 825 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 814 051 руб. 48 коп., неустойки за несвоевременную сдачу объекта в размере 11 814 051 руб. 48 коп.

В деле № А56-30949/2021 назначена судебная экспертиза, при проведении которой ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России предоставило заключение эксперта № 2648/12-3 от 08.12.2023 (далее – Заключение эксперта).

Заключением эксперта установлено (том 37 дела № А56-30949/2021, таблица № 48, № КС-2 № 176 и № 200), что Предприятие (как субподрядчиком ООО «ЭНКОМ СПБ») не выполнены работы по договору № 45/202-МБ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-30949/2021 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Решение от 29.07.2024 по делу № А56-30949/2021 не было обжаловано и вступило в законную силу.

По мнению Общества, при рассмотрении дела № А56-30949/2021 судом на основании Заключения эксперта установлено, что Предприятием не выполнены работы по договору № 45/202-МБ по актам КС-2 № 1 от 10.12.2020 и КС-2 № 2 от 10.12.2020.

Суд первой инстанции, признав заявление ответчика необоснованным, в его удовлетворении отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в ч. 1, 2, 3 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В ходе рассмотрения дела № А56-2683/2022 в апелляционном порядке вновь назначенный Генеральный директор Общества ФИО4 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что бывшим недобросовестным руководителем ответчика ФИО5 (отстраненным от занимаемой должности в рамках процедуры банкротства 17.01.2023), не передана финансово-хозяйственная документация Общества, в т.ч. документы, подтверждающие либо опровергающие выполнение Предприятием работ по договору № 45/202-МБ.

Таким образом, новый руководитель ответчика в условиях отсутствии финансово-хозяйственной документации не мог подготовить мотивированную позицию на требования истца, которые основывались на актах формы КС-2 и справке формы КС-3.

Кроме того, генеральный директор Общества ФИО4 обращал внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что по работам на данном объекте ведется судебный спор № А56-30949/2021, по которому определением от 02.08.2022 была назначена судебная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции указал, что сам факт рассмотрения указанного дела не может свидетельствовать о невыполнении Предприятием работ по Договору, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

По мнению Общества, в деле № А56-30949/2021 установлено, что Предприятие не выполнены работы по договору № 45/202-МБ.

Таким образом, бывший генеральный директор Общества ФИО5 и предприятие совершили сделку, направленную на вывод активов Общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Современная Автоматика» по настоящему делу судом апелляционной инстанции была истребована у ООО «Энком КСМ» информация о том, кто выполнял работы по восстановлению благоустройства на спорном объекте, а также выполнены ли такие работы.

В ответе на запрос апелляционного суда ООО «Энком КСМ» не подтвердило выполнение работ по восстановлению благоустройства на объекте силами Предприятия.

Между тем доказательств выполнения спорных работ своими силами или иными лицами ООО «Энком КСМ» не представило.

Положениями ч.3 ст. 311 АПК РФ установлен ограниченный перечень обстоятельств, которые признаются новыми.

В свою очередь обстоятельства, на которые указывает Общество, не являются новыми, получили оценку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Современная Автоматика» по настоящему делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как было указано ранее, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае представление в материалы настоящего дела ранее не исследованного судом доказательства – экспертизы по делу № А56-30949/2021, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанным действием ответчик пытается устранить свою процессуальную ошибку в части отсутствия с его стороны ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно связывает начало исчисления срока на подачу настоящего заявления со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и полагает, что срок на подачу заявления им не пропущен.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ответчик ссылается, установлены, в первую очередь, заключением эксперта от 08.12.2023.

Ответчик же обратился с соответствующим заявлением лишь 25.11.2024, то есть за пределами трехмесячного срока.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы настоящего дела была представлена вся необходимая документация.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2020 № 1, подписанная обеими сторонами договора № 45/202-МБ, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2020 № 1 на сумму 1 673 415,31 руб. и от 10.12.2020 № 2 на сумму 6 395 955,58 руб. с приложением доказательств направления данных актов в адрес ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Согласно изложенным в отзыве пояснениям истца, на основании вышеуказанных актов по форме КС-2 ответчиком были составлены и переданы ООО «ЭНКОМ КСМ» КС-2 № 176 от 10.12.2020 и КС-2 № 200 от 10.12.2020 за отчетный период с 01.12.2020 по 10.12.2020, и, уже на их основе ООО «ЭНКОМ КСМ» подготовило и передало ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» КС-2 № 176 от 10.12.2020 и КС-2 № 200 от 10.12.2020 за отчетный период с 01.12.2020 по 10.12.2020, которые последнее подписало.

Соответственно, работы, выполненные ООО «АВП» в 2020 году, приняты как ответчиком, так и конечным заказчиком в отсутствие каких-либо претензий к объему, качеству их выполнения.

Кроме того, согласно информации с официального сайта «ЕИС ЗАКУПКИ», как ООО «ЭНКОМ КСМ», так и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 22 от 10.12.2020 за отчетный период с 01.12.2020 по 10.12.2020.

При рассмотрении апелляционным судом жалобы ООО «Современная Автоматика» в рамках настоящего дела ООО «АВП», во исполнение определения от 13.12.2022, представило в материалы дела следующие документы:

- Копии исполнительной документации, оформленной при выполнении работ по Договору, а именно: акты освидетельствования скрытых работ от 15.11.2020 №№ 1-ДБ, 2-ДБ, 4-ДБ, 5-ДБ, 6-ДБ, 8-ДБ, 9-ДБ, 10-ДБ, 11-ДБ, 12-ДБ, 13-ДБ, 15-ДБ, 16-ДБ, 17-ДБ, 18-ДБ, 19-ДБ, 20-ДБ, 21-ДБ, 22-ДБ, 23-ДБ, 24-ДБ, 25-ДБ, 25-ДБ, 26-ДБ, 27-ДБ, подписанные со стороны ООО «Энком СПб» главным инженером производственного комплекса; протокол испытаний пробы почвы № 143 от 26.05.2020, которая использовалась при выполнении работ по благоустройству (цель испытаний - определение агрохимических показателей качества почвы для устройства газона и посадок), выданный ООО «ВНИИТП - Испытательный Центр»; исполнительные схемы, которые представляют из себя исполнительные чертежи по объему выполненных работ.

- Паспорта на асфальтобетонную смесь, использованную при выполнении работ и предусмотренную в локальных сметах к Договору: № 7183 от 07.10.2020 на горячую плотную мелкозернистую смесь, тип Б, марка 1; № 7253 от 09.10.2020 на горячую плотную мелкозернистую смесь, тип Б, марка 1, № 7394 от 14.10.2020 на горячую плотную мелкозернистую смесь, тип Б, марка 1; № 7437 от 15.10.2020 на горячую плотную мелкозернистую смесь, тип Б, марка 1, № 7645 от 22.10.2020 на горячую плотную мелкозернистую смесь, тип Б, марка 1, 7690 от 23.10.2020 на горячую плотную мелкозернистую смесь, тип Б, марка 1 (адрес укладки Тепловозная ул.), № 7682 от 23.10.2020 на А/б смесь горячую плотную песчаную, тип Г, марка II (адрес укладки: Рыбацкое), № 8295 от 13.11.2020 на горячую пористую крупнозернистую, марка 1 (адрес укладки Тепловозная ул.), № 8690 от 13.11.2020 на горячую плотную мелкозернистую, тип А, марка 1 (адрес укладки: Тепловозная ул.); документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 2759, согласно которому подтверждается качество смеси, отгруженной 14.10.2020; паспорта качества на камень бортовой.

При этом согласно пояснениям истца, не опровергнутым подателем жалобы, адреса «Тепловозная ул.», «Рыбацкое» находятся непосредственно в районе выполнения работ по Договору.

- Список техники ООО «АВП», подтверждающий наличие у истца строительной техники.

 - Путевые листы: № 000779 от 12.11.2020 на асфальтоукладчик в район выполнения работ - Рыбацкое, № 005459 от 12.11.2020 на каток в район выполнения работ - Рыбацкое, сменные рапорта на экскаватор - погрузчик JCB ЗСХ, согласно которому на машине работали в периоде 16.11.2020 по 20.11.2020 и в период с 09.11.2020 по 14.11.2020 по адресу выполнения работ Тепловозная ул.

- Штатную расстановку на 31.12.2020, из которой видно, что в ООО «АВП» в период выполнения работ по договору № 45/202-МБ имелось достаточное количество сотрудников для их выполнения.

Представленные ООО «АВП» копии налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 и книги продаж за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 (п.67) также содержат в себе сведения об учете ООО «АВП» выполненных по договору № 45/202-МБ работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленную истцом документацию, дал ей надлежащую оценку, установив, что указанные документы подтверждают реальность заключения и выполнения силами ООО «АВП» договора № 45/202-МБ, заключенного с ответчиком.

Довод ООО «Энком СПб» о том, что ООО «АВП» в рамках дела № А56-30949/2021, при наличии такой возможности, не было представлено доказательств выполнения работ, в том числе исполнительной документации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 производство по делу №А56-30949/2021 приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Материалами дела подтверждено, что срок проведения экспертизы судом неоднократно продлевался.

Кроме того, эксперты ходатайствовали о предоставлении дополнительных документов для производства судебной экспертизы.

Производство по делу возобновлено 21.12.2023. 

Однако, несмотря на то, что истец являлся исполнителем части работ на объекте и обладал всей необходимой исполнительной документацией в полном объеме, ответчик или ООО «Энком кабельные системы мегаполиса» не просили суд привлечь его к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Истец заявил указанное ходатайство самостоятельно и вступил в процесс только 28.03.2024.

В силу изложенного экспертное заключение в деле № А56-30949/2021 основано на документах, представленных ответчиком и ООО «Энком кабельные системы мегаполиса», при том, что на момент проведения экспертизы  в рамках настоящего дела уже было вынесено решение суда от 27.06.2022 в пользу ООО «АВП», а при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Современная Автоматика» определением от 13.12.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Современная Автоматика» об истребовании у ООО «АВП» копий исполнительной документации, которая была представлена в материалы дела 17.01.2023.

То есть ответчик и ООО «Энком кабельные системы мегаполиса» обладали надлежащей исполнительной документацией в части работ, выполненных истцом, однако не предъявили их экспертам для проведения объективного исследования.

Более того, суд первой инстанции в деле № А56-30949/2021 отказал истцу в приобщении к материалам дела письменных пояснений, сделав вывод о том, что факты выполнения работ подлежат установлению в деле № А56-2683/2022 и не имеют отношения к спору, а действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку намеренно затягивают процесс по делу.

В свою очередь, данные документы были исследованы судом апелляционной инстанции в деле № А56-2683/2022, постановление суда апелляционной инстанции  от 24.02.2023 не обжаловано.

Довод жалобы о том, что исполнительная документация, представленная в материалы дела истцом, имеет существенные недостатки, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие недостатков первичной документации (КС-2, КС-3), отсутствие подписи заказчика на актах освидетельствования скрытых работ не может служить доказательством невыполнения работ.

Доводы о наличии иных недостатков исполнительной документации и о фальсификации подписи сотрудника ответчика на актах освидетельствования скрытых работ основываются на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе и не принятых судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, а также изготовлением заключения специалиста позднее даты оглашения резолютивной части определения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2025 по делу №  А56-2683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова