Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-78997/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78997/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6195/2018) ООО «АРЕАЛСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-78997/2017 (судья И. С. Семенова), принятое

по иску ООО «АРЕАЛСТРОЙ»

к Администрации Муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского Муниципального района Ленинградской области»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Мамедов Э. А. (доверенность от 13.05.2016)

от ответчика: Козлов М. К. (доверенность от 16.01.2018); Кузнецова С. А. (доверенность от 16.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛСТРОЙ» (ОГРН 1117746481280, место нахождения: 119002, г. Москва, Б. Николопесковский пер., д. 13, пом. III, ком. 4; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (ОГРН 1024701424670, место нахождения: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 10; далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 863 372 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.10.2016 №0145300020916000017.

Решением суда от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку все дополнительные работы в последующем были одобрены ответчиком, в том числе приняты в полном объеме основные работы по контракту, такие работы с учетом статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) должны быть оплачены. Истец указывает, что суд не выяснил вопрос о том, что выполнение спорных работ следовало из прямых указаний ответчика и эксплуатирующей организации, не дал оценку доводам истца о том, что выполнение работ было необходимо для исполнения условий контракта в целом, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности и необходимости проведения по делу экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности проведения ремонта и использование после ремонта технологического оборудования канализационных очистных сооружений г. Ивангород без проведения дополнительных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.10.2016 №0145300020916000017 на выполнение капитального ремонта технологического оборудования канализационных очистных сооружений г. Ивангород Ленинградской области (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту технологического оборудования канализационных очистных сооружений г. Ивангород Ленинградской области, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения работ в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и с качеством, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в области строительства.

Цена контракта составляет 19 107 002 руб. 30 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 4.3 контракта финансовые расчеты с подрядчиком осуществляются ежемесячно на основании представленных заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом акты выполненных работ по форме КС-2 оформляются в строгом соответствии с локальными сметами в ценах утверждения сметной документации с дальнейшим переводом в уровень цены по контракту путем применения коэффициента снижения цены.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, указанных в пункте 4.3 контракта, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, а также выполнении подрядчиком работ с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения соответствующих изменений и исправлений в указанные документы и работы (пункт 4.6 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.07.2017 №17 в период с 03.02.2017 по 07.07.2017 истец выполнил дополнительные работы на сумму 1 863 372 руб. 15 коп.

Письмами от 03.07.2017 №550 и от 19.07.2017 №560 истец просил администрацию рассмотреть и согласовать локальную смету на дополнительные работы.

29.08.2017 администрацией получена претензия истца с требованием подписать дополнительное соглашение к контракту на дополнительные работы и оплатить выполненные по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.07.2017 №17 работы.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенного сторонами контракта, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Наличие оснований, предусмотренных статьей 95 Закона 44-ФЗ, истцом не доказано.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в ходе выполнения контракта необходимо было провести следующие дополнительные работы:

- по устройству конструкций распылителя на сумму 29 895 руб. 67 коп.;

- по обустройству траншеи под воздуховод на сумму 16 263 руб. 56. коп.;

- по очистке резервуара и ила и вывоз мусора на сумму 859 352 руб. 43 коп.;

- по сборке шкафа для установки контролера на сумму 15 888 руб. 14 коп.;

- пуско-наладочные работы на сумму 630 34 руб. 36 коп.;

- по ремонту отмостки на сумму 154 584 руб. 52 коп.;

- по водоотводу из траншей на сумму 157 044 руб. 47 коп.

В отношении необходимости выполнения работ по устройству конструкций распылителя на сумму 29 895 руб. 67 коп. истец ссылается на прямое указание эксплуатирующей организации, что отражено в переписке сторон.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В данном случае сторонами контракта являются администрация и общество.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, оговоренных статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Установка дополнительного оборудования исполнителем с заказчиком не согласовывалась и в дополнительные соглашения к контракту не включалась.

При этом указанные работы не влияют на технологический процесс работы очистных сооружений, наличие дополнительных фасонных частей в технологической цепочке ничего не меняет, установка дополнительного оборудования, указанного в пунктах с 18 по 23 акта, экономически не целесообразна, ведет к дополнительным затратам.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.07.2017 №17 стоимость дополнительных работ по устройству конструкций распылителя составляет 25 562 руб. (с понижающим коэффициентом и НДС 29 551 руб. 86 коп.), а не 29 895 руб. 67 коп., как указывает истец в апелляционной жалобе.

Обосновывая необходимость оплаты дополнительных работ по обустройству траншеи под воздуховод на сумму 16 263 руб. 56. коп., истец указал, что земляные работы, связанные с прокладкой траншеи не вошли в смету, однако невозможно провести замену технологического воздуховода (согласно сметы) без проведения дополнительных земляных работ (откопать и обратно засыпать траншею по воздуховод).

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В локальный сметный расчет № 1 к контракту включены работы по демонтажу трубопровода в дизельных насосно-компрессорных, парокотельных и т.п., монтируемого из труб и готовых деталей на условное давление не более 2,5 МПа, диаметр труб наружный 159 мм. в количестве 20 м., и установки трубопровода в дизельных насосно-компрессорных, парокотельных и т.п., монтируемого из труб и готовых деталей на условное давление не более 2,5 МПа, диаметр труб наружный 159 мм. в количестве 20 м.

Указанные работы должны были быть произведены в помещении производственного здания.

Таким образом, земляные работы контрактом не предусматривались.

Более того, дополнительным соглашением № 2 к контракту от 18.10.2016 работы по демонтажу и монтажу трубопровода воздуховода исключены и локальной сметы как отпавшие в виду изменения условий демонтажа и монтажа воздуходувок.

В обоснование необходимости выполнения работ по очистке резервуара и ила, вывозу мусора на сумму 859 352 руб. 43 коп. истец указывает, что о проведении указанных работ обществу неоднократно указывала эксплуатирующая организация и ответчик (письмо администрации от 29.05.2017 №09-04/939, письма ООО «Ивангородский водоканал» от 29.11.2016 № 1206, от 29.03.2017 № 320, от 29.05.2017 № 646).

Ссылки истца на вышеуказанные письма несостоятельны.

В письме от 29.05.2017 №09-04/939 администрация согласовала площадку для временного складирования мокрого осадка при производстве очистки емкостей в рамках исполнения контракта.

В письмах от 29.11.2016 № 1206, от 29.03.2017 № 320, от 29.05.2017 № 646 ООО «Ивангородский водоканал» настаивает на наличии металлического контейнера для складирования мешков с песком и грязью, для предотвращения проникновения сточной жидкости из мешков в почву.

Обосновывая необходимость оплаты дополнительных пуско-наладочных работ на сумму 63 034 руб. 36 коп., истец указал, что для интеграции вновь установленных преобразователей частоты в общую систему управления канализационных очистных сооружений требовалось провести пуско-наладочные работы, в противном случае, работы по контракту в полном объеме не могли быть использованы.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

По условиям контракта подрядчик должен был приобрести и провести электромонтажные работы 2-х преобразователей частоты к уже действующим компрессорным установкам (воздуходувкам).

Заявленные истцом пуско-наладочные работы 2-х действующих компрессорных установок ничем не обоснованы, а 2-х преобразователей частоты изначально не планировались и с заказчиком не согласовывалась.

Доказательства проведения указанных работ в материалы дела не представлены.

Напротив, в письме ООО «Ивангородский водоканал» от 18.04.2017 № 424 эксплуатирующая организация указывает, что новые воздуходувки в эксплуатацию не введены, подача воздуха осуществляется двумя старыми воздуходувками, которые работают на пределе своих возможностей, в любой момент могут выйти из строя, что приведет к аварийной ситуации на очистных сооружениях. В сложившейся ситуации пуско-наладочные работы действующих воздуходувок не возможны, учитывая, что пуско-наладочные работы 3-х новых компрессорных установок выполнены только 06.07.2017.

По аналогичным основаниям отклонены доводы истца о необходимости оплаты дополнительных работ по водоотводу из траншей на сумму 157 044 руб. 47 коп.

Водоотведение из траншей относится к скрытым работам, о которых в соответствие с пунктом 5.3.11 контракта подрядчик обязан информировать заказчика не менее чем за сутки.

В данном случае уведомление о времени освидетельствования вышеуказанных работ в адрес заказчика не поступало, доказательства выполнения данных работ в материалах дела отсутствуют, включая расчет объемов воды с указанием согласованного с эксплуатирующей организацией и заказчиком места откачки жидкости.

Обосновывая необходимость проведения дополнительных работ по ремонту отмостки на сумму 154 584 руб. 52 коп., истец указал, что проведение данных работ обусловлено необходимостью восстановления доступа персонала к резервуарам и производственному зданию. Данные работы выполнены с учетом письма ООО «Ивангородский водоканал» от 18.04.2017 № 424, акта и ведомости изменения видов и объемов работ от 21.11.2016.

Проведение данных работ обусловлено необходимостью восстановления доступа персонала к резервуарам и производственному зданию ввиду нарушения подрядчиком требований по производству земляных работ, что подтверждается письмом ООО «Ивангородский водоканал» от 18.04.2017 № 424.

Согласно пункту 5.3.7 контракта в случае, если по вине подрядчика причинен ущерб имуществу физических и юридических лиц при проведении работ по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить ущерб указанным лицам.

При этом в данном случае объемы восстановительных работ, документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку истец не обосновал необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 1 863 372 руб. 15 коп., не согласовал их выполнение с ответчиком, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности и необходимости проведения по делу экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности проведения ремонта и использование после ремонта технологического оборудования канализационных очистных сооружений г. Ивангород без проведения дополнительных работ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В протоколе судебного заседания от 17.01.2018 отражено, что на вопрос суда лица, участвующие в деле, заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-78997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


С.В. Лущаев

Н.О. Третьякова