Постановление от 23 марта 2019 г. по делу № А32-4108/2018

2354/2019-30888(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4108/2018
город Ростов-на-Дону
23 марта 2019 года
15АП-2839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истцов: представители не явились, уведомлены надлежащим образом; от ответчика: представитель по доверенности от 18.02.2019 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Виктория» и ООО «Павловская Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-4108/2018

по иску ООО «Агрофирма «Виктория» и ООО «Павловская Плюс» к ООО «Санфлавэр»

о расторжении договоров поставки, взыскании задолженности и убытков, принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Виктория» и ООО «Павловская Плюс» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Санфлавэр» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки N 11 от 25.01.2017, возвращении денежных средств в сумме 79 920 руб., расторжении договора поставки N 10 от 25.01.2017, возвращении денежных средств в сумме 79 920 руб., а также возмещении убытков в размере 2 423 520 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы изменили предмет требований и просят в окончательной редакции:

расторгнуть договор поставки N 11 от 25.01.2017, заключенный ООО «Санфлавэр» - Поставщик и ООО «Агрофирма «Виктория» - Покупатель в части поставки некачественных семян подсолнечника сорт «Добрыня» Элита (проинкрустированные) в количестве 432 кг;

возвратить ООО «Агрофирма «Виктория» денежные средства в сумме 58 860 руб., (50% стоимости товара согласно товарной накладной С-37 от 18.03.2017), уплаченные по платежному поручению N 41 от 16.02.2017 в качестве покупной цены некачественных семян подсолнечника сорт «Добрыня» Элита (проинкрустированные) в количестве 432 кг;

возместить ООО «Агрофирма «Виктория» причиненные поставкой некачественного товара убытки в сумме 1 179 360 руб.

расторгнуть договор поставки N 10 от 25.01.2017, заключенный ООО «Санфлавэр» - Поставщик и ООО «Павловская Плюс» - Покупатель в части поставки некачественных семян подсолнечника сорт «Добрыня» Элита (проинкрустированные) в количестве 432 кг;

возвратить ООО «Павловская Плюс» денежные средства в сумме 58 860 руб. (50% стоимости товара согласно товарной накладной С-38 от 18.03.2017), уплаченные по платежному поручению N 36 от 16.02.2017 в качестве покупной цены некачественных семян подсолнечника сорт «Добрыня» Элита (проинкрустированные) в количестве 432 кг;

возместить ООО «Павловская Плюс» причиненные поставкой некачественного товара убытки в сумме 2 423 520 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик передал покупателям - истцам некачественные семена сельскохозяйственных культур, чем причинил убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32- 4108/2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта того, что недостатки товара возникли до его получения покупателями по причинам, возникшим до этого момента.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой и просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители указали, что закупили у ответчика в марте 2017 года семена подсолнечника, сев которых произвели в мае 2017 года. После появления всходов обнаружили, что качество семян не соответствует заявленному в сертификате. Отбор проб состоялся в июне 2017 года из числа мешков с ненарушенной целостностью упаковки. Претензии по хранению членами комиссии и представителями поставщика отсутствовали. Судом также не учтено, что испытательная лаборатория филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ставропольскому краю уполномочена на проведение работ по испытанию объектов в системе добровольной сертификации «Россельхозцентр».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Санфлавэр» поставило в адрес ООО «Агрофирма «Виктория» по договору N 11 от 25.01.2017 семена подсолнечника сорта «Добрыня» элита (проинкрустированные) в количестве 432 кг, что подтверждается товарной накладной С-37 от 18.03.2017. На партию семян поставщик предоставил сертификат соответствия N РСЦ 023 023 Е1 0310-17 сроком действия с 31.01.2017 по 28.05.2017, выданный предпринимателем ФИО3 на подсолнечник Добрыня элита партия N S0111Р0151607 урожая 2015 года.

ООО «Санфлавэр» поставило в адрес ООО «Павловская Плюс» по договору N 10 от 25.01.2017 семена подсолнечника сорта «Добрыня» элита (проинкрустированные) в количестве 432 кг, что подтверждается товарной накладной С-38 от 18.03.2017. На партию

семян поставщик предоставил сертификат соответствия N РСЦ 023 023 Е1 0310-17 сроком действия с 31.01.2017 по 28.05.2017, выданный предпринимателем Волковым А.Е. на подсолнечник Добрыня элита партия N S0111Р0151607 урожая 2015 год.

Письмами N 28 от 08.06.2017 ООО «Павловская Плюс» и N 25 от 08.06.2017 ООО «Агрофирма «Виктория» ООО «Санфлавэр» продавцу было предложено принять участие в работе комиссии по отбору проб семян. Пробы были отобраны 15.06.2017 комиссионно с участием представителей сторон сделок.

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ставропольскому краю проведены лабораторные исследования семян партии N SO 111 РО151607. В протоколах N 670 от 20.07.2017, N 12- 21 от 31.07.2017, N 4116 от 21.07.2017, выданных по результатам исследований, указано, что семена заражены болезнями и имеют показания по прорастанию и всхожести ниже, чем указаны в сертификате соответствия, прилагаемом к договору поставки.

Так же предприятие обратилось в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всеросийский научно-исследовательский институт защиты растений» за проведением исследований семян подсолнечника, отобранных 15.06.2017. Исследования были проведены, составлен отчет от 06.10.2017. Согласно отчету, всхожесть сорта «Добрыня» составила 37%.

Анализ зерна ФГБУ «Россельхозцент» по Ставропольскому краю показал всхожесть семян «Добрыня» 42%.

В сертификате соответствия РСЦ 023 023 Е1 0310-17 всхожесть заявлена в размере 92%.

По итогам исследований филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ставропольскому краю, было принято решение о проведении контрольного обмолота с участием представителей хозяйств, отдела по развитию сельского хозяйства МО Крыловский район, ООО «Санфлавэр». В адрес ООО «Санфлавэр» 14.09.2017 покупателями направлено заказным письмом от 13.09.2017 приглашение на проведение контрольного обмолота. Продавец своего представителя на обмолот не направил.

Контрольный обмолот в ООО «Павловская Плюс» состоялся 16.09.2017. Согласно акту контрольного обмолота N 1 от 16.09.2017 подсолнечника сорт «Добрыня» партии N S0111P0151607, проведенного комиссией в присутствии специалиста отдела по развитию сельского хозяйства МО Крыловский район, урожайность подсолнечника составила 13,2 ц/га. Средняя урожайность подсолнечника сорт «Джин», приобретенного в ООО «Санфлавэр» в одно время с семенами «Добрыня», по ООО «Павловская Плюс» в 2017 году составила 18,6 ц/га, средняя урожайность подсолнечника по Крыловскому району составила 21,7 ц/га.

Контрольный обмолот в ООО «Агрофирма «Виктория» состоялся 16.09.2017. Согласно акту контрольного обмолота N 2 от 16.09.2017 подсолнечника сорта «Добрыня» партии N S0111P0151607, проведенного комиссией в присутствии специалиста отдела по развитию сельского хозяйства МО Крыловский район, урожайность подсолнечника составила 13,5 ц/га. Средняя урожайность подсолнечника сорт «Джин», приобретенного в ООО «Санфлавэр» в одно время с семенами «Добрыня», по ООО «Агрофирма «Виктория» в 2017 году составила 19,8 ц/га, средняя урожайность подсолнечника по Крыловскому району составила 21,7 ц/га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками снимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны договоров поставок согласовали приемку продукции по правилам Инструкций Госарбитража N П-6 по количеству и N П-7 по качеству.

Инструкция о порядке приемки продукции по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее – Инструкция), содержит следующие обязательные для сторон договоров предписания.

Приемка продукции по качеству производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя (п. 6 Инструкции).

Согласно п. 26 Инструкции во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Из совокупности положений подпункта «а» пункта 6 и пункта 26 Инструкции следует, что приемка продукции по качеству включает в себя и отбор проб. То есть отбор проб должен быть осуществлен в течение 20 дней при иногородней поставке.

Из искового заявления следует, что поставка осуществлена покупателям 18.03.2017, отбор проб производился 15.06.2017 (приглашение на отбор проб от 08.06.2017).

Первое исследование поставленного товара было проведено также в июле 2017 года, повторные исследования - в октябре 2017 года.

Судом сделан обоснованный вывод, что требование Инструкции в этой части не соблюдены.

Срок отбора проб семян также урегулирован ГОСТ 12036-85* «Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 04.03.1985 N 454) (ред. от 01.08.1990). Пунктом 2.6.1 Государственного стандарта установлено, что отбор проб проводят при доставке партии семян по железной дороге, водным или другим транспортом - во время или после их разгрузки, но не позднее 5 дней со дня поступления.

В преамбуле ГОСТа указано, что настоящий стандарт распространяется на семена сельскохозяйственных культур, за исключением хлопчатника, сахарной свеклы, цветочных культур, и устанавливает правила приемки семян и методы отбора проб для определения посевных качеств семян.

То есть для надлежащего контроля посевных качеств семян, которые зависят, в том числе и от наличия или отсутствия болезней, а также иного, установлены короткие, обусловленные длительным опытом сельскохозяйственного производства, сроки.

Эти сроки являются более короткими, чем сроки, предусмотренные Инструкцией П-7, с учетом специфики товара.

Пункт 2.7.2 ГОСТ предписывает передавать на анализ среднюю пробу в течение 2 суток после отбора.

Всего с момента получения семян покупателем до передачи отобранных проб компетентной организации должно пройти не более семи дней.

Исходя из сроков, предусмотренных ГОСТ 12036-85*, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за время нахождения семян у покупателя (три месяца), они могли прийти в негодность, в том числе и по причине заражения от имеющихся на складе других семян или иного имущества.

В пункте 5.6 ГОСТ Р 52325-2005 предусмотрено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям данного стандарта. При поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в установленном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов продукции с участием представителя ответчика при приёмке семян. С учетом особых условий хранения спорной продукции истцы не представил доказательств обеспечения этих требований, исключающих порчу семян либо ухудшение их характеристик.

В случае обнаружения в поставленном товаре существенных недостатков, которые невозможно было выявить в момент отгрузки товара, покупатель обязан сообщить об этом поставщику. Покупатель обязан составить акт и отобрать контрольные пробы. Сторона, не согласная с качеством товара, может привлечь к проверке качества товара экспертную организацию для определения качества товара.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцы в порядке статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомили ответчика о выявленных недостатках и предъявили соответствующие претензии по качеству товара в указанные выше сроки.

Претензии о поставке товара ненадлежащего качества были заявлены истцами только в июне 2017 года.

Необходимо отметить, что по условиям договоров поставки право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента фактической приёмки товара на складе покупателя (п. 3.3 договоров).

То обстоятельство, на которое истцы ссылаются в апелляционной жалобе (отбор проб производился из мешков с ненарушенной упаковкой) не может влиять на верные правовые выводы суда. Ссылки истцов на отсутствие претензий со стороны членов комиссии на предмет непригодности отбираемых проб также подлежат отклонению, поскольку в акте отбора проб от 15.06.2017 отсутствуют подписи членов комиссии и лица, ответственного за хранения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок действия сертификатов качества поставленных семян установлен по 14.05.2017 (т. 1 л.д.140) и по 28.05.2017 (т. 1 л.д.139), что также указывает на неправомерное проведение отбора проб после истечения срока действия указанных сертификатов качества.

Представленные в дело учетные листы тракториста-машиниста (т. 1 л.д.147-150, т. 2 л.д.1-28) критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку из сведений, указанных в данных учетных листах невозможно достоверно определить культивация каких семян была осуществлена, данные доказательства не соотносимы с предметом настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств некачественности семян на момент их приобретения истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Доводы истцов о наличии у Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ставропольскому краю на момент проведения исследования аккредитации фактического значения не имеют, в связи с чем отклоняются.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до его получения покупателями или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ), заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку заявителями подана совместная апелляционная жалоба, оплата государственной пошлины исчисляется исходя из того, что подана одна апелляционная жалоба, ее размер составляет, согласно налоговому законодательству,

3 000 рублей. Таким образом, заявителям надлежит возвратить из дохода федерального бюджета по 1500 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32- 4108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2019 № 42.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Павловская плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2019 № 15.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина