Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А56-74540/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74540/2021
21 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2023

ФИО4 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19385/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 по делу № А56-74540/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

ответчики: ФИО4 и ФИО2

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»



установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.11.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021.

20.07.2022 финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором он просил признать недействительными сделками договор купли-продажи имущества, заключенный 05.09.2019 между ФИО5 и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик 1), и договор купли-продажи имущества, заключенный 20.06.2021 между ФИО4 и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 2), а также применить последствия недействительности этих сделок, а именно - возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: здание АЗС, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер 78:34:0010229:3260 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:10229:0:8) с одновременным предоставлением права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:34:0010229:1 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:10229:1), разрешенное использование: для размещения объектов транспорта, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1599 кв.м. по 09 марта 2054 года (договор № 09/ЗД-00493 аренды земельного участка от 25 мая 2005 года); горизонтальный резервуар одностенный V=50 м3 РГС-50 №1 - 1 шт.; горизонтальный резервуар одностенный V=50 м3 РГС-50 №2 - 1 шт.; горизонтальный резервуар одностенный V=50 м3 РГС-50 №3 - 1 шт.; горизонтальный резервуар одностенный V=50 м3 РГС-50 №4 - 1 шт.; горизонтальный резервуар одностенный V=50 м3 РГС-50 №5 - 1 шт.; горизонтальный резервуар одностенный V=50 м3 РГС-50 №6 - 1 шт.; колонку топливораздаточную Топаз 221-21-1000/00 № 9120132 - 1 шт.; блок управления Топаз-306БУ1 (ОП) - 1 шт.; модуль расширения Топаз-306МР1М - 1 шт.; колонку топливораздаточную Топаз 221-21-1000/00 №9120133 - 1 шт. ; Блок управления Топаз-306БУ1(ОП) - 1 шт.; модуль расширения Топаз-306МР1М - 1 шт. ; контролер управления Топаз-103МК1 №9110388 - 1 шт.; мачты освещения - 8 шт. ; метрошток VINv TY By 600199222.003-2007 (Уровнеметр) - 1 шт.; устройства электрокоммуникации - 1 шт.; электрощит (электросчетчик ТРИО 2004г/в №004949) - 1 шт. ; провода (в составе электросети) - 1 компл.; клапаны (в составе топливопровода) - 1 компл. ; запорную арматуру (в составе топливопровода) - 1 копл.; трубы (в составе топливопровода) - 1 копл. ; щит пожарный (закрытый) - 1 шт.; ящик для песка 0,2 куб.м. - 1 шт. ; огнетушитель ОП-50 передвижной - 2 шт.; огнетушитель ОП-4 (5 л.) закачной - 1 шт.; штангу буксировочную 3 м. - 1 шт. ; калоши диэлектрические - 1 пара.; модульную туалетную кабинку (пласт.) - 1 шт.; дисплей покупателя Меркурий ДП04 № 1001 - 1 шт.; счетчик электрический ТРИО 2004 г. № 004949 - 1 шт.; пистолет заправочный 95 - 2 шт.; пистолет заправочный 92 - 1 шт.; пистолет заправочный ДТ - 1 шт. и мебельную стойку серую - 1 шт. (далее – АЗС, имущество).

Определением от 29.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил данные требования управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 29.04.2023 отменить, ссылаясь на недоказанность занижения стоимости спорного имущества.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также привел довод о допущенных, по его мнению, судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении данного ответчика о рассмотрении настоящего спора; помимо этого, представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между должником и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, должник продал ответчику принадлежащее ему (должнику) на праве собственности имущество (АЗС), стоимость которого, согласно пункту 2.1 договора, составила 50 000 руб.

Впоследствии вышеуказанное имущество было отчуждено ФИО4 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 20.06.2021 также за 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки отвечают диспозиции норм о недействительности сделок, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед кредитором - Банк «ПРАЙМ ФИНАНС» (АО) по кредитному договору от 13.01.2017, с иском о взыскании которой данный кредитор обратился 27.01.2020 и требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; при этом, дело о банкротстве должника возбуждено именно в связи с неисполнением указанных выше обязательств перед Банком, а, что вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд установил отсутствие у него ликвидного имущества и дохода, достаточного для осуществления расчетов с этим кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку из его собственности выбыл высоко ликвидный актив, а требования перед кредитором по обязательствам, принятым им до даты совершения сделки, он исполнить не смог, в результате чего был признан банкротом.

Как было указано ранее, в соответствии с условиями оспариваемых договоров, стоимость спорного имущества составила 50 000 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, стоимость одной только колонки топливораздаточной Топаз 221 может достигать 641 300 руб., при том, что в предмет спорного договора входят аналогичные колонки в количестве 2 шт., а также недвижимое имущество и прочее оборудование, исходя из характеристики которого следует вывод о явном (многократном) занижении стоимости этого имущества в договорах.

При этом ответчик, приводя в апелляционной жалобе довод о недоказанности занижении стоимости имущества, никаких доказательств в обоснование этого довода не привела, ввиду чего и в силу изложенного выше апелляционный суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, о чем заявлено ответчиком в апелляционном суде, вследствие чего, а также с учетом того, что в первой инстанции ответчик это ходатайство не заявлял (с. 268 АПК РФ), протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно - и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Ввиду этого необходимо учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 г. N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

В данном случае действия ответчиков, приобретающих имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно было породить у них, как у добросовестных и разумных участников гражданского оборота, сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В этой связи предполагается, что ответчики либо знали о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действовал с ним совместно, либо понимали, что должник избавляется от своего имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с его экономическими интересами, соответственно, они прямо или косвенно осведомлены о противоправной цели должника.

Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении договоров купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения этих сделок должник не получил равноценного встречного предоставления, а ликвидное имущество выбыло из фактического владения должника по существенно заниженной цене при том, что в силу полностью аналогичных условий (включая их цену) обоих оспариваемых договоров, они подлежат квалификации, как единая сделка, обусловленная (связанная) единой волей всех ее участников (направленной на вывод активов должника).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у сделок по отчуждению должником имущества состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (а равно, как полагает апелляционная коллегия, и п. 1 этой статьи – исходя из даты последнего, входящего в цепочку сделок, договора), ввиду чего правомерно удовлетворил требования управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

Довод представителя подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела (л.д. 36), согласно которым копия определения о привлечении ФИО2 к участию в споре в качестве соответчика была направлена ей в установленном порядке (почтовое отправление № 19085477806452). Судебная корреспонденция возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 г. по делу № А56-74540/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен