Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А45-10740/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-22517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1763/2023) общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10740/2022 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» (620109, <...>, этаж/офис 2/12, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, паспорт, ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.02.2023, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 19/03/21 от 19.03.2021 (далее – договор) в размере 851 715 рублей 74 копеек.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к компании о взыскании задолженности в размере 648 545 рублей 38 копеек, неустойки за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 517 769 рублей 17 копеек.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.02.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части, с компании в пользу общества взыскано 648 525 рублей 38 копеек долга, неустойка в сумме 195 585 рублей 21 копейка, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, с общества в пользу компании взыскано 21 576 рублей 15 копеек.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных в первоначальном исковом заявлении требований, удовлетворив в полном объеме требования встречного искового заявления.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что факт грубого нарушения договорных отношений покупателем не был учтен судом первой инстанции, несмотря на заявление стороной истца ходатайства об уменьшении заявленной неустойки; судом дана неверная правовая оценка письму от 17.06.2021; ответчик имел представления о сроках оплаты за товар, установленных сторонами в графике поставки; письмо от 20.04.2021 является уведомлением о готовности товара к отгрузке, поскольку другого документа, содержащего информацию о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести доплату стороны не устанавливали; товар фактически был поставлен 12.04.2021 и 21.05.2021, данные факты подтверждаются перепиской с уполномоченными лицами ответчика по электронной почте; факты поставки товара и уклонения от подписания УПД представителями компании мог подтвердить экспедитор, который непосредственно осуществлял доставку груза ответчику.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на


апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу товар, наименование, количество, общая цена, сроки и объем поставок согласовываются в спецификациях к договору (пункты 1.1., 1.2.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора факт приемки-передачи, количество и качество переданного товара фиксируется в УПД, товарно-транспортной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно пункту 5.1. договора цена товара, условия и порядок расчетов устанавливаются и согласовываются сторонами в спецификациях по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору, и фиксируются с накладных, счетах-фактурах и иных документах в соответствии с соглашением сторон или действующим законодательством РФ.

Сторонами в рамках договора согласованы спецификация № 1 от 19.03.2021, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2021, согласно которой поставке подлежит товар на сумму 117 770 рублей 06 копеек, спецификация № 2 (изм.) от 26.04.2021, согласно которой поставке подлежит товар на сумму 541 296 рублей, спецификация № 3 от 05.04.2021, согласно которой поставе подлежит товар на сумму 1 265 603 рубля, спецификация № 4 от 21.04.2021, согласно которой поставке подлежит товар на сумму 1 922 690 рублей, по которым истцом была внесена предварительная оплата.

Ответчиком осуществлена поставка товаров по УПД № 221/МРВ- 423/1 от 04.04.2022 на сумму 126 185 рублей (как указывает ООО «Снабтехмет» поставка была осуществлена в рамках спецификации № 2), по УПД № 221/МРВ-454/2 от 10.01.2022 на сумму 594 380 рублей, по УПД № 221/МРВ-454/4 от 06.05.2022 на сумму 8 600 рублей (как указывает общество поставка была осуществлена в рамках спецификации № 4).

Также из материалов дела следует, что обществом была осуществлена поставка по


УПД № 210/МРВ-417 от 30.03.2021 на сумму 50780 рублей, по УПД № 210/МРВ-417/1 от 12.04.2021 на сумму 18 161 рубль 50 копеек.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, обратился с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик, указывая на наличие на стороне истца задолженности по оплате товара, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в


параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом установлено, что к спецификации № 1 сторонами был согласован график поставки, а спецификации № 2, 3, 4 содержат сроки изготовления товара, исчисляемого днями.

Согласно материалам дела, в частности, представленным универсальным передаточным документам, актам сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком, товар по всем спецификациям был поставлен с нарушением согласованных сроков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Начало периода просрочки определяется истцом по спецификации № 1 согласно графику поставки, по остальным спецификациям – по истечении срока изготовления продукции.

На основании пункта 6.2. договора поставки истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков поставки 851 715 рублей 74 копеек за период с 13.04.2021 по 01.04.2022.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика об уклонении истца от подписания передаточных документов судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку доказательств готовности товара к отгрузке ответчиком представлено не было, равно как и доказательств


самой передачи.

Вопреки доводам ответчика письма от 20.04.2021 и от 17.06.2021 не содержат уведомлений о готовности товара к отгрузке, в то время как факт оплаты поставлен сторонами в зависимость от уведомления о готовности к отгрузке, а не в зависимость от графика поставки.

Скриншоты переписки по электронной почте также о готовности товара к отгрузке не свидетельствуют, а лишь подтверждают обмен письмами от 20.04.2021 и от 17.06.2021.

Претензий о принятии истцом товара, либо составлении передаточных документов ответчиком не направлялось.

Претензия б/н от 09.06.2022 содержит требование о взыскании неустойки по спецификациям № 3 и 4 с периодом просрочки с 03.12.2021 и с 10.01.2022 соответственно.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что свидетельские показания, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, не являются достаточными доказательствами передачи товара, поскольку по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных доказательств не следует, что ответчик воспользовался правом на задержку отгрузки, предусмотренным пунктом 6.4. договора.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными в полном объеме.

По встречному исковому заявлению истцом размер основного долга не оспорен и подтвержден материалами дела, составляет 648 545 рублей 38 копеек.

В части взыскания неустойки по встречному иску суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее начисления по спецификациям № 2 и 4 с дат направления уведомлений от 29.04.2021 и от 17.06.2021.

Расчет неустойки необходимо произвести с дат фактической поставки, что составит 195 585 рублей 21 копейка за период с 10.01.2022 по 19.12.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного


судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович