Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А66-15098/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15098/2016
г. Вологда
01 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2017 года по делу № А66-15098/2016 (судья Истомина О.Л.),



у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 170043, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 8 885 942 руб. 76 коп., в том числе 7 113 690 руб. 62 коп. задолженности за поставленную в январе-сентябре 2016 электроэнергию и 1 772 252 руб. 14 коп. пени за период с 16.02.2016 по 11.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра, муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом».

Решением суда от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 70 083 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2088 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор энергоснабжения, соответственно, по мнению подателя жалобы, в спорный период он не являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, по которым предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии. Полагает неправомерным применение в расчетах показаний общедомовых приборов учета, поскольку в спорным многоквартирных домах отсутствует техническая возможность установки приборов учета в связи с необходимостью проведения капитального ремонта внутридомовых электрических сетей. Кроме того, приборы учета, которые истец определяет как общедомовые, не включены в состав общего имущества. Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств допуска приборов учета в эксплуатацию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества и иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного договора истец в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года производил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

По данным истца в спорный период на общедомовые нужды (далее -ОДН) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика было потреблено 2 448 041 кВт.ч. Данное количество электрической энергии, потребленной на ОДН определено истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах и данными по потреблению электрической энергии гражданами, проживающими в этих домах. В домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета количество электроэнергии, потребленной на ОДН, определено истцом по утвержденным нормативам потребления электроэнергии на ОДН.

Ответчик частично оплатил потребленную в спорный период электрическую энергию на ОДН, частично денежные средства за потребленную на ОДН электрическую энергию были внесены населением в сумме 1 906 988 руб. 66 коп. Указанные денежные средства также были учтены при расчете задолженности, образовавшейся за спорный период в размере 7 113 690 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии истец на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2016 по 03.10.2017 в общей сумме 2 302 988 руб. 61 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктами 13, 14, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), проверив и признав верным расчет долга и неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, основан на ошибочном толковании подателем жалобы положений статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 17 Правил № 354.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает Общество от обязанности по оплате потребленного на ОДН коммунального ресурса.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не отрицается ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что указанные приборы учета установлены в нарушение положений пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, правомерно не принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закон об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).

Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что спорные многоквартирные дома отвечали названному критерию в заявленный период.

Ответчиком как лицом, на которое возложена установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.

Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией. Возможность определения объема коммунального ресурса с использованием общедомового прибора учета не ставится в зависимость от его предварительного включения в состав общего имущества. Общество надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представило.

Не принимаются доводы ответчика об отсутствии технической возможности установки приборов учета ввиду того, что электросетевое оборудование домов находится в аварийном состоянии, поскольку критерий отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета, на который ссылается Предприятие (необходимость проведения капитального ремонта внутридомовых электрических сетей), устанавливается лишь в случае, когда установка прибора учета невозможна из-за проектных характеристик многоквартирного дома, но не из-за потребности капитального ремонта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины предприятием не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2017 года по делу № А66-15098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 170043, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

И.В. Кутузова


Судьи

И.Н. Моисеева


А.А. Холминов