Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А45-23294/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-23294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.08.2017, паспорт, ФИО2 по доверенности от 21.08.2017, паспорт

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (рег. №07АП-10965/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2017 года по делу №А45-23294/2017 (судья Уколов А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630078, г. Новосибирск, площадь К. Маркса, дом 7, офис 504)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630090, <...>)

о взыскании 14 458 796,80 руб. основного долга по договору поставки продукции (нефтепродукты) №30-Н/14 от 03.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБК-Трейд» (далее – истец, ООО «АБК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, ООО «Исток») о взыскании 14 458 796,80 руб. основного долга по договору поставки продукции (нефтепродукты) №30-Н/14 от 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Исток» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы представленных истцом счетов-фактур №227 от 10.09.2016, №228 от 11.09.2016, №231 от 12.09.2016, №232 и №234 от 13.09.2016, №237 от 14.09.2016, №240 от 17.09.2016, №286 и № 287 от 20.10.2016, №290 от 25.10.2016, №292 от 26.10.2016, №293 от 28.10.2016, №294 от 29.10.2016, № 295 и №296 от 31.10.2016, №301 от 02.11.2016, поскольку ответчик оспаривает факт поставки по данным документам. ООО «Исток» полагает, что судом неправильно применены нормы права, поскольку истцом с сентября 2016 года предоставлялся товарный кредит.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах письменных возражений.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБК-Трейд» (поставщик) и ООО «Исток» (покупатель) заключен договор поставки продукции (нефтепродукты) от 03.10.2014 №30-Н/14, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель – принимать и оплачивать предварительно согласованную сторонами к поставке продукцию (нефтепродукты) согласно предлагаемому поставщиком ассортименту и на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).

Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара (п. 3.1 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, в период с 04.10.14 по 19.07.2017 отгрузил ответчику нефтепродукты на сумму 28 707 588,28 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства исполнил частично (за период с 04.10.14 по 24.08.2017 на сумму 14 248 791,48 руб.), и образовалась задолженность, истец направил ответчику претензию от 27.07.2017 №41 о необходимости перечисления указанной задолженность. В претензии также указано, что срок рассмотрения данной претензии, в силу п. 6.2 договора, не должен превышать 10-ти календарных дней с момента получения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АБК-Трейд» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, исходил из того, что факт поставки продукции, размер задолженности покупателя истцом подтверждены, ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела: товарными накладными и счетами – фактурами за период с 04.10.2014 по 31.12.2014, универсальными передаточными документами за период с 08.09.2016 по 19.07.2017.

Факт частичной оплаты поставленной продукции в размере 14 248 791,48 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты за оставшуюся часть поставленной продукции в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела соглашением о погашении задолженности (л.д. 28 т.д. 1), актами сверки взаимных расчетов между сторонами за периоды: 4 квартал 2016 года, 01.01.2017 – 03.05.2017, 01.01.2014 – 14.07.2017 (л.д. 29 – 35 т.д. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки подписаны ответчиком под давлением истца, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы представленных истцом счетов-фактур №227 от 10.09.2016, №228 от 11.09.2016, №231 от 12.09.2016, №232 и №234 от 13.09.2016, №237 от 14.09.2016, №240 от 17.09.2016, №286 и №287 от 20.10.2016, №290 от 25.10.2016, №292 от 26.10.2016, №293 от 28.10.2016, №294 от 29.10.2016, № 295 и №296 от 31.10.2016, №301 от 02.11.2016, поскольку ответчик оспаривает факт поставки по данным документам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, исходил из того, что факт поставки товара, в том числе и по спорным счетам-фактурам, подтверждается универсальными передаточными документами, состоящими из счета-фактуры и передаточного документа (акта). В передаточных документах (часть УПД) имеется не только подпись ФИО3, но и печать ответчика, которые подтверждают факт получения им товара.

Проанализировав акты сверки взаимной задолженности, подписанные сторонами, апелляционный суд установил, что все перечисленные ответчиком в данном доводе счета-фактуры поименованы в указанных ранее актах сверки, которые подписаны ответчиком без возражений с проставлением печати ООО «Исток». Кроме того, задолженность в сумме 14 534 270,80 руб., со ссылкой на акт сверки за период 01.01.2017 по 03.05.2017, признана ответчиком в соглашении о погашении задолженности.

При этом судом было обоснованно учтено, что ответчик не оспаривает принадлежность ему подписи в указанных документах.

Таким образом, поскольку факт поставки продукции по спорным счетам- фактурам подтверждается иными документами, представленными в материалы дела, каких-либо иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение факт поставки в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно счел представленные в материалы дела доказательства достаточными для установления факта поставки и количества поставленной продукции, основания для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отсутствовали.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлен ответчику товарный кредит. В материалы дела не представлен документ, подтверждающий данный факт. Однако, имеется соглашение о том, что ответчик признает наличие задолженности в размере 14 534 270,80 руб. и обязуется погашать ее частично, а именно каждый календарный день перечислять поставщику 6 500 рублей, итого в месяц с 25.05.2017 по 25.06.2017 должен погасить 195 000 руб. В соглашении указано, что оно действует в период с 25.05.2017 по 25.06.2017 и может быть продлено поставщиком в одностороннем порядке. Доказательств продления в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2017 года по делу №А45-23294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийСтасюк Т.Е.

Судьи Назаров А.В.

Ярцев Д.Г.