Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-102729/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29755/2023

Дело № А40-102729/2022
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-102729/22,

по иску ООО "СНЭМА-СЕРВИС" (ОГРН <***>)

к ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 661 816 руб. 69 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга


При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии» (далее – ответчик) о взыскании 1 661 816 руб. 69 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 заявленные требования удовлетворены с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части уменьшения суммы основного долга до 1 269 759 руб. 18 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено прекращение обязательства ответчика по оплате выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора истцом.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СНЭМА-СЕРВИС» (Субподрядчик, Истец) и ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда № П-142 от 30.12.2020 г. в рамках реализации Подрядчиком проекта по выполнению работ по МТО и строительству Установки подготовки природного и попутного нефтяного газа на Марковском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области и по выполнению работ по МТО и строительству Установки подготовки природного и попутного газа на Ярактинском нефтеконденсатном месторождении Иркутской области в рамках заключенного с Заказчиком Договора № 0097-ЮС от 19/05/2020 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора субподрядчик обязуется выполнить на Ярактинском и на Марковском НГКМ Иркутской области работы в объёме и в сроки, предусмотренные соответствующим Наряд-Заказом, подписанным сторонами по форме Приложения № 1, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата выполненных работ по соответствующему Наряд-Заказу производится в течении 60 календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, при условии приемки работ в соответствии с требованиями настоящего Договора субподряда, а также при условии подписания указанных документов Подрядчиком до наступления даты платежа по соответствующему Акту приемки выполненных работ.

По окончании выполнения объема работ по соответствующим Наряд-Заказам, в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.1.- 5.1.2. Договора сторонами была произведена приемка работ, без замечаний со стороны Подрядчика, были подписаны и выставлены на оплату документы: Наряд-Заказ № 13 на сумму 1 493 096,76 руб., Счет-фактура № 2745 от 25.11.2021 г., Счет на оплату № 1235 от 25.11.2021 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2-11.21 от 25.11.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №11 от 25.11.2021 г.

Срок оплаты наступил - 24 января 2022 г.

По указанному наряд-заказу оплата не произведена.

По данным бухгалтерского учета ООО «СКЭМА-СЕРВИС» за ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» по Договору по состоянию на 16.05.2021 г. числится просроченная задолженность в размере 1 493 096,76 руб., в т. ч. НДС-20% (Акт сверки взаимных расчетов от 16.05.2022 г.).

28 марта 2022 г. истцом за исх. № 02/00517 в адрес ответчика была направлена предсудебная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по вышеуказанному заказ-наряду.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ сдача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работы, является основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 493 096 руб. 76 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчиком не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено прекращение обязательства ответчика по оплате выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Сами по себе взаимные сделки между сторонами по оказанию услуг, выполнению работ представляют собой отдельные, самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета вытекающих из них обязательств сторон с погашением взаимных требований в отсутствие соответствующего соглашения или заявления о зачете. Переписка сторон относительно акта взаимозачета, подтверждающая согласие истца на зачет встречных требований по указанному акту, отсутствует и ответчиком не представлена.

Также, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 1 493 096,76 руб. подтвержден материалами дела, является законным, обоснованным требованием и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-102729/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.