Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А21-1935/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

29 января 2020 года

Дело №А21-1935/2019-6


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33684/2019) Осипова Александра Аршаковича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 по обособленному спору № А21-1935/2019-6 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества должника от 29.12.2018 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Ирины Викторовны,

установил:

Штефанова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Осиповой Ирины Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 заявление Штефановой Е.Н. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2019 Осипова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

Финансовый управляющий Федоров С.В. 20.06.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, заключенного между Осиповой И.В. и Осиповым Александром Аршаковичем от 29.12.2018,а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции заявление Федорова С.В. принято к производству.

Финансовый управляющий 05.09.2019 направил в суд первой инстанции уточнения к своему заявлению, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 сделка, заключенная между Осиповой И.В. и Осиповым А.А. о разделе общего имущества супругов, признана ничтожной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 39:15:150845:2088, расположенную по адресу: Калининград, ул. Летний проезд, д. 23, кв. 3, общей площадью 51,5 кв.м.

В апелляционной жалобе Осипов А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.10.2019 по обособленному спору № А21-1935/2019-6 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира является единственным жилым помещением Осипова А.А., а также является неделимой вещью, в связи с чем не может быть включена в конкурсную массу должника и реализована в рамках дела о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Осиповой И.В. и Осиповым А.А. заключен кредитный договор № 055/8626/14/10708, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 990 000 руб. под 13,5% годовых на приобретение квартиры общей площадью 51.5 кв. м, расположенной по адресу: Калининград, ул. Летний проезд, д. 23, кв. 3, на срок 120 месяцев.

Вместе с тем, Осипова И.В. и Осипов А.А. состояли в браке, который был расторгнут 15.12.2018.

Кредит был досрочно полностью погашен Осиповым А.А. 24.06.2019, что подтверждается заявлением о досрочном погашении кредита от 24.06.2019 и справкой от 26.09.2019 об отсутствии задолженности.

В адрес финансового управляющего от Осиповой И.В. поступило соглашение, составленное в простой письменной форме о разделе общего имущества от 29.12.2018 между должником и ответчиком, по условиям которого совместно нажитая двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Калининград, ул. Летний проезд, д. 23, кв. 3, общей площадью 51,5 кв. м отошла в собственность ответчика (пункт 2.1) и последний принял на себя долги, связанные с указанным объектом недвижимости перед банками, налоговыми органами и коммунальными службами (пункт 2.2).

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции, признавая соглашение между Осиповой И.В. и Осиповым А.А. ничтожным и применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности, исходил из того, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным, в том числе на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Осипов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 29.12.2018, следовательно, правовыми основаниями для признания ее недействительной могут являться основания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 4 пункта 1 Постановления Пленума № 63 прямо предусмотрена возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве соглашения о разделе общего имущества супругов.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Дело о банкротстве Осиповой И.В. возбуждено 18.02.2019, соглашение о разделе общего имущества супругов заключено 29.12.2018, то есть за 1 месяц и 17 дней до принятия судом к производству заявления о признании Осиповой И.В. несостоятельной (банкротом), в связи с чем отвечает периоду подозрительности, определенному как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Соглашение о разделе общего имущества супругов по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, так как находящееся в общей совместной собственности обоих супругов имущество не отчуждается в пользу другого супруга. Фактически, по такому соглашению каждый из супругов отказывается в пользу другого супруга от своего права собственности на определенное имущество, при этом другой супруг не приобретает вновь право собственности на это имущество, а сохраняет имеющееся у него по закону право собственности, становясь при этом его единоличным собственником.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.12.2018 подлежит проверке на предмет его действительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого соглашения у Осиповой И.В. уже имелась кредиторская задолженность перед Штефановой Е.Н., Бабенко Л.В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а квартира, являющая предметом оспариваемого соглашения, находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России», перед которым у должника имеются неисполненные обязательства.

Дополнительным критерием наличия цели причинения вреда в настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, является безвозмездность соглашения о разделе общего имущества супругов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В связи с тем, что соглашение о разделе общего имущества заключено в отношении заинтересованного лица, при этом должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, а заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, к оспариваемому договору подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что она совершена с целью неправомерного вывода имущества должника

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

В результате заключения оспариваемой сделки установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу Осипова А.А., в связи с чем должник утратил право на часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем сокрытия ликвидного актива должника и подлежит признанию недействительным, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Более того, в соответствии со статьями 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Пленума № 51) следует, что в случае если должник – индивидуальный предприниматель – состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Если, должник значится единственным правообладателем имущественного права, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Поскольку существо данных разъяснений не имеет отношения к предпринимательской деятельности гражданина-должника, они по аналогии применимы при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 38 СК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ установлено, что, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Представленное в материалы дела соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 29.12.2018 нотариально не удостоверено, в связи с чем не может являться основанием для установления режима раздельной собственности супругов на спорное имущество, в связи с чем обоснованно признано судом ничтожным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, указанного в соглашении о разделе общего имущества, приобретенного Осиповой И.В. и Осиповым А.А. в период их брака.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку раздел имущества не является предметом настоящего спора.

Осипов А.А. в апелляционной жалобе также указывает, что им единолично оплачивались платежи по кредитному договору, а также 24.06.2019 были досрочно погашены обязательства перед банком в размере 450 000 руб. в связи с чем квартира по соглашению перешла в единоличную собственность Осипова А.А. Однако указанный довод не опровергает выводы суда первой инстанции о ничтожности соглашения и о его заключении при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Осиповой И.В.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 по обособленному спору №А21-1935/2019-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков