Решение от 18 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«19» декабря 2025г. Дело № А12-7142/2024 Резолютивная часть оглашена «05» декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН: <***>) – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Зеленое Хозяйство" (400081, Волгоградская область, Волгоград город, Нильская улица, 4А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Марьина Роща" (400081, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен (ходатайство об отложении);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.04.2025г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от третьих лиц – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Зеленое Хозяйство" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 372 160 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, а также в связи с тем, что подбирает квалифицированного эксперта для подготовки рецензии на судебную экспертизу.

Ответчик в лице представителя ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, в связи с отсутствием подтверждающих доказательств, просил в удовлетворении исковых требований отказать с учетом выводов судебных экспертиз.

Рассматривая ходатайство истца об отложении, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного

разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал на занятость представителя в другом судебном процессе, однако соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, как видно из материалов дела определением от 06 ноября 2025 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения, судебное заседание назначено на 21 ноября 2025 года на 10 час.00мин, сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением и представить письменные пояснения с учетом выводов эксперта.

10 ноября 2025 года представителем истца ФИО5 посредством информационной системы «Мой Арбитр» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

В судебном заседании 21 ноября 2025 года, проводимом с использованием системы веб-конференции представитель истца просил предоставить время для подготовки рецензии на экспертное заключение и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, которое судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 05 декабря 2025 года на 10час.00мин.

04 декабря 2025 года посредством информационной системы «Мой Арбитр» от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Далее 05 декабря 2025 года от представителя истца ФИО7 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о возврате ошибочно поданного документа – ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В тот же день представителем истца ФИО8 подано ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных доказательств – коммерческого предложения НЭУ «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт».

В рассматриваемом случае суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает, ходатайство истца не содержит информации о представлении дополнительных доказательств (документов) по делу, рецензия на судебную экспертизу не представлена, документы, подтверждающие занятость представителя в другом судебном процессе, отсутствуют.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не приложено, также судом учитывается, что у истца имеется несколько представителей, невозможность явки которых также не подтверждена.

Сама по себе просьба истца об отложении судебного заседания для подбора квалифицированного эксперта с целью подготовки рецензии, в данном случае не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку судом дополнительное время уже предоставлялось. Кроме того, представление коммерческого предложения свидетельствует о намерении истца реализовать свое право на представление суду рецензии, но не подтверждает заключение договора на подготовку рецензии на дополнительную экспертизу.

Ходатайство об отложении также не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы истцу представить свои доводы и доказательства по объективным причинам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленое Хозяйство» поставлено на налоговый учет 06.12.1993 года, внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 24.07.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2017 года уставный капитал общества составляет 2 373 767руб.

В период с 10.11.2017 по 14.07.2022 ФИО1 являлся участником общества с долей 51% в уставном капитале, вторым участником общества являлась ФИО3 с долей 49%.

ФИО1 в нотариальной форме подано заявление от 05.07.2022 года серии 34АА 4007197 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленое Хозяйство» и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли, данное заявление получено обществом.

Запись о выходе ФИО1 из состава участников общества и переходе доли обществу внесена в ЕГРЮЛ 14.07.2022 года.

В период с 02 августа 2022 года по 03 апреля 2023 года ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленое Хозяйство» была выплачена стоимость действительной доли в размере 1 290 621 рублей, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д. 74-77).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 г. по делу № А12-1086/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ААУ "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 по делу № А12- 1086/2023 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее - Закон о банкротстве) в связи со смертью ФИО1

18.09.2023 финансовый управляющий направил в адрес ответчика запрос о предоставлении финансово-хозяйственных документов для определения рыночной (действительной) стоимости доли 51 % в уставном капитале общества.

В ответе исх. № 002 от 02.10.2023 ответчик пояснил, что расчеты по доле ФИО1 произведены полностью. При этом, ответчик не направил в адрес Истца ни доказательства выплаты в адрес ФИО1 действительной стоимости доли, ни запрашиваемые финансово-хозяйственные документы.

02.10.2023 финансовый управляющий повторно направил в адрес ответчика запрос о предоставлении финансово-хозяйственных документов и доказательств выплаты в адрес ФИО1 действительной стоимости доли.

Ссылаясь на невыполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. п. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми

участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пунктов 3, 5 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, законом допускается возможность определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника на основании данных промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если ее представление является обязательным для общества, и является последней в календарном периоде, предшествующем дню подачи заявления о выходе из общества.

Аналогичный вывод следует из Определений Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 307-ЭС20-6551 по делу № А56-13910/2019, от 25.08.2020 № 305-ЭС20-11363 по делу № А41-51885/2019, от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16574 по делу № А40-70839/2017, от 13.04.2018 № 309-ЭС18-2691 по делу № А60-28406/2016, от 31.05.2019 № 305-ЭС19-6957, от 07.05.2019 № 306-ЭС19-4934 по делу № А49-5048/2017.

Как следует из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основанием для составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности являются: требования законодательства Российской Федерации; требования нормативных правовых актов органов государственного регулирования бухгалтерского учета; договорные обязательства; корпоративные обязательства, оформленные учредительными документами экономического субъекта; соответствующее решение собственника экономического субъекта.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» такая отчетность составляется экономическим субъектом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к экономическим субъектам относятся коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и

территориальными государственными внебюджетными фондами; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальные предприниматели, а также на адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, нотариусы и иные лица, занимающиеся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных положений, обязанность по составлению финансовой отчетности, в том числе, и промежуточной финансовой отчетности, возложена законом на общество, поскольку оно выступает экономическим субъектом.

Сведений о представлении обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленое Хозяйство» в налоговую инспекцию промежуточной финансовой отчетности у суда не имеется.

Таким образом, при расчете действительной стоимости доли необходимо использовать данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2014 № 34299).

Согласно пунктам 1, 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов настоящий Порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства (далее – организации) (1). Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (4). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (5). Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (6).

Действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерского баланса организации за последний календарный год, предшествующий дню представления заявления о выходе (п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных

бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Из практики применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04 следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции

Из практики применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом

рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При подаче иска, истец указал, что предварительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленое Хозяйство» по состоянию на 31 декабря 2021 года составляет 8 372 160руб. исходя из бухгалтерского баланса, размещенного в системе СПАРК.

При рассмотрении дела ответчик указал, что 20.10.2023 инспекцией ФНС по Дзержинскому району города Волгограда было принято извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, которым Ответчик подал уточненную налоговую декларацию. В дальнейшем, сведения в бухгалтерском балансе отображались с учетом уточнений. Уточнение было связано с тем, что перед разделением Земельного участка № 1 и продажей Земельного участка № 2 была получена выписка из ЕГРН, из которой следовало, что кадастровая стоимость Земельного участка № 1 составляла не 15 133 000 рублей, а 8 644 827, 29 рублей. Соответственно, размер активов Ответчика на 31.12.2021 составлял 8 803 000 рублей, а размер пассивов – 6 332 000 рублей.

С учетом наличия спора в отношении достоверности бухгалтерской отчетности и размера доли ФИО1, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Достоверна ли бухгалтерская отчётность общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленое Хозяйство» с учётом принятых налоговым органом корректировок за 2021 год? В случае если бухгалтерская отчётность недостоверна, определить достоверные данные бухгалтерской отчётности за 2021 год.

2. Какова действительная стоимость доли вышедшего участника ФИО1 в размере 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленое Хозяйство» по состоянию на 31.12.2021 год с учётом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленое Хозяйство»?

В экспертном заключении № 107/02-2025 эксперт пришел к следующим выводам:

Представленная на исследование бухгалтерская отчетность ООО СХП «Зеленое хозяйство» за 2021 год сформирована с нарушениями требований Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.201998 № 34н и Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43, содержит в себе противоречия, позволяющие признать ее недостоверной. Учитывая наличие в материалах

дела сводного регистра бухгалтерского учета – ОСВ за 2021 год, эксперт сформировал альтернативную бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2021 года, представленную в Приложении № 1 к заключению.

Действительная стоимость доли вышедшего участника ФИО1 в размере 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленое хозяйство» по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества составляет 0 (ноль) рублей, так как показатель чистых активов общества имеет отрицательную величину.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Истцом представлены письменные возражения с приложением мотивированного суждения (рецензии) Р42-2025, выполненного ООО «Центр производства предварительных исследований судебных экспертиз», а также ходатайство об истребовании у ответчика доказательств снижения кредиторской задолженности в исправленной бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерских проводок; доказательств образования кредиторской задолженности в неисправленном бухгалтерском балансе общества за 2021 год в размере 13 945 000руб., в том числе договоров, актов приема-передачи, актов об оказании услуг, спецификаций, счетов, платежных поручений

и т.д.; учетной политики организации а 2021 год, а также документов, подтверждающих движение по счетам бухгалтерского учета за 2021 год; истребовании у банковских организаций платежных поручений, якобы доказывающих погашение кредиторской задолженности ООО «Марьина Роща» за ответчика; истребовании у ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда бухгалтерских балансов (бухгалтерской отчетности) ООО СХП «Зеленое хозяйство», ООО «Марьина Роща» за 2020, 2021, 2022 г.г., книги продаж за 2020-2022 года.

Далее представитель истца также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы экспертов общества с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» ФИО9 и ФИО10, которое удовлетворено судом.

После опроса экспертов истцом заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической дополнительной экспертизы, с постановкой вопроса: Рассчитать действительную стоимость доли ФИО1 исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего ООО СХП «Зеленое Хозяйство» и размера кредиторской задолженности, рассчитанной по имеющимся в материалах дела доказательствам по состоянию на 31.12.2021 год.

Либо, во избежание лишних трат на экспертизу, принять следующий расчет: Провести экспертизу по рыночной стоимости следующего имущества общества: - земельного участка с кадастровым номером 34:34.030131:753, площадью 14 117 кв.м. расположенного по адресу: <...>; -здания с кадастровым номером 34:34:030131:571, площадью 962.6 кв.м., расположенного по адресу: <...>; -здания с кадастровым номером 34:34:030131:574, площадью 4382.6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Принять к расчету кредиторскую задолженность в размере 5 295 089 руб., либо установить иную сумму исходя из материалов дела. И произвести расчет действительной стоимости доли ФИО1 на 31.12.2021 года, с учетом рыночной оценки стоимости недвижимого имущества. В случае, если налоговый орган предоставит важные документы и регистры по запросу, то поставить перед экспертами первичный вопрос о расчете стоимости доли.

Далее истцом представлена рецензия специалиста № 30/25/р на заключение эксперта № 107/02-2025, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитическая группа».

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО9. даны пояснения по вопросам сторон, которые подтвердили выводы проведённой по делу судебной экспертизы. Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Оценивая представленные стороной истца пояснения, рецензии специалиста, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

Заключение специалиста, в котором обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение, фактически представляет собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, следовательно, оно не может быть признано недопустимым доказательством.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке, иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Оценивая позицию истца, представленную в виде рецензий суд исходит из следующего.

В рецензиях указано, что «...установить-достоверна ли отчетность ООО СПХ «Зеленое хозяйство» за 2021 год эксперту не представлялось возможным». Однако в заключении эксперта указано: «Несмотря на то, что эксперт лишен возможности ответить на поставленный перед ним вопрос: «Достоверна ли бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленое хозяйство» с учетом принятых налоговым органом корректировок за 2021г.?» опираясь на первичные документы ведения бухгалтерского учета, экспертом были установлены факты, позволяющие ему сделать вывод о том, что бухгалтерская отчетность за 2021 сформирована с нарушениями требований Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н и Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н. так как представленная бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2021 года имеет ряд противоречий, позволяющих признать ее недостоверной».

Далее, в исследовательской части Заключения изложены доводы эксперта, которые дают эксперту возможность сделать вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности, представленной в материалах дела.

Между тем, суд учитывает, что международные стандарты аудита требуют от аудитора для обоснования его мнения получить разумную уверенность в том, что финансовая отчетность в целом свободна от существенного искажения как по причине недобросовестных действий, так и вследствие ошибки. Разумная уверенность представляет собой высокую степень уверенности (пункт 5 MCA 200).

Уровень существенности устанавливается аудитором на основании его профессионального суждения. Аудитор, работающий в аудиторской фирме, должен применить в своей практике внутрифирменный стандарт, регламентирующий порядок определения уровня существенности. Существенность можно рассматривать «как свойство, присущее информации, заключающееся в ее способности влиять на экономические решения пользователей такой информации».

В пункте 2 Международного стандарта аудита 320 «Существенность при

планировании и проведении аудита» (далее-МСА 320) указывается, что понятие существенности рассматривается в контексте подготовки и представления финансовой отчетности исходя из следующих аспектов:

- искажения, включая упущения, считаются существенными, если они в отдельности или в совокупности способны, как это можно обоснованно предположить, повлиять на экономические решения, принимаемые пользователями на основе финансовой отчетности; - профессиональные суждения относительно существенности принимаются с учетом всех СОПУТСТВУЮЩИХ обстоятельств и на них оказывают влияние такие факторы, как размер или характер искажения, или оба эти фактора одновременно;

- суждения относительно существенности тех или иных вопросов для

пользователей финансовой отчетности выносятся исходя из общих

информационных потребностей пользователей как группы. Возможное

влияние искажений на отдельных пользователей, чьи потребности могут

значительно варьироваться, не учитывается.

Таким образом, эксперт, имеющий аттестат аудитора, исходя из собственного профессионального суждения посчитал, что только одного факта - не отражение в бухгалтерской отчетности показателя «Нераспределенная прибыль (непогашенный убыток)» достаточно для признания предложенной ему для изучения отчетности - недостоверной. Потому что искажение балансовой статьи по данному показателю составляет 100%. О чем эксперт и указала в заключении.

Далее, в рецензии указывается, на тот факт, что эксперт не обращает внимание на часть вопроса «с учетом принятых налоговым органом корректировок».

Из пояснений эксперта в судебном заседании, а также самого экспертного заключения следует, что эксперт приводит расчет, как по первичному экземпляру бухгалтерской отчетности, так и по корректировочному, следовательно, довод рецензиата не обоснован.

Кроме того, в материалах дела имеется обязательный экземпляр годовой бухгалтерской отчетности, представленной в ФНС до 31 марта 2022 года (том 1 стр. 50-52). Информация выгружена 13.04.2024 из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИРБО). Так же в материалах дела имеется корректирующая бухгалтерская отчетность за 2021 год (том 1 стр. 56-59), которая была представлена в ФНС РФ 20.10.2023.

В рецензии рецензент утверждает, что экспертом «...достоверность финансовой отчетности, представленной на сайте ФНС РФ не была установлена». Исходя из данного заключения рецензента следует, что в материалах дела представлены сфальсифицированные данные: «Извещение о вводе сведений в налоговой декларации (расчете) корректирующей бухгалтерской отчетности за 2021 год датировано 20.10.2023г. (том I стр. 56), т.е. спустя полтора года от срока представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 (от 31.03.2022г.). И спустя год и 4 месяца от даты (05.07.2022), когда со слов Ответчика нотариус удостоверил заявление ФИО1 о выходе из состава участников Общества (том 1 стр.46) (том 1 стр. 73)».

Также указано, что эксперт пытается «исследовать» корректировку (исправление) бухгалтерской отчетности». Однако эксперт проводит сопоставление данных между двумя экземплярами бухгалтерской отчетности. Между тем, это не изменяет его убеждения в том, что бухгалтерская отчетность не достоверна. В частности экспертом указано: « Учитывая все вышеизложенное и несмотря на отсутствие в материалах дела первичных документов, необходимых для проведения исследования (актов выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных, договоров с поставщиками и подрядчиками, договоров с покупателями и заказчиками, расчетных ведомостей и т.д.), допуска к

программе 1C, а также ограничения эксперта по наличию регистров по бухгалтерскому учету (по счетам 60, 62, 76, 50, 51, 90, 91, 84 и др.) эксперт пришел к выводу, что данные бухгалтерской отчетности за 2021 год нельзя признать достоверными».

В рецензии указано, что «на период 2021 года уже был принят ФСБУ 6/2020, но еще продолжал действовать ПБУ 6/01 «Основные средства». Эксперт произвольно устанавливает, что организация в исследуемом году применяла ПБУ 6/01, а не перешла на применение ФСБУ 6/2020».

Данный вывод противоречит переходным положениям ФСБУ 6/2020, следовательно, эксперт не устанавливала произвольно, что организация применяет ПБУ 6/01, вывод эксперта основан на требованиях нормативных актов.

Не мотивированы доводы рецензиата ..почему и на основании каких документов была уменьшена кредиторская задолженность; ..на основании каких данных произошла уценка основных средств на сумму 7613тыс.руб. и была принята экспертом.

В отношении довода о том, что эксперт принял во внимание сводный регистр ОСВ за 2021 год с суммами, не имеющими документального подтверждения, и сформировал альтернативную отчетность, судом отмечается следующее.

Сводный регистр оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) — это основной бухгалтерский документ в виде таблицы, который обобщает и упорядочивает все финансовые операции компании за период, показывая остатки (начальные и конечные), а также обороты (приход и расход) по всем счетам. Он служит для контроля правильности учета (дебет равен кредиту) и анализа финансового состояния бизнеса, являясь основой для формирования бухгалтерского баланса и другой отчетности.

Оборотно-сальдовая ведомость – это таблица с данными об остатках и оборотах по всем счетам бухучета или же только по определённым счетам бухгалтерского учета. По Закону о бухгалтерском учете оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского учета, в котором подлежат накоплению данные, содержащиеся в первичных документах (ч. 1 ст. 10 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). В то же время порядок составления оборотно-сальдовых ведомостей ни одним нормативным документом не урегулирован.

Соответственно, действия эксперта по составлению альтернативной отчетности с использованием ОСВ правомерны.

Определением от 16 июня 2025 года у ППК «Роскадастр» по Волгоградской области судом были истребованы сведения, содержащиеся в ЕГРН: 1.На каком земельном участке располагалось здание кадастровый номер 34: 34:030131:574 в период 2018-2021 год; 2.На каком земельном участке располагалось здание кадастровый номер 34:34:0303131:571 в период с 2018 -2021 год, 2022 год; 3.Какие объекты недвижимости расположены в границах земельного участка кадастровый номер 34:34:030131:762 (с учетом возможного выделения, разделения земельного участка) с указанием года постановки их на учет и площади. 4.Справка о переходе права собственности на земельный участок кадастровый номер 34:34:030131:762 в период с 2017 года по 2021 года, с учетом возможного разделения (выделения) из его состава иных участков.

Запрошенные документы представлены в материалы дела.

Судом установлено, что в экспертном заключении № 107/02-2025 от 24.02.2025 указано, что для проведения экспертизы не были предоставлены документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых происходит бухгалтерский учет кредиторской задолженности.

В судебном заседании в ходе опроса эксперта были получены пояснения, согласно которым сумма кредиторской задолженности может быть подтверждена актами сверки, подписанными сторонами. Из содержания актов сверки можно судить о наличии

задолженности между контрагентами и ее сумме, а также о наличии договоров, на основании которых возникли обязательства.

Впоследствии, ответчик приобщил в материалы дела договоры, на основании которых возникла кредиторская задолженность Ответчика и акты сверки с основными контрагентами, дополнительные доказательства в отношении зданий с кадастровым номером 34:34:030131:571, 34:34:030131:574.

Таким образом, данные документы при проведении экспертизы экспертом не могли быть изучены и приняты во внимание, в связи с их приобщением после проведения экспертизы.

С целью ответа на второй вопрос, экспертом ФИО11 была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка кад. номер 34:34:030131:753 и установлено, что рыночная стоимость земельного участка составляет на 05.07.2022 года 9 124 000 рублей.

Истец представил рецензии относительно проведенной экспертизы, усомнившись в достоверности результатов. По мнению истца, стоимость земельного участка была определена без учета наличия коммуникаций, подведенных к земельному участку. Наличие коммуникаций (тепловая и электрическая энергия) по мнению Истца, доказывается платежными поручениями по оплате энергоресурсов ООО СПХ «Зеленое хозяйство» с 2017 года, приобщенными ранее в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом двух вопросов:

1. Определить размер кредиторской задолженности ООО СПХ «Зеленое хозяйство» на 31 декабря 2021 года, на основании данных, представленных в материалах дела А12- 7142/2024, в том числе и после проведения экспертизы и, соответственно соотнести установленный размер с данными альтернативного бухгалтерского баланса ООО СПХ Зеленое хозяйство, прилагаемого к Заключению эксперта № 107/02-2025 от 24.02.2025 года;

2. Определить, насколько изменится, определенная в Заключении эксперта № 107/02- 2025 от 24.02.2025 года, рыночная стоимость земельного участка кад. номер 34:34:030131:753 по состоянию на 31.12.2021 год, при наличии возможности подключения к коммунальным услугам (электроснабжение, теплоснабжение (водяное)).

Дополнительную экспертизу ответчик просил ООО НЭУ «Истина».

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал сформированную экспертом альтернативную отчетность, указывая на неверное определение размера кредиторской задолженности общества.

С учетом возражений истца, а также с учетом приобщения ответчиком дополнительных доказательств по делу, суд с целью проверки альтернативной отчетности, сформированной экспертом, посчитал доводы ответчика, указанные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, обоснованными.

Кроме того, так как на цену земельного участка оказывает влияние возможность подключения к коммуникациям, суд посчитал необходимым выяснить вопрос относительно корректности рыночной цены земельного участка 34:34:030131:753 с учетом возможности подключения к коммуникациям.

Определением от 23 июля 2025 года ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о назначении по делу финансово-экономической дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Зеленое Хозяйство" о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначено проведение дополнительной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить размер

кредиторской задолженности ООО СПХ «Зеленое хозяйство» на 31 декабря 2021 года, на основании данных, представленных в материалах дела А12-7142/2024, в том числе и после проведения экспертизы и, соответственно соотнести установленный размер с данными альтернативного бухгалтерского баланса ООО СПХ Зеленое хозяйство, прилагаемого к Заключению эксперта № 107/02-2025 от 24.02.2025 года; 2. Определить, насколько изменится, определенная в Заключении эксперта № 107/02- 6 2025 от 24.02.2025 года, рыночная стоимость земельного участка кад. номер 34:34:030131:753 по состоянию на 31.12.2021 год, при наличии возможности подключения к коммунальным услугам (электроснабжение, теплоснабжение (водяное)).

Согласно выводам дополнительной экспертизы размер кредиторской задолженности ООО СХП «Зеленое хозяйство» на 31.12.2021 года, на основании данных представленных в материалы дела № А12-7142/2024, в том числе и после проведения экспертизы в целом подтверждаются суммой, отраженной в ОСВ за 2021 года 10 554 653,67руб., суммой, подтвержденной материалами дела 8 632 777,12руб.

Разница между суммой кредиторской задолженности, заявленной экспертом в альтернативном балансе и суммой задолженности, по представленным в материалах дела А12-7142/2024 доказательствам, в том числе и после проведения экспертизы, составила 1 921 876,55руб., что составляет 18,2% от суммы кредиторской задолженности, отраженной экспертом в альтернативном балансе.

Но в Таблице № I настоящего заключения не учтена сумма картотеки. Если же к сумме задолженности по счету 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» добавить заявленную сумму картотеки 1 049 000руб. (том 1 стр. 142), то сумма кредиторской задолженности станет равна 9 681 777,12руб. и разница составит 872 876,55руб., что составляет 8,27%.

Учитывая совокупность изложенных законодательных норм, эксперт настаивает, что выводы экспертизы сформулированы в соответствии с действующим законодательством о бухучете.

У эксперта не возникает сомнений в правильности, обоснованности или полноте сделанных выводов, что по стр. 1370 бухгалтерского баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» должен быть отражен убыток, который начал складывать задолго до 2021 года.

У эксперта нет оснований для пересмотра ранее представленного альтернативного бухгалтерского баланса ООО СХП «Зеленое хозяйство», прилагаемого к Заключению эксперта № 107/02-2025 от 24.02.2025г. (Приложение № 8 к настоящему заключению).

Совокупность изложенных в экспертизе законодательных норм и результаты дополнительных исследований подтверждают первоначальный вывод эксперта. Вышедший из Общества участник - ФИО1 - не мог рассчитывать на выплату действительной стоимости доли, так как чистые активы Общества этого не позволяли.

Данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021 год позволяют определить стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленое хозяйство», вышедшего из общества участника ФИО1 (51%), исходя из номинала взноса в уставный капитал 2 471 тыс.руб. х 51% = 1 260тыс.руб.

Рыночная стоимость земельного участка кад.номер 34:34:0301311:753 по состоянию на 31.12.2021 года, определенная в заключении эксперта № 107/02-2025 от 24.02.2025 года, при наличии возможности подключения к коммунальным услугам (электроснабжение, теплоснабжение (водяное) изменится на 453 000руб. и составит 8 671 000руб.

Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Учитывая выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен достоверный размер кредиторской задолженности ответчика, так как экспертами исследованы все договоры, на основании которых она возникала, а также иная бухгалтерская документация общества. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Следовательно, исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Зеленое Хозяйство" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 372 160 рублей, суд считает необоснованными.

Также суд обращает внимание, что на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил истцу достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 71 200руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 200руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко