Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-4405/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9058/18

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А60-4405/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-4405/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: общества «РНГО» - ФИО1 (доверенность от 19.01.2024 № 02/01-24); ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.11.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 производство по делу № А60-4405/2016 о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта, предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения в рамках дела № А60-4405/2016 в представленной должником редакции от 01.08.2022 с установлением графика погашения задолженности перед каждым кредитором двумя платежами: в срок до 31.12.2023 и в срок до 31.12.2024.

В арбитражный суд 13.02.2024 поступило заявление общества «РНГО» о прекращении предоставленной ФИО2 отсрочки исполнения мирового соглашения по делу № А60-4405/2016, утвержденной определением суда от 04.08.2022 по данному делу.

Также заявление о прекращении предоставленной ФИО2 отсрочки исполнения мирового соглашения поступило в арбитражный суд 06.03.2024 от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления общества «РНГО» и Промсвязьбанк объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Промсвязьбанк заявил об отказе от заявления о прекращении отсрочки исполнения мирового соглашения и о прекращении производства по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, производство по заявлению Промсвязьбанка прекращено; в удовлетворении заявления общества «РНГО» о прекращении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе общество «РНГО» просит определение от 19.04.2024 и постановление от 24.07.2024 отменить, заявление общества «РНГО» о прекращении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, вывод судов о том, что объективной причиной неисполнения рассрочки является ожидание реализации залогового имущества других лиц, которое должно привести к погашению долга, сделан без учета того, что в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – общество «Внешэкономпрод») реализация залогового имущества, оцененного на суммы 931 000 руб. и 930 620 руб., не приведет к удовлетворению требований общества «РНГО» в сумме 198 310 056 руб. 20 коп., о чем известно должнику, который не принимает меры по соблюдению рассрочки и исполнению обязательств, причитающихся на его долю как поручителя, хотя его доля от суммы основного долга (168 335 103 руб. 87 коп.) определена в размере 16 833 510 руб. 39 коп., и отказ суда в прекращении рассрочки стимулирует должника к непогашению долга перед обществом «РНГО». Заявитель указывает, что в деле № А60-10035/2020 установлено, что основная часть кредиторов должника – аффилированные с ним лица, которые не предпринимают попыток принудительного взыскания с ФИО2 долга. По мнению заявителя, вывод судов о том, что, исходя из финансового состояния должника, прекращение рассрочки не приведет к возможности получить удовлетворение требований в большем объеме, сделан без исследования текущего финансового состояния должника и его материального положения, на основании пояснений должника, который не представил в их подтверждение доказательств и не раскрыл источники поступления денежных средств, в том числе за счет которых погашены требования Промсвязьбанка, но суды, при неисполнении судебного акта должником, неверно распределили бремя доказывания, не обязав должника доказать его добросовестность при неисполнении судебного акта, и, обязав доказать, что финансовое состояние должника позволяет ему исполнить судебные акты в отсутствие рассрочки, кредитора, которому необоснованно отказано в истребовании доказательств. Заявитель ссылается на недоказанность добросовестности должника и соответствия его действий по погашению долга его финансовым возможностям, а из материалов дела усматривается, что платежи во исполнение условий мирового соглашения являются несистематическими, выборочными, и, в частности, долг перед Промсвязьбанк погашен с нарушением срока, в связи с подачей рассматриваемого заявления о прекращении рассрочки, а в отношении общества «РНГО» не предпринимались действия по погашению долга, при этом, как указывает заявитель, ФИО2 при наличии неисполненных обязательств по погашению долга по мировому соглашению принимает дополнительные обязательства в значительных суммах.

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 в рамках дела о банкротстве ФИО2 утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов должника 07.09.2018 редакции с установлением графика погашения задолженности перед кредиторами двумя платежами: в срок до 31.12.2020 и в срок до 31.12.2021; производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Названным определением суда от 31.10.2018 установлено, что процедура реализации имущества должника очевидно не завершится адекватным удовлетворением требований кредиторов, а для должника фактически приведет к умалению его в правах, структура денежных обязательств должника в основной массе состоит из акцессорных обязательств (поручительство) по кредитным обязательствам и регрессных требований иных поручителей, погасивших долги по кредитам, а требования по кредитным обязательствам, включенные в реестр должника, обеспечены поручительством и залогом иных организаций, которые находятся в процедурах конкурсного производства, и лица, являющиеся основными должниками в обязательствах, также находятся в процедурах банкротства, предполагающих реализацию активов и уменьшение размера соответствующих акцессорных обязательств, в том числе обязательств должника, при этом состав имущества должника и размер его акцессорных обязательств очевидно свидетельствует, что возврат кредитных средств обеспечивался в первую очередь залогом имущества основных должников и кредиторы при заключении с должником договоров поручительства не могли рассчитывать на погашение долга исключительно за счет имущества должника, следовательно, указание в мировом соглашении в качестве основного источника погашения долга именно имущества основных должников, в связи с поручительством по обязательствам которых случилась несостоятельность должника, является экономически обоснованным и справедливым, при том, что должник продолжает отвечать перед кредиторами собственным имуществом, а также будущими поступлениями от трудовой деятельности.

В арбитражный суд 20.06.2022 поступило заявление должника о представлении рассрочки исполнения мирового соглашения, заключенного между ним и конкурсными кредиторами в рамках дела № А60-4406/2016 в соответствии с представленным графиком.

Определением суда от 04.08.2022 заявление ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения, заключенного должником с конкурсными кредиторами в рамках дела № А60-4405/2016, в представленной должником редакции от 01.08.2022 с установлением графика погашения задолженности перед каждым кредитором двумя платежами: в срок до 31.12.2023 и в срок до 31.12.2024.

Определением суда от 04.08.2022 установлено, что, в соответствии с согласованным в мировом соглашении порядком погашения задолженности должника перед кредиторам, в первую очередь долги гасятся за счет продажи заложенного и иного имущества основных должников-организаций и регрессных требований иных поручителей, а уже после этого – за счет активов должника, а нарушение сроков оплаты должником по мировому соглашению связано с объективными причинами, с незавершением реализации имущества основных должников-банкротов в рамках их дел о банкротстве, за счет чего в первую очередь планировалось погашение долга по мировому соглашению, а не с действиями самого должника, при этом имеется возможность реального исполнения мирового соглашения, а экономическая обоснованность и целесообразность утверждения условий и возможность исполнения мирового соглашения установлены вступившим в законную силу судебным актом, и доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов при предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения отсутствуют.

Общества «РНГО» (13.02.2024) и Промсвязьбанка (06.03.2024) представили в суд заявления о прекращении представленной ФИО2 отсрочки исполнения мирового соглашения в деле № А60-4405/2016, утвержденной определением суда от 04.08.2022 по данному делу.

При этом в связи с отказом Промсвязьбанка от его заявления о прекращении представленной ФИО2 отсрочки, принятым судом, производство по его заявлению прекращено.

Судебные акты в части прекращения производства по заявлению Промсвязьбанка лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

В обоснование заявления о прекращении представленной ФИО2 отсрочки исполнения мирового соглашения, общество «РНГО», являющееся правопреемником первоначального кредитора банка, ссылалось на то, что с 2018 года по 31.12.2023 от ФИО2 платежи обществу «РНГО» не поступили, график рассрочки ФИО2 нарушается, и, как полагает общество «РНГО», должник не сможет погасить долг перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «РНГО» о прекращении отсрочки исполнения мирового соглашения, суды исходили из следующего.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу предоставлена рассрочка исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав состав кредиторов должника, и, установив, что, в частности, должник в настоящее время полностью погасил требования кредиторов публичных акционерных обществ «Сбербанк России» и «Промсвязьбанк», акционерного общества Коммерческий банк «Сити Банк», а также, учитывая, что, как следует из условий мирового соглашения и установлено определениями суда от 31.10.2018 и от 04.08.2022 по настоящему делу, включенные в реестр кредиторов должника требования по кредитным обязательствам обеспечены поручительством и залогом иных организаций, которые в настоящий момент находятся в процедурах конкурсного производства, а продажа заложенного и иного имущества которых должна привести к погашению требований как кредитных организаций (их правопреемников), так и регрессных требований иных поручителей, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также определениями суда от 31.10.2018 и от 04.08.2022 установлено, что, в соответствии с согласованным в мировом соглашении порядком погашения долга должника перед кредиторам, в первую очередь долги гасятся за счет продажи заложенного и иного имущества основных должников-организаций и регрессных требований иных поручителей, после чего – за счет имущества должника, и при этом, приняв во внимание, что непосредственно в деле № А60-55431/2014 о банкротстве общества «Внешэкономпрод», в отношении которого, в том числе, общество «РНГО» является залоговым кредитором, определением суда от 17.01.2022 утверждено положение о продаже залогового имущества (включая лот № 1, начальная продажная стоимость которого составляет 336 750 448 руб.), но указанный судебный акт обжалован конкурсным управляющим обществом «Внешэкономпрод», из чего следует, что залоговое имущество не реализовывалось не из-за действий (бездействия) ФИО2, а по причине противоречий между кредиторами общества «Внешэкономпрод», но в настоящее время торги по продаже заложенного и иного имущества продолжаются, денежные средства будут поступать для удовлетворения требований кредиторов до окончания ранее представленной отсрочки, суды пришли к выводу, что названные обстоятельства подтверждают сохранение возможности погашения требований в соответствии с условиями и порядком, установленными мировым соглашением, которое предполагает, что погашение долга обусловлено именно наличием возможности погашения требований кредиторов в первую очередь за счет реализации заложенного имущества в делах о банкротстве организаций-поручителей и залогодателей, и только в качестве вторичной возможности – за счет доходов самого должника.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и иных указанных выше дел о банкротстве, из которых следует, что после утверждения мирового соглашения возникли независящие от ФИО2 препятствия, которые объективно затруднили исполнение принятого судебного акта, в установленном этим судебным актом порядке, выразившиеся в незавершении реализации имущества основных должников в рамах их дел о банкротстве, из чего следует отсутствие в действиях должника признаков недобросовестности, а иное не доказано, принимая во внимание, что при таких обстоятельствах прекращение рассрочки исполнения судебного акта с учетом материального положения должника не повлияет на возможность единовременного исполнения судебного акта и погашения долга перед взыскателем, основная часть которого подлежит погашению именно по результатам реализации имущества основных должников, а доказательства иного, подтверждающие, что прекращение рассрочки приведет к возможности кредиторов получить удовлетворение требований в более ранние сроки и большем объеме, в том числе, с учетом финансового положения должника, обществом «РНГО» не представлены, а также, руководствуясь тем, что рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа о выплате денежных средств не единовременно, а в течение определенного периода времени, с учетом представленных в материалы дела документов, и, учитывая, что целью предоставления рассрочки судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, при том, что в данном случае представленные доказательства свидетельствуют, что финансовое положение должника позволят ему осуществить исполнение судебного акта, но не иначе как с рассрочкой платежа, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, пришли к выводу о доказанности материалами дела, что действующая рассрочка исполнения судебного акта соответствует интересам должника и права кредиторов не нарушает, ввиду чего оснований для прекращения рассрочки не имеется, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, и, свидетельствующие, что, нарушение условий рассрочки исполнения мирового соглашения и несвоевременное исполнение должником судебного акта обусловлено недобросовестным поведением должника и вызывает наступление для взыскателя существенных неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления общества «РНГО», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения предоставленной ФИО2 отсрочки исполнения мирового соглашения по делу № А60-4405/2016, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества «РНГО» о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал ему в истребовании доказательств, являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества «РНГО» по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как, исходя из предмета и обстоятельств настоящего спора, запрошенные кредитором сведения не относятся к обстоятельствам, имеющим значение и необходимым для разрешения спора, при том, что в данном случае судом при рассмотрении спора по существу установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-4405/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-4405/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


Ф.И. Тихоновский