Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А55-91/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 октября 2023 года

Дело №

А55-91/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2023 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс», Публичное акционерное общество «ВымпелКом» (обособленное подразделение г. Самары №344), Акционерное общество «Самарская сетевая компания»

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО3, доверенность от 29.12.2022от ответчика - не явился, извещён,

от АО «Самарская сетевая компания»- ФИО4, доверенность от 03.06.2023от иных третьих лиц - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную в январе-марте 2022г. электроэнергию в сумме 278 616 руб. 58 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии за период с 19.08.2021 г. по 25.08.2023г. в сумме 234 464 руб. 94 коп., а всего 513 081 руб. 52 коп.; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс», Публичное акционерное общество «ВымпелКом» (обособленное подразделение г. Самары №344), Акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Самарская сетевая компания» в судебном заседании требования истца поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20-44513 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июле-декабре 2021, январе-марте 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

№ 21073100593/20/20-445131 от 31.07.2021 на сумму 54 100 руб. 05 коп. (неоплаченная сумма 38 812 руб. 05 коп.);

№ 21083102870/20/20-445131 от 31.08.2021 на сумму 111 913 руб. 16 коп.;

№ 21093003364/20/20-445131 от 30.09.2021 на сумму 104 598 руб. 75 коп. (неоплаченная сумма 82 346 руб. 75 коп.);

№ 21103100538/20/20-445131 от 31.10.2021 на сумму 9 868 руб. 56 коп. (неоплаченная сумма 793 руб.56 коп.);

№21113000623/20/20-445131 от 30.11.2021 на сумму 75 354 руб. 12 коп.;

№21123100557/20/20-445131 от 31.12.2021 на сумму 221 323 руб. 18 коп.;

№22013100664/20/20-445131 от 31.01.2022 на сумму 727 047 руб. 63 коп.;

№ 22022800865/20/20-445131 от 28.02.2022 на сумму 67 662 руб. 66 коп.;

№22033100638/20/20-445131 от 31.03.2022 на сумму 62 126 руб. 74 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ЕК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле-декабре 2021, январе-марте 2022 года электрической энергии в размере 1 387 379 руб. 85 коп.

Согласно расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в июле-декабре 2021, январе-марте 2022 года электрической энергии составляет 179 696 руб. 09 коп. за период с 19.08.2021 г. по 12.10.2022 г.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований за потребленную в январе-марте 2022г. электроэнергию в сумме 278 616 руб. 58 коп.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за потребление энергии.

Как следует из материалов дела, в спорный период Ответчику была передана электроэнергия по точке учета: <...>. Основным прибором учета электроэнергии по вышеуказанному МКД является прибор № 62001950, учитывающий потребленную электроэнергию в присоединении ПС «Станкозаводская» 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ Ф-12 КЛ-6 кВ ТП-6 10/6/0,4 кВ АО «ССК» РУ-0,4 кВ ООО «Ресурс» ЩУ-0,4 кВ.

Объем переданной Ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается представленными актами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ). Законодательством предусмотрено внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Сторонами не оспаривается, что Ответчиком в спорный период осуществлялось управление многоквартирным жилым домом № 14 по ул. Льва Толстого, то есть в силу закона оно наделено статусом исполнителя коммунальных услуг.

Истец поставлял в спорном периоде Ответчику коммунальный ресурс (электроэнергию) в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящимся в его управлении.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по ул. Молодогвардейская, д. 176, имеется индивидуальный потребитель - ПАО «ВымпелКом», который установил оборудование связи (базовая станция) по адресу: <...> (номер расчетного прибора учета 009113078000992, договор энергоснабжения № 20-5023Э).

ПАО «ВымпелКом» заключил прямой договор № 20-5023Э с ПАО «Самараэнерго» еще в 2017 году (до включения указанного дома в управление и обслуживание ООО «ЖСК ВОСТОК») и производит оплату в соответствии с потреблением.

По мнению ответчика, указанный потребитель подключен через общедомовую сеть электроэнергии и соответственно потребление по абоненту ПАО «ВымпелКом» (номер расчетного прибора учета 009113078000992, договор энергоснабжения № 20-5023Э) должно вычитаться из начислений, выставляемых в адрес ООО «ЖСК ВОСТОК».

Доводы Ответчика о подключении от общедомовых сетей оборудования нежилого помещения ПАО «ВымпелКом» по точке учета: <...> являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что из общего объема потребленной электрической энергии по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 176 не вычтены объемы потребления ПАО «ВымпелКом», не обоснован и не подтверждён соответствующими доказательствами.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлена только составленная в одностороннем порядке «Схема электрических установок дома, по ул. Молодогвардейской, 176 сек 20», без участия представителей ответчика и сетевой организации. Каких-либо актов проведения проверок, или актов о выявлении несанкционированного подключения истцом не представлено. Таким образом, указанное доказательство не может отвечать критерию допустимости.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами ст. 68 АПК РФ.

Надлежащим доказательством подключения ПАО «ВымпелКом» является акт об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2021г. составленный между сетевой организацией ООО «ЭнергоШанс» и ПАО «ВымпелКом» в соответствии с п. 2 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г.

Кроме того, Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело №А55-2880/2022 между теми же сторонами за иной период (апрель-июнь 2021г.), где вопрос подключения нежилого помещения ПАО «ВымпелКом» от общедомового оборудования МКД исследовался судом и ему дана правовая оценка.

По вопросу отсутствия прибора учета по точке учета <...> и необходимости расчетов по нормативу потребления суд учитывает следующее.

Между сторонами в спорный период действовал договор энергоснабжения № 20- 4451Э от 26.09.2018 (далее договор), согласно схеме определения объемов электрической энергии, указанной в Приложении № 4 к договору, основным прибором учета по вышеуказанному МКД является прибор № 62001950 учитывающий потреблённую электрическую энергию в присоединении ПС «Станкозаводская» 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ Ф- 12 КЛ-6 кВ ТП-6 10/6/0,4 кВ АО «ССК»РУ-0,4 кв ООО «Ресурс» ЩУ-0,4 кВ. (к вычету идут приборы №16669583, №57002967, и совокупность индивидуальных приборов учета жителей).

Данная схема Ответчиком не оспорена, по этому прибору учета сетевая компания (в разные периоды были ООО «СамараСеть», АО «ССК») снимает показания, истец производит начисление, а ответчик оплачивает указанную задолженность.

Прибор учета № 62001950 указан также, в расчетных ведомостях, которые ежемесячно направляются ответчику со всеми указанными в договоре документами. Возражений относительно предъявляемых к оплате объёмов электрической энергии по указанному МКД от истца не поступало.

Правомерность установки прибора учета подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.12.2017 (в приложении к возражению), из которого видно место его установки, а также указан собственник объектов электросетевого хозяйства (ООО «Ресурс»), предыдущая управляющая компания (ООО УЖКК), а также владелец вышестоящей ПС «Станкозаводская», в тот период, ООО «СамараСеть».

В спорный период июль-декабрь 2021г., январь-март 2022г. сетевой организацией по сетям которой передавалась электрическая энергия Ответчику являлась АО «Самарская сетевая компания» которая представила сведения об объеме переданной потребителю электрической энергии от 31.07.2021г., от 31.08.2021г., от 30.09.2021г., от 31.10.2021г., от 30.11.2021г., от 31.12.2021г., от 31.01.2022г., от 28.02.2022г., от 31.03.2022г. по прибору учета № 62001950.

Акт от 15.05.2023г. составлен представителем сетевой организации ООО «РЭК», которая в настоящее время оказывает услуги по передаче электрической энергии и не затрагивает правоотношений за спорный период.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020г. по делу А55-7546/2020 (период сентябрь-ноябрь 2018г.), от 20.02.2020г. по делу №А55-21672/2019 (период декабрь 2018г., январь, февраль 2018г.), от 10.03.2020г. по делу №А55-32687/2019 (период март-апрель 2019г.), от 04.06.2020г. по делу №А55-36844/2019г. (период май-июнь 2019г.), от 05.10.2020г. №А55-21040/2020 (период июль-сентябрь 2019г.), от 06.10.2020г. по делу №А55-14539/2020 (октябрь-декабрь 2019г.), от 09.12.2021г. по делу №А55-8374/2021г. (период январь-февраль 2020г., апрель-июль 2020г.), от 21.12.2021г. по делу №А55-11816/2021 (период июль-октябрь 2020г.), от 22.11.2021г. по делу №А55-21527/2021 (период ноябрь-декабрь 2020г.), 14.02.2023г. по делу №А55-2880/2022 (период апрель-июнь 2021г.) была взыскана задолженность по спорной точке учета где расчеты по договору велись по показаниям вышеуказанного прибора учета.

Таким образом, предъявленная к оплате истцу задолженность за потребленную электрическую энергию по МКД по адресу г. Самара. Л.Толстого, д. 14, с учетом показаний прибор учета № 62001950, является обоснованной.

По вопросу нахождения и подключения нежилых помещений Салон красоты Бон жоли, офис ФИО5, офис ФИО6 по точке учета <...>, суд учитывает следующее..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023г. по делу №А55-2880/2022 между теми же лицами за иной период установлено, что офис ФИО5 не запитан от сетей многоквартирного дома.

Согласно Акта об осуществлении технологического присоединения от 31.12.2020г. офис запитан от РП/ТП №7 6/0,4кВ, КЛ 0,4кВ принадлежащей сетевой организации ООО «Энергошанс».

Доказательств наличия договорных отношений с собственниками нежилых помещений Салон красоты Бон жоли, офис ФИО6 Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. За заключением договора энергоснабжения указанные лица к Истцу не обращались.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления пеней, что согласно расчету истца составило за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.08.2023 сумму в размере 234 464,94 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Расчет суммы пеней, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан арифметически верным.

Истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт оказания ответчику услуг в заявленной сумме.

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги в установленные договорами сроки не представил, расчет суммы пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную за период январь-март 2022 г. электрическую энергию в размере 278 616,58 руб., пени за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.08.2023 в размере 234 464,94 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 568 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 14103 руб. следует возвратить ПАО "Самараэнерго" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>, в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность за потребленную за период январь-март 2022 г. электрическую энергию в размере 278 616,58 руб., пени за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.08.2023 в размере 234 464,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14568 руб.

Возвратить ПАО "Самараэнерго" госпошлину из федерального бюджета в сумме 14103 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1