Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-192111/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192111/16-96-1711
г. Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 03 ноября 2017 г. Дата изготовления решения в полном объеме 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "Торговая компания Завода "ИЗМЕРОН" к ответчику ООО "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг"

о взыскании 8 190 694,83 руб.

в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2016г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2016г., ФИО3 по доверенности от 01.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания Завода «ИЗМЕРОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» о признании договора на оказание услуг по телеметрическому сопровождению бурения между ООО «Торговая компания Завода «ИЗМЕРОН» и ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» незаключенным; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 529 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 915,83 руб., судебных издержек.

Определением суда от 02.12.2016 г. судом удовлетворено ходатайство ООО «Торговая компания Завода «ИЗМЕРОН» об истребовании доказательств по делу, а именно: письмо ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» № 877 от 15.10.2015 г., письмо ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» № 478 от 22.06.2016 г., протокол совещания рабочей комиссии ООО «Буровая Компания «Евразия», ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» и ООО «Торговая компания Завода «ИЗМЕРОН» по вопросам некачественного оказания услуг телеметрического и инженерно-технологического сопровождения бурения скважины № 376 Колганского месторождения от 15.10.2015 г.

В судебном заседании 20 января 2017 г. представитель истца заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: письма № 478 от 22.06.2016 г., протокола от 15.10.2016 г., письма № 887 от 15.10.2015 г., письма № 334/У от 21.05.2015 г., исключения их из числа доказательств.

Представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, и о чем судом отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Определением суда от 03 мая 2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «Бюро судебных экспертиз» (адрес: 127994, <...>).

Определением суда от 05 сентября 2017 г. была произведена замена судьи Гутник П.С. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 08 сентября 2017 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов № 1699 от 28.07.2017 года.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «Торговая компания Завода «ИЗМЕРОН» указало, что письмом № 59-068И-68 от 27.02.2015 г. ООО «Торговая компания Завода «ИЗМЕРОН» сделало ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» коммерческое предложение на оказание услуг по телеметрическому сопровождению бурения, со следующими условиями:

Сметное содержание проводки скважины 45 суток бурения, 15 суток технического дежурства (без учета НДС):

- с базовой фиксированной ставкой без Гаммы, без Ясса/скв/ (операционная ставка) 6 108 120 руб./скв., что включает в себя: 2 инженера по ННБ; 2 телеметриста; Немагнитную УБТ; Телеметрическую систему (только инклинометрия) с наземным оборудованием;

- с базовой фиксированной ставкой с Гаммой, без Ясса/скв/ (операционная ставка) 6 310 540 руб./скв., что включает в себя: 2 инженера по ННБ; 2 телеметриста; Немагнитную УБТ; Телеметрическую систему (инклинометрия, гамма зонд) с наземным оборудованием.

Кроме того, ответчику были предложены следующие условия оказания услуг:

- указанные операционные ставки и ставки ожидания будут распределяться по фактически затраченному времени на выполнение работ или ожидания. Свыше 60 суток нахождения на скважине применяется суточная ставка в размере 157 000 руб. в сутки под стволом ротора и 50% от суточной ставки в режиме технологического дежурства.

Ссылается, что указанная выше цена услуг была рассчитана истцом с учетом фактических затрат, а также стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в данном сегменте рынка.

Указывает, что письмом № 414 от 17.04.2015 г. ответчик сообщил о рассмотрении коммерческого предложения и заявил о проведении перерасчета базовой фиксированной ставки на 45 суток строительства скважины, а также о пересмотре величины суточных ставок.

ООО «Торговая компания Завода «ИЗМЕРОН» отмечает, что после того как между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании услуг по телеметрическому сопровождению бурения наклонно-направленных горизонтальных скважин, ответчик выслал в адрес истца пустой (не заполненный) проект договора на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождения отработки долот, отработки гидравлических забойных двигателей, отбору керна, телеметрическому сопровождению скважин № ИСК105/15- М от 03.03.2015 г.

Вышеуказанный проект договора № ИСК105/15-М от 03.03.2015 г. истец привел в соответствие со своим коммерческим предложением и в соответствии с просьбой ответчика осуществил перерасчет базовой фиксированной ставки на 45 суток строительства скважины, а также пересмотрел величины суточных ставок.

В результате указанных действий истец подготовил новые проект договора на оказание телеметрического сопровождения при бурении скважин № 11/15 от 13.03.2015 г., который в дальнейшем в сканированном виде был направлен ответчику для согласования и подписания.

Факт получения ответчиком проекта договора № 11/15 от 13.03.2015 г. подтверждается электронной перепиской от 30.04.2015 г. инженером-технологом Управления ИТС ООО

«Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» Шорниковым Е.И. и Руководителем направления КРС и бурения ООО «Торговая компания Завода «ИЗМЕРОН» Шатовым Н.А.

Согласно данной переписке ответчик указывал о невозможности его подписания в тот момент исключительно по причине отсутствия у него заключенного договора с его подрядчиком ООО НВФ «БК Евразия», который должен был осуществлять все работы, связанные с бурением скважины. При этом, каких-либо указаний на несогласие с условиями представленного истцом проекта договора № 11/15 от 13.03.2015 г. ответчиком не было сделано вплоть до фактического оказания услуг истца.

Истец ссылается, что в соответствии с п. 3.1 проекта договора № 11/15 от 13.03.2015 г. стоимость услуг рассчитывалось согласно Приложению № 1 «Протокол согласования договорной цены».

Согласно указанному Приложению № 1 «Протокол согласования договорной цены» к проекта договора № 11/15 от 13.03.2015 г., договорная цена работы по технико- технологическому сопровождению бурения скважины № 376 Колганского месторождения составляет:

- 5 180 000 руб., без учета НДС, за одну скважину со временем бурения до 45 суток.

При увеличении сроков строительства скважины более 45 суток была установлена стоимость работ по ИТТС: 138 500 руб./сутки без учета НДС, стоимость технологического дежурства: 72 350 руб./сутки. При перечислении сумма стоимости работ увеличивается на величину НДС.

Гарантийным письмом № 327 от 24.03.2015 г. ответчик просил истца приступить к оказанию услуг по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению при бурении скважин на Когалымском месторождении до подписания договора. Кроме того, данным письмом ответчик гарантировал истцу заключение договора и оплату оказанных услуг по расценкам, прописанным при заключении договора.

Истец приступил к оказанию услуг по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению при бурении скважин на Когалымском месторождении без подписанного договора.

На основании 3-х сторонних Акта готовности скважины и оборудования к проведению работ от 26.06.2015 г. и Акта о начале работ и опрессовки телесистемы LHE 6401 № DF от 26.06.2015 г. истец приступил к оказанию услуг 26.05.2015 г., а на основании письма ответчика № 153 от 04.09.2015 г. истец 04.09.2015 г. прекратил оказание услуг и осуществил демобилизацию своего оборудования и персонала.

Истец ссылается, что в период с 26.06.2015 г. по 04.09.2015 г. фактический размер оказанных истцом ответчику составил полных 70 суток, в которых входят первые 45 суток, услуги свыше 45 суток - то есть 14.46 суток и технологическое ожидание 10,54 суток.

Факт оказания услуг в этот период подтверждается Суточными отчетами по бурению, которые подписаны представителями истца и ответчика после каждых суток оказания услуг на скважине.

Кроме того, факт оказания услуг по первым 30 суткам (то есть за период с 26.06.2015 г. по 25.07.2015 г.) также подтверждается Актом выполнения работ от 30.07.2015 г., подписанным представителями истца и ответчика.

Истец отмечает, что за остальной период представитель ответчика подписывать акты отказался без объяснения причин.

По мнению истца стоимость фактически оказанных истцом услуг, подлежащая оплате ответчиком составляет (без учета НДС):

1. За первые 45 суток телеметрического и инженерно-технологического сопровождения 5 180 000 руб.;

2. За последующие полные сутки свыше 45 суток телеметрического и инженерно- технологического сопровождения, а именно за 14,46 суток - 2 002 710 руб.

В связи с выходом из строя модуля управления батареей телесистемы (Акт об отказе телесистемы № 17 от 20.08.2015 г.), общее непроизводительное время по вине истца (на что указано им в иске) составила 68,75 ч., т.е. неполных 3 суток.

По расчету истца, стоимость фактически оказанных услуг за последующие полные сутки свыше 45 суток телеметрического и инженерно-технологического сопровождения, а именно за 11,46 суток, составляет 1 587 210 руб.

3. За технологическое ожидание свыше 45 суток, а именно за 10,54 суток - 762 569 руб.

Таким образом, по расчету истца общая стоимость фактически оказанных услуг подлежащих оплате ответчиком составляет 7 529 779 руб.

Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена.

Истец письмом № 229/068.И от 09.06.2016 г. повторно направил в адрес ответчика проект договора № 11/15 от 13.03.2015 г. и Акт о приемке выполненных работ № 109 от 07.09.2015 г.

Отмечает, что ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания данных документов.

Полагает, что договор № 11/15 от 13.03.2015 г. между истцом и ответчиком не является заключенным, поскольку ни один из вариантов договора не подписан обеими сторонами, существенные условия сторонами не согласованы.

Отмечает, что несмотря на отсутствие подписанного договора истцом ответчику фактически были оказаны услуги надлежащего качества. Подтверждением является результат - принятая ответчиком в эксплуатацию скважина № 376 Колганского месторождения, в которой 1 358 метров пробурены подрядчиком ответчика с помощью услуг истца по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению бурения.

Таким образом, истец заявляет о признании договора на оказание услуг по телеметрическому сопровождению бурения между ООО «Торговая компания Завода «ИЗМЕРОН» и ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» незаключенным; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 529 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 915,83 руб., судебных издержек.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он в возражение заявленных требований указывает, что ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» стало победителем в результате тендерных торгов на оказание услуг по телеметрическому и инженерному сопровождению при бурении скважин Колганского месторождения. Основным заказчиком данного вида работ являлось ООО НВФ «БК Евразия», в связи с чем, был заключен договора № ИСК105/15-М от 03.03.2015 г. на оказание сервисных услуг по инженерно- технологическому сопровождению отработки долот, отработки гидравлических забойных двигателей, телеметрическому сопровождению при бурении скважин.

Ссылается, что для предоставления услуг по телеметрическому сопровождению при бурении скважин Колганского месторождения было принято решение о привлечении субподрядной организации.

21.01.2015 г. ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» отправило запрос истцу о предоставлении коммерческого предложения.

После подписания ответчиком основного договора с заказчиком в адрес истца было направлено информационное письмо исх. № 257 от 05.03.2015 г. с указанием на последующее направление проекта договора.

Отмечает, что гарантийное письмо исх. № 327 от 24.03.2015 г. было направлено в связи с производственной необходимостью.

По мнению ответчика, истцом в одностороннем порядке были изменены предварительные договоренности между сторонами, расценки на оказываемые услуги установлены без согласования с ответчиком.

Ответчик ссылается, что услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом, а именно за период с 26.06.2015 г. по 04.09.2015 г. был зафиксирован целый ряд инцидентов, приведших к непроизводительному времени и убыткам заказчика, оказание услуг осуществлялось истцом на арендуемом оборудовании, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 г. по делу № А32-30894/2016.

Кроме того, ответчик указывает, что в связи с неоднократным нарушением взятых на себя обязательств перед заказчик и некачественным выполнением работ, заказчик принял решение о смене подрядчика, ввиду чего в адрес ответчика было направлено уведомление о демобилизации исх. № 1937-01/РА от 04.09.2015 г. Со стороны ответчика в адрес истца также было направлено соответствующее уведомление о демобилизации с 04.09.2015 г. исх. № 153 от 04.09.2015 г.

Ответчик настаивает, что Акт о приемке выполненных работ № 109 от 07.09.2015 г. подписан по доверенности от лица истца неуполномоченным лицом, поскольку доверенности представлено не было и письмом исх. № 478 от 22.06.2016 г. Акт № 109 от 07.09.2015 г. и проект договора № 11/15 от 13.03.2015 г. были возвращены истцу, что подтверждается подписью представителя истца ФИО5

Кроме того, ответчик ссылается на протокол совещания рабочей комиссии ООО «Буровая Компания «Евразия», ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» и ООО «Торговая компания Завода «ИЗМЕРОН» по вопросам некачественного оказания услуг телеметрического и инженерно-технологического сопровождения бурения скважины № 376 Колганского месторождения от 15.10.2015 г.

По результатам проведенного рабочего совещания руководством ответчика было принято решение о расторжении договорных отношений с истцом и было вручено уведомление исх. № 887 от 15.10.2015 г., полученное лично руководителем направления КРС и бурения истца ФИО5

На основании указанного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1), в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая поведение сторон, суд приходит к выводам, что обращение ответчика № 327 от 24.03.2015 г. является просьбой об оказании ему услуг и предложении о заключении договора, что не является офертой ввиду отсутствия существенных условий договора (абз. 2 пункта 1 статьи 435 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предполагаемого договора, то он не может считаться заключенным.

Следовательно, услуги оказывались истцом на внедоговорной основе.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Положениями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняются доводы отзыва ответчика на основании следующего.

Так, представленный ответчиком договор № ИСК105/15-М от 03.03.2015 г., заключенный между ответчиком и его заказчиком ООО «БК «Евразия» не имеет отношения к настоящему делу, поскольку истец не является стороной по данному договору и никакого отношения к договорным обязательствам этих сторон не имеет.

Копия акта технического расследования инцидента на скважине № 376 Колганского месторождения от 03.09.2015 г. составлена между ответчиком и его заказчиком НВФ ООО «БК «Евразия» и не имеет отношения к обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком. Кроме того, он не содержит в себя информацию о качестве оказания услуг истцом ответчику по телеметрическому сопровождению.

Копия акта непроизводительного времени буровой бригады в связи с перебуриванием ствола скважины от 10.10.2015 г. также подписан между ответчиком и НВФ ООО «БК «Евразия» и не имеет отношения к обязательствам возникшим между истцом и ответчиком. При этом, он не содержит в себе информации о качестве оказанных истцом услуг по телеметрическому сопровождению, поскольку переводник не является неотъемлемой частью телеметрической системы истца и не может влиять на телеметрические сведения, поступающие с датчиков телеметрической системы.

Относительно копии пояснительной записки об отказе телесистемы. Вопреки мнению ответчика данный документ подписан не представителем истца, то есть ООО «Торговая компания Завода «ИЗМЕРОН», а представителем иного юридического лица - ООО «Научно- производственная фирма Завод «Измерон», а также представителем ООО «Техпромлизинг», то есть лицами не имеющими никакого отношения к настоящему делу. Документ не отражает в себе информации о том, какая именно телеметрическая система давала сбой, на каком объекте, вследствие каких договорных обязательств.

Что касается определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 г. по делу № А32-30894/2016, то данный документ связан со спором, возникшим из договорных отношений истца и ООО «Техпромлизинг» и к ответчику не относится.

Уведомление ООО «БК «Евразия» о демобилизации № 1937-01/РА от 04.09.2015 г. не имеет отношения к настоящему спору, так как раскрывает договорные отношения между ООО «БК «Евразия» и ответчиком.

Ссылка ответчика на ряд инцидентов, приводящих к непроизводительному времени и убыткам ООО «БК «Евразия» судом отклоняется, поскольку задача истца по оказанию услуг ответчику по телеметрическому сопровождению сводилась к своевременному предоставлению высококачественных инклинометрических данных для эффективного и безопасного бурения скважины до проектной глубины.

Данную задачу истец выполнил без замечаний как со стороны ответчика, так и его заказчика ООО «БК «Евразия», при этом документального подтверждения иного ответчиком не представлено.

Кроме того, истец никогда не оказывал никаких услуг ООО «БК «Евразия», какие-либо взаимоотношения между ними отсутствуют.

Между тем, из 3 (трёх) указанных ответчиком инцидентов, объективным является только отказ модуля управления батареями телеметрической системы - не производительное время которого составило продолжительность в 68,75 ч., что подтверждено трехсторонним Актом об отказе телесистемы № 17 от 20.08.2015 г.

При этом, данный Акт не касается качества оказанных услуг, то есть качества предоставления истцом инклинометрических данных.

Более того, истец исключил стоимость услуг за 68,75 ч. непроизводительного времени из требований в своем исковом заявлении.

В судебном заседании 20 января 2017 г. представитель истца заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: письма № 478 от 22.06.2016 г., протокола от 15.10.2016 г., письма № 887 от 15.10.2015 г., письма № 334/У от 21.05.2015 г., исключения их из числа доказательств.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями сторон, было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего предмета спора судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Бюро судебных экспертиз» (адрес: 127994, <...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить дату выполнения подписей от имени ФИО5 в копиях следующих документов: протокола совещания рабочей комиссии от 15.10.2015 г.; письма ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» № 887 от 15.10.2015 г.; письма ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» № 478 от 22.06.2016 г.; письма ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» № 334-У от 21.05.2015 г.?

2) Могли ли копии вышеуказанных документов быть изготовлены позднее указанных в них дат? Исследованию подлежат реквизиты документов в виде проставленной на них даты.

3) Могли ли копии документов быть изготовлены позднее указанных в них дат?

4) Могла ли подпись гр. ФИО5 быть нанесена на представленные суду Ответчиком копии документов путем копирования с иного любого документа, (с указанием степени их идентичности)?

5) Выполнены ли подпись на документах от имени гр. ФИО5 им самим или иным лицом?

Согласно Заключению экспертов № 1699 от 28.07.2017 года. были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Ответить на вопрос «Определить дату выполнения подписей от имени ФИО5 в копиях следующих документов: протокола совещания рабочей комиссии от 15.10.2015 г.; письма ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» № 887 от 15.10.2015 г.; письма ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» № 478 от 22.06.2016 г.; письма ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» № 334-У от 21.05.2015 г.?» не представляется возможным по причине отсутствия или недостаточного содержания органических растворителей в штрихах исследуемых подписей. Полученные результаты позволяют сделать вывод только о том, что изображения рукописных подписей от имени ФИО6, а соответственно, и сами документы (копии), кроме заверительных записей, подписей и оттисков штампа, были выполнены ранее 28 июля 2016 г. (один год с момента проведения хроматографического исследования).

2) Ответить на вопрос «Могли ли копии вышеуказанных документов быть изготовлены позднее указанных в них дат? Исследованию подлежат реквизиты документов в виде проставленной на них даты.», - не представляется возможным по причине отсутствия оригиналов исследуемых документов.

3) Исследуемые подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях следующих документов: протокол совещания рабочей комиссии от 15.10.2015 г.; письмо ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» № 887 от 15.10.2015 г.; письмо ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» № 478 от 22.06.2016 г., представленных суду ответчиком, выполнены с применением технических методов и средств, одним из которых могло быть копирование на просвет, либо копирование путем переноса оцифрованного изображения подписи от имени

Шатова А.Н. из одного документа в указанные документы в электронном виде без каких-либо изменений. Дать однозначный ответ Эксперту не представляется возможным по причине достаточно низкого качества исследуемых копий документов.

4) Исследуемая подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии письма ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» № 334-У от 21.05.2015 г., представленной суду ответчиком, выполнена не ФИО5, а иным лицом, при условии, что при выполнении её оригинала не использовались технические методы и средства. Для получения вывода в категорической форме необходимо проведение исследования оригинала документа.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств по делу следующие документы: протокол совещания рабочей комиссии от 15.10.2015 г.; письмо ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» № 887 от 15.10.2015 г.; письмо ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» № 478 от 22.06.2016 г.; письмо ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» № 334-У от 21.05.2015 г., поскольку из представленных в материалы дела доказательств установлено, что представленные документы с подписями ФИО5 об их получении нарочно являются сфальсифицированными.

Данный факт также подтверждается тем, что территориально истец расположен в г. Санкт-Петербург, а совещание рабочей комиссии проходило в г. Москве, при этом, 15.10.2016 г. ФИО5 находился на своём рабочем месте в г. Санкт-Петербург и в какие-либо командировки не направлялся, что подтверждается Табелем учета рабочего времени от 30.10.2015 г.

Текст протокола рабочей комиссии от 15.10.2015 г. направлен исключительно на договорные взаимоотношения ответчика и его заказчика, что подтверждается итоговыми выводами в нем о том, что договор № ИСК105/15-М от 03.03.2015 г. оплате не подлежит, а сам договор подлежит расторжению.

Судом обращено внимание на тот факт, что определением суда от 02.12.2016 г. судом удовлетворено ходатайство ООО «Торговая компания Завода «ИЗМЕРОН» об истребовании доказательств по делу, а именно: письмо ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» № 877 от 15.10.2015 г., письмо ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» № 478 от 22.06.2016 г., протокол совещания рабочей комиссии ООО «Буровая Компания «Евразия», ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» и ООО «Торговая компания Завода «ИЗМЕРОН» по вопросам некачественного оказания услуг телеметрического и инженерно-технологического сопровождения бурения скважины № 376 Колганского месторождения от 15.10.2015 г.

Ответчиком данное определение суда не исполнено.

В силу п. 6 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таком положении, судом не принимаются в качестве доказательств по делу следующие документы: протокол совещания рабочей комиссии от 15.10.2015 г.; письмо ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» № 887 от 15.10.2015 г.; письмо ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» № 478 от 22.06.2016 г.; письмо ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» № 334-У от 21.05.2015 г.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что письмом исх. № 334-У от 21.05.2015 г. им был передан проект договора истцу и получен ФИО5, подлежит отклонению, как основанное на недопустимом доказательстве.

Соответственно, истцом не было совершено акцепта оферты ответчика, как было указано выше, договор является незаключенным.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судом обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд полагает их подтвержденными материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не принята в качестве доказательства по делу копия письма ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» № 478 от 22.06.2016 г. о направлении, якобы, мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ № 109 от 07.09.2015 г., Отчета о предоставленных услугах по телеметрическому и технологическому сопровождению на скважине № 376 Колганского месторождения между истцом и ответчиком.

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных документов.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Поскольку судом установлено, что мотивированный отказ истцу предоставлен не был, следовательно, оказанные услуги являются принятыми ответчиком полностью.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Взыскиваемая истцом по настоящему делу стоимость фактически оказанных услуг (цена услуг) сформирована им на основании данных о средневзвешенной стоимости аналогичных видов услуг и является обоснованной с точки зрения соблюдения баланса интересов ответчика и истца, и включает в себя все расходы, налоги и сборы, в том числе, фонд оплаты труда.

Признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя при отсутствии к тому правовых оснований и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 529 779 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил выполненные работы, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов составила 660 915,83 руб. согласно исковым требованиям. Судом проверен расчет процентов, арифметически расчет истца верен.

Соответственно, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 915,83 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. по делу № А40-192111/16-96-1711 было назначено проведение экспертизы в АНО «Бюро судебных экспертиз» (адрес: 127994, <...>), цена экспертизы составила 104 900 руб.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы платежным поручением № 63 от 09.02.2017 г., платежным поручением № 262 от 26.04.2017 г. была перечислена денежная сумма в размере 170 000 руб., часть их которой подлежит выплате экспертам.

В материалы дела 14.08.2017 г. поступило Заключение экспертов № 1699 от 28.07.2017 г.

Возражений по экспертному заключению со стороны заявителя, ответчика в материалы дела не поступало, в ходе судебного разбирательства не высказывалось.

Таким образом, суд полагает, что расходы на оплату экспертизы, проводимой АНО «Бюро судебных экспертиз» (адрес: 127994, <...>), подлежат удовлетворению в размере 104 900 руб.

Требование о взыскании судебных расходов (судебных издержек), заявленных истцом, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку требования по данным расходам истцом не были сформулированы. Документов, подтверждающих несение судебных расходов, истцом в материалы дела и суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор на оказание услуг по телеметрическому сопровождению бурения между ООО "Торговая компания Завода "ИЗМЕРОН" и ООО "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" незаключенным.

Взыскать с ООО "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" в пользу ООО "Торговая компания Завода "ИЗМЕРОН" 7 529 779руб. – неосновательного обогащения, 660 915,83руб. – процентов, 104 900руб. – расходов за проведенную судебную экспертизу и 63 953,47руб. – государственной пошлины.

Требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева