Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А82-3889/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3889/2023
г. Киров
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

истцов - ФИО1 (лично), ФИО2 (лично),

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.05.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 по делу № А82-3889/2023


по исковому заявлению ФИО1, ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Яррыбторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле третьего лица: ФИО4,

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 08.12.2022;


по исковому заявлению ФИО1, ФИО2

к ФИО4

с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества «Яррыбторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

о признании незаконным решения о созыве и проведении годового общего собрания акционеров, о признании незаконными действий



установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Яррыбторг» (далее – ЗАО «Яррыбторг», Общество, ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 08.12.2022 в части:

- решения по вопросу повестки собрания № 8 «Об обязании общества провести инвентаризацию имущества и поставит на баланс ранее неучтённое имущество»;

- решения по вопросу повестки собрания № 9 «Принимать решения по вопросам повестки дня Совета директоров единогласным решением членов Совета директоров»;

- решения по вопросу повестки собрания № 10 «Признать работу ревизора общества ФИО2 неудовлетворительной»;

- решения по вопросу повестки собрания № 11 «Признать действия члена Совета директоров ЗАО «Яррыбторг» ФИО1, препятствующего работе последнего состава Совета директоров, как злоупотребление правом». Делу присвоен № А82-3889/2023.

Также ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с требованиями:

- о признании незаконным решения ФИО4 о созыве и проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Яррыбторг» от 11.11.2022 в части утверждения и включения в повестку дня годового общество собрания акционеров следующих вопросов:

10. Признать работу ревизора общества ФИО2 неудовлетворительной;

11. Признать действия члена Света Директоров ЗАО «Яррыбторг» ФИО1, препятствующего работе последнего состава Совета директоров, как злоупотребление правом;

- о признании незаконными действий ФИО4, связанных с изменением в Бюллетене № 4 для голосования на годовом общем собрании акционеров формулировок решений по 8 и 9 вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров, обязав ФИО4 внести изменения в Бюллетень № 4 для голосования на годовом общем собрании акционеров в части формулировок решений по 8 и 9 вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров, в соответствии с формулировками вопросов повестки дня указанными в решении о созыве и проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Яррыбторг» от 11.11.2022. Делу присвоен № А82-20074/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2023 по делу № А82-3889/2023 дело А82-20074/2022 объединено с делом № А82-3889/2023 для совместного рассмотрения, делу присвоен общий № А82-3889/2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 и ФИО2 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- вопросы № 10 и 11 не относятся к компетенции общего собрания акционеров;

- вывод суда о том, что предложенная ФИО1 формулировка вопроса № 9 повестки дня собрания по своей сути является попыткой внести изменения в устав Общества (пункт 15.14 Устава) в обход установленного порядка не соответствует обстоятельствам дела; предложенная формулировка не противоречит уставу, направлена в его развитие, конкретизируя и напоминая членам Совета директоров об обязанности принятия решения по вопросам повестки дня Совета директоров единогласным решением членов Совета директоров в соответствии с подпунктом 19 пункта 15.1 Устава;

- действия ФИО4 незаконны, так как ФИО4 вопросы № 10 и 11 находятся вне компетенции общего собрания акционеров и не могли быть включены в повестку дня общего собрания; кроме того утверждать повестку дня общего собрания единоличным решением директор Общества не вправе; суд не исследовал компетенцию совета директоров и директора Общества;

- право изменять формулировки вопросов повестки дня общего собрания, предложенные акционерами, находится вне компетенции директора Общества, однако такие действия ФИО4 совершены, формулировки вопросов № 8 и 9, предложенные истцами, изменены;

- выводы суда о несущественности вышеуказанных нарушений (об утверждении повестки дня вне своей компетенции директором Общества единолично и изменение формулировок вопросов, предложенных акционерами, до степени изменения смысла вопросов, вынесенных на повестку дня) противоречат обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество и ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Общество поясняет, что имеется длительный корпоративный конфликт, годовые собрания проводятся по судебным решениям; доказательства того, что принятые решения нарушают права истцов или причиняют Обществу убытки, не представлено.

В возражениях на отзывы истцы указывают, что вопросы № 10 и 11 носят правовой характер, и оценку действиям может дать только суд или иной уполномоченный орган, а не акционеры.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 21.03.2024 на 18.04.2024 в 14 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются акционерами Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу № А82-9841/2022 суд обязал Общество провести годовое общее собрание акционеров общества в течение двух месяцев с момента вынесения решения. Исполнение решения возложено на ФИО4

Общество направило в адрес акционеров Сообщение о внесении предложений по включению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества и предложений о выдвижении кандидатов для избрания в органы управления Общества (далее – Сообщение).

В Сообщении указаны дата проведения годового общего собрания акционеров – 08.12.2022 в форме заочного голосования, а также срок внесения дополнительных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров – не позднее 10.11.2022 включительно.

11.11.2022 ФИО4 принял решение о созыве и проведении годового общего собрания акционеров Общества, утвердил перечень вопросов повестки дня, в том числе:

8. Об обязании общества провести инвентаризацию имущества и поставить на баланс ранее неучтённое имущество;

9. Принимать решения по вопросам повестки дня Совета директоров единогласным решением членов Совета директоров;

10. Признать работу ревизора общества ФИО2 неудовлетворительной;

11. Признать действия члена Совета директоров ЗАО «Яррыбторг» ФИО1, препятствующего работе последнего состава Совета директоров, как злоупотребление правом.

23.11.2022 ФИО1 направил в Общество требование об исключении из повестки дня вопросов № 10, 11, включённых в повестку дня решением о созыве и проведении годового общего собрания акционеров общества от 11.11.2022; включить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, указанные в заявке ФИО1 от 15.11.2022, а также изменить формулировку вопросов № 8, 9 в бюллетене № 4 согласно формулировке, указанной в заявке ФИО1 от 27.01.2022.

Общее собрание акционеров состоялось путём заочного голосования, итоги голосования оформлены протоколом от 08.12.2022. В голосовании приняли участие все акционеры Общества. По спорным вопросам приняты следующие решения:

- по восьмому вопросу повестки дня - решение не принято;

- по девятому вопросу повестки дня - принимать решения по вопросам повестки дня Совета директоров единогласным решением членов Совета директоров;

- по десятому вопросу - признать работу ревизора общества ФИО2 неудовлетворительной;

- по одиннадцатому вопросу - признать действия члена Совета директоров ЗАО «Яррыбторг» ФИО1, препятствующего работе последнего состава Совета директоров, как злоупотребление правом.

Полагая, что требования ФИО1 проигнорированы Обществом, принятые общим собранием акционеров решения по вопросам повестки дня № 8, 9, 10, 11 недействительны, а действия ФИО4, связанных с изменением формулировок решений, ФИО1 и ФИО2 обратились с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, возражений на отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно части 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона № 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положения ГК РФ и Закона № 208-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцами не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания решений общего собрания акционеров недействительными.

Признать недействительным решение по вопросу № 8 нельзя, поскольку таковое не принято, следовательно, не нарушает прав и законных прав акционеров.

Решением по вопросу № 9 повестки дня фактически сохранена действующая редакция абзаца второго пункта 15.14 Устава, согласно которой решения по вопросам, указанным в подпунктах 6, 7 и 19 пункта 15.1 Устава принимаются единогласно членами совета директоров, участвующих в заседании или принявших участие в заочном голосовании. То есть решением закреплён существующий порядок голосования Совета директоров Общества. Предложенная ФИО1 формулировка вопроса № 9 повестки дня собрания (принимать решения по вопросам повестки дня совета директоров единогласным решением членов совета директоров) в действительности направлена на внесение изменений в Устав Общества (в пункт 15.14 Устава) в порядке, не предусмотренном Уставом. Так, согласно статье 14 Устава решение по вопросам внесения изменений в Устав принимается общим собранием акционеров в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Однако по данному вопросу квалифицированное большинство отсутствует («за» проголосовало 50,6439% голосов).

Действия ФИО4 и его решение о созыве и проведении годового общего собрания акционеров от 11.11.2022 в части также не могут быть признаны незаконными, поскольку решение о созыве собрания принималось им во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу № А82-9841/2022, которым повестка дня не определена.

В силу части 9 статьи 55 Закона № 208-ФЗ лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными Законом № 208-ФЗ полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. Поскольку действия по подготовке и проведению общего собрания акционеров (ОСА) подлежат оценке при оспаривании соответствующих решений ОСА, самостоятельные требования о признании действий ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений по вопросам повестки дня № 10 и 11, не учёл, что таковые приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания акционеров, и являются ничтожными (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ). Положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ к ничтожным решениям собрания не применяются.

В силу части 4 статьи 48 Закона № 208-ФЗ уставом непубличного общества может быть предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесённых к его компетенции Законом № 208-ФЗ. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Вопросы признания работы ревизора Общества неудовлетворительной, признания действий члена Света директоров Общества, препятствующего работе последнего состава Совета директоров, как злоупотребление правом, не отнесены к компетенции общего собрания акционеров ни законом, ни Уставом Общества (пункт 14.2 Устава).

Таким образом, оспариваемые решения по вопросам №10 и №11 приняты по вопросам, не относящемуся к компетенции собрания, а исковые требования в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истцов подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неприменения закона, подлежащего применению (пункт 1 статьи 181.3, пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 уплачено по 6 000 рублей государственной пошлины по настоящему делу и делу № А82-20074/2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано, а исковые требования к Обществу и жалоба удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО1 надлежит взыскать 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей – по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 по делу № А82-3889/2023 изменить.

Исковые требования к закрытому акционерному обществу «Яррыбторг» удовлетворить частично.

Признать недействительным решения годового общего собрания акционеров от 08.12.2022 в части:

- решения по вопросу повестки собрания № 10 «Признать работу ревизора общества ФИО2 неудовлетворительной»;

- решения по вопросу повестки собрания № 11 «Признать действия члена Совета директоров ЗАО «Яррыбторг» ФИО1, препятствующего работе последнего состава Совета директоров, как злоупотребление правом».

В удовлетворении остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу «Яррыбторг», а также исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Яррыбторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина