Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А76-15015/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14091/2017
г. Челябинск
11 декабря 2017 года
Дело № А76-15015/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-15015/2017 (судья Командирова А.В.),


01.06.2017 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – учреждение, истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные машины» (далее – ООО «ЧТЗ-Инжемаш», общество, ответчик, поставщик) о взыскании договорной неустойки 107 445 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

По государственному контракту № 0348100004515000170-0165859-01 от 25.01.2016 поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (далее по тексту – товар) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту). В спецификации определена цена товара –5 873 333,33 руб.

Поставка производится в течение 45 дней с момента заключения контракта. Товар был поставлен 30.03.2016, хотя последним днем сдачи является 11.03.2016.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, производится начисление пени по согласованной формуле, которая по расчету истца составила 107 445 руб. (т.1 л.д. 3-7).

В отзыве ответчик признал правомерным начисление неустойки в размере 25 254,17 руб., но просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и снизить ее размер (т.1 л.д. 83-84).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что обязательства ответчиком исполнены в 2016 году, неустойка составила менее 5 % от цены контракта, следовательно, она подлежала списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее Постановление № 190).

Отсутствие признания задолженности ответчиком, не может быть основанием отказа в списании неустойки, поскольку антикризисные меры были специально установлены для защиты интересов поставщиков государственных контрактов. Неустойка, подлежащая списанию, не может быть взыскана с должника (т.1 л.д. 130-133).

27.10.2017 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Судом неверно применены нормы материального права - неустойка не могла быть списана самостоятельно истцом без обращения в суд.

Не учтено, что ответчик не признал задолженность, не дал ответ на претензию, не представил доказательства, опровергающие исковые требования (т.1 л.д. 138-139).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.07.1997 (т.1 л.д. 61), ООО «ЧТЗ-Инжемаш» также зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2015 (т.1 л.д. 76-80).

Между сторонами заключен государственный контракт № 0348100004515000170-0165859-01 от 25.01.2016 на поставку трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием в течение 45 дней с момента заключения контракта (п.1.1, 3.1). Цена контракта 5 873 333,33 руб. (п.2.1).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрен порядок начисления неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и определяется по формуле (т.1 л.д. 23-30).

Согласно акту приема-передачи от 30.03.2016 товар передан покупателю с нарушением договорного срока (т.1 л.д. 35, 37-38).

08.07.2016 ответчику направлена претензия с предложением признать задолженность для ее последующего списания. 23.08.2016 направлена претензия с предложением добровольно уплатить неустойку. Обе претензии оставлены без ответа (т.1 л.д. 12-16,18-21).

По мнению подателя жалобы – ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правомерность исковых требований не признал законность начисления неустойки, что лишает его права на ее списание.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, производится начисление пени по согласованной формуле.

Материалами дела подтверждено, что товар передан покупателю с нарушением срока, установленного в контракте, в связи с этим, начисление неустойки является правомерным. По расчету истца неустойка составила 107 445 руб., расчет проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Постановления от 14.03.2016 № 190).

Согласно пункту 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н (далее - Порядок № 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2-4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Из анализа указанных норм следует, что это требование является императивным и у истца возникла обязанность по списанию начисленной ответчику неустойки, поскольку поставлен товар в 2016 году, что подтверждается актом от 30.03.2016, а сумма начисленной неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности списания неустойки не принимаются, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена действующим законодательством, а отсутствие согласия на признание долга не могло быть препятствием к вынесению решения о списании неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-15015/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов


Судьи Е.В. Бояршинова


И.А. Малышева