Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А07-7085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7085/2017
г. Уфа
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Ф., рассмотрев дело по иску

АО «Уфимский хлебокомбинат №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления №АА-14/17 от 09.03.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №19 от 20.03.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1 от 10.01.2017г.,

установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Акционерное общество «Уфимский хлебокомбинат №1» с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №АА-14/17 от 09.03.2017г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) через Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Башкортостан поступило заявление (вх.№10855 от 28.07.2016г.) от ООО «Локи» с жалобой на действия ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1», выразившиеся в препятствовании собственником или иным законным владельцем канализационных сетей транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением принято решение по делу №А-99/10-16 от 20.12.2016г., которым ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» (далее Общество) признано нарушившим пункты 4, 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке водоотведения, в части воспрепятствования в транспортировке по канализационным сетям ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» сточных вод ООО «Локи» и требования за это платы с «субабонентов» (в редакции определения от 27 февраля 2017 года).

На основании указанного решения Управлением выдано Обществу предписание № 42-99/10-16 по делу №А-99/10-16 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ОАО «Уфимский хлебокомбинат №1» было предписано в срок до 29.12.2016г. прекратить выявленные нарушения пунктов 4, 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», путем предоставления ООО «Локи» услуг по транспортировке сточных вод через сети АО «Уфимский хлебокомбинат №1» в соответствии с действующим законодательством.

07 февраля 2017 года Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № АА-14/17 по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управлением 09 марта 2017 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-14/17, которым АО «Уфимский хлебокомбинат №1» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «Уфимский хлебокомбинат №1» с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. Основанием для отмены оспариваемого постановления Общество указывает на то, что антимонопольным органом не проводился анализ конкурентной среды в период проведения проверки и вынесения решения по ней; не исследован довод заявителя о том, что АО «Уфимский хлебокомбинат №1» и ООО «Локи» не имеют действующих договоров, согласно которым заявитель обязан был предоставлять услуги по транспортировке сточных вод; присоединение ООО «Локи» к канализационным сетям заявителя осуществлено в отсутствие согласия собственника канализационных сетей. Заявитель также указывает на неверную квалификацию правонарушения. По мнению заявителя, ответственность за вменяемое Обществу правонарушение предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Управление согласно представленному отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт правонарушения доказанным, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать (л.д.35-36).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4); создание дискриминационных условий (пункт 8); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим положением признается в том числе положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий, регулируемой положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (статья 4).

Хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по водоотведению с использованием систем коммунальной инфраструктуры, является субъектом естественной монополии, а географические границы рынка «услуг водоснабжения» определяются фактической и потенциальной возможностью покупателя получать эти услуги от определенного продавца в границах присоединенных сетей канализации (водоотведения).

Исходя из понятий, определенных в статье 2 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», под водоотведением понимаются прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; под транспортировкой воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; под централизованной системой водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Подпунктом «р» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, также предусмотрена обязанность абонента предоставлять иным абонентам возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным сетям, принадлежащим на законном основании абоненту, при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, собственник сетей водоотведения, к которым присоединены канализационные системы иных лиц, не подключенных напрямую к системе централизованной канализации, является субъектом естественной монополии в сфере услуг водоотведения в отношении таких лиц в границах присоединенных сетей канализации (водоотведения) и в силу приведенных выше требований Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения не вправе препятствовать транспортировке по своим канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к его сетям.

При рассмотрении дела № А-99/10-16 о нарушении антимонопольного законодательства в части, касающейся воспрепятствования в транспортировке по канализационным сетям ОАО «Уфимский хлебокомбинат N 1» сточных вод ООО «Локи» (п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ), Управление установило, что ООО «Локи» является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (магазин «Дуэт»), приобретенного у ОАО «Уфимский хлебокомбинат N 3» по договору купли-продажи от 23.07.1998г., где данный объект при его реализации охарактеризован как оборудованный канализацией.

С 1998 года указанный объект подключен к канализационным сетям «Хлебозавода N 5», расположенного по тому же адресу: <...> (в настоящее время - АО «Уфимский хлебокомбинат N 1»). ООО «Локи» длительное время пользовалось услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми АО «Уфимский хлебокомбинат N 1»: с 1999 по 2010 год ежегодно между ООО «Локи» и ОАО «Уфимский хлебокомбинат N 1» заключались договоры на поставку коммунального ресурса. ОАО «Уфимский хлебокомбинат N 1» предоставлялась калькуляция с разбивкой по видам оказываемых услуг помесячно. ОАО «Уфимский хлебокомбинат N 1» в МУП «Уфаводоканал» ежегодно предоставлялся расчет нормативной потребности в воде и отводе сточных вод, куда был включен магазин «Дуэт» (ул. Бакалинская, 88/1, ООО «Локи»). Оплата производилась за безналичный расчет.

18.01.2010г. и 20.10.2010г. после окончания срока действия очередного договора оказания услуг N 75 от 29.04.2009г. по тепло - водоснабжению ООО «Локи» дважды обращалось в ОАО «Уфимский хлебокомбинат N 1» с заявлением о продлении срока его действия, однако, ОАО «Уфимский хлебокомбинат N 1» письмом от 25.10.2010 N 139 отказало в заключении договора в связи с необходимостью оплаты задолженности за обслуживание электрооборудования.

В 2014 году ООО «Локи» обратилось в МУП «Уфаводоканал» с заявлением о выдаче технических условий для подключения к централизованным системам водоснабжения с расходом воды 0,3 кв. м. в сутки.

Письмом от 28.08.2014г. №13-14/302 МУП «Уфаводоканал» выдало технические условия на изменение точки подключения к централизованным системам водоснабжения объекта «существующий магазин по улице Бакалинская, 88/1». Водоотведение осталось по существующей схеме, то есть через сети хлебокомбината.

В 2014 году ООО «Локи» вновь обратилось к ОАО «Уфимский хлебокомбинат N 1» с просьбой восстановить тепло- и водоснабжение и заключить договор на вышеуказанные услуги. Ответа на указанные письма не последовало.

26.11.2015г. сток канализационных вод ООО «Локи» был перекрыт путем установки заглушки на канализационном выпуске в колодце N 7-377, находящемся в эксплуатационной ответственности ОАО «Уфимский хлебокомбинат N 1».

27.11.2015г. ООО «Локи» заключило договор с МУП «Уфаводоканал» на водоснабжение и водоотведение, с приложением к договору на отпуск питьевой воды и принятие сточных вод N 10149 от 27.11.2015г., где также указано, что объект подключен к сетям канализации хлебокомбината.

Актом от 11.01.2016г., составленным в присутствии представителя МУП «Уфаводоканал», установлено наличие врезки в колодец КК 1-317, находящийся в эксплуатационной ответственности ОАО «Уфимский хлебокомбинат N 1», и работы канализационного выпуска от здания магазина ООО «Локи».

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2016г., составленном органами полиции с участием понятых, установлено, что в колодце, находящемся в эксплуатационной ответственности АО «Уфимский хлебокомбинат N 1», установлена металлическая заглушка.

В полиции ОП N 1 Управления МВД России были отобраны объяснения у главного инженера ОАО «Уфимский хлебокомбинат N 1» ФИО4 и главного энергетика ФИО5, которые указали на то что, магазин ООО «Локи» к системе городской канализации не подключен.

Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что существуют иные субъекты, через которые ООО «Локи» может получать услуги водоотведения, минуя сети хлебозавода, либо доказательств прямого подключения ООО «Локи» на сети городской канализации, обслуживаемые МУП «Уфаводоканал».

Таким образом, по совокупности перечисленных выше документов Управление установило, что помещение магазина ООО «Локи» к централизованной городской канализации напрямую не подключено, водоотведение осуществлялось через сети АО «Уфимский хлебокомбинат N 1» за плату до тех пор, пока последнее не установило заглушку на своих сетях. Иной технологической возможности обеспечить работу системы канализации и сброс сточных вод у ООО «Локи» на дату обращения в антимонопольный орган не имелось. Границы эксплуатационной ответственности определены согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к договору N 10149 от 27.11.2015г., заключенному между ООО «Локи» и МУП «Уфаводоканал».

Согласно схеме присоединения объекта абонента к системам горканализации АО «Уфимский хлебокомбинат N 1» на возмездной основе оказывает услуги по транспортировке сточных вод абонентам, присоединенным к его канализационным сетям аналогично ООО «Локи» (ООО «Литера», ООО «Альфа-Сервис», жилым домам N 66/3, 66/4, 66/5 по ул. Бакалинская, ООО «Матрица»), что подтверждает наличие у заявителя возможности по оказанию данных услуг и осуществление им деятельности по их оказанию иным лицам за плату. При прочих равных условиях в заключении аналогичного договора ООО «Локи» было отказано.

С учетом изложенного, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о нарушении АО «Уфимский хлебокомбинат N 1» требований пунктов 4, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившемся в воспрепятствовании в транспортировке по канализационным сетям ОАО «Уфимский хлебокомбинат N 1» сточных вод ООО «Локи» и в создании данному обществу дискриминационных условий по сравнению с иными лицами (ООО «Литера», ООО «Альфа-Сервис», жилыми домами N 66/3, 66/4, 66/5 по ул. Бакалинская, ООО «Матрица») при оказании услуг по транспортировке сточных вод по сетям хлебокомбината.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что вина АО «Уфимский хлебокомбинат №1» заключается в несоблюдении Обществом антимонопольного законодательства. У Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, судом по материалам дела не установлено.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 4, 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № А-99/10-16 от 20.12.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017г. по делу №А07-29846/2016 в удовлетворении требований АО «Уфимский хлебокомбинат №1» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20.12.2016г. по делу № А-99/10-16 (в редакции определения от 27 февраля 2017 года) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017г. по делу № А07-29846/2016 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не проводился анализ конкурентной среды в период проведения проверки и вынесения решения по ней судом отклоняется в силу следующего.

Поскольку услуги по водоотведению оказываются в условиях естественной монополии, анализ рынка таких услуг проводится в соответствии с абзацем 12 пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее Порядок), утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, согласно которому по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях; в) определение географических границ товарного рынка.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017г. по делу № А07-29846/2016 отражено, что проанализировав данный Обзор, суд установил, что он соответствует абзацу 12 пункта 1.3 упомянутого выше Порядка, соотносится с иными доказательствами, собранными антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем само по себе отсутствие указания на данный Обзор в тексте оспариваемого решения антимонопольного органа не является существенным нарушением требований к его содержанию или порядку вынесения, которое могло бы повлечь отмену решения антимонопольного органа.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

При указанных обстоятельствах Управление правомерно привлекло АО «Уфимский хлебокомбинат №1» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Иных оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В данном случае, арбитражный суд руководствуется положениями ст.3.1 КоАП РФ, в силу которой все виды административных наказаний, в том числе штраф, имеют цивилизованный характер, применяются в целях предупреждения совершения правонарушения; административное наказание не должно приводить к избыточному ограничению имущественных прав и интересов лица и исключению его из процесса общественной жизни.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, а также принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, арбитражный суд приходит к выводу о возможности изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № АА-14/17 от 09.03.2017г. о привлечении АО «Уфимский хлебокомбинат №1» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ в части размера наказания и назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Уфимский хлебокомбинат №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № АА -14/17 от 09.03.2017года признать незаконным в части назначения административного штрафа в размере 100000 рублей, применив административный штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .

Судья С.А. Решетников