Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А33-37568/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37568/2023
г. Красноярск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 12-2024,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 07-24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2024 года по делу №А33-37568/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП ЭС, ответчик) о взыскании 69 625 928 рублей 35 копеек задолженности за электроэнергию за октябрь 2023 года, 4 546 884 рублей 69 копеек пени за период с 21.11.2023 по 21.02.2024, с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2024 иск удовлетворен частично: с МУП ЭС в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 69 625 928 рублей 35 копеек задолженности за электроэнергию за октябрь 2023 года, 2 273 442 рубля 35 копеек пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 21.11.2023 по 21.02.2024, пени за период с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную за октябрь 2023 года, в размере 69 625 928 рублей 35 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части пени, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении пени, не привел каких-либо доказательств несоразмерности размера пени и (или) отсутствия вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств вследствие непреодолимой силы, а также не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки;

- ответчик реальных действий по урегулированию конфликта не производил, частичная оплата происходит только после обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части пени).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП электрических сетей 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения № 2402.

Согласно условиям заключённого договора (пункт 1.1) истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исходя из показаний приборов учета электрической энергии, переданных ответчиком и сетевой организацией и применяемых тарифов, потребление электрической энергии за октябрь 2023 года составило сумму 87 442 718 рублей 02 копейки.

В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований в размере 15 916 789 рублей 67 копеек от 20.11.2023, частичной оплатой в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением от 19.02.2024 № 649 сумма задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2023 года и не оплаченной ответчиком составляет 69 625 928 рублей 35 копеек с учетом уточнения истцом исковых требований.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени в сумме 4 546 884 рубля 69 копеек за период с 21.11.2023 по 21.02.2024.

Претензией от 21.11.2023 № 128177 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 69 625 928 рублей 35 копеек задолженности за поставленную электроэнергию.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает решение суда первой инстанции в части снижения размера пени до 2 273 442 рублей 35 копеек, полагает, что ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности размера пени и (или) отсутствия вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств вследствие непреодолимой силы, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Исследовав доводы апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 546 884 рублей 69 копеек за период с 21.11.2023 по 21.02.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ответчику начислены пени в размере 4 546 884 рубля 69 копеек за период с 21.11.2023 по 21.02.2024 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ключевой ставки Банка России 16%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 2 273 442 рублей 35 копеек.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 №2364-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», по делам, при разрешении и рассмотрении которых истцом предъявлялись требования к ответчику о взыскании возникшей задолженности за иные периоды, суды первой инстанции прекратили производства, поскольку ответчиком задолженность была оплачена в полном объеме (в частности, дела №№ А33-15045/2023, А33-12180/2023, А33-8329/2023, А33-6996/2023).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о совершении ответчиком реальных действий по урегулированию конфликта, систематических намерениях производить поэтапную оплату возникшей задолженности и желании минимизировать негативные последствия для истца.

Кроме того, судом учтено, что заявленный истцом размер пени составляет 6,5% от размера задолженности, что является значительной суммой для ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности обусловлено исключительно невозможностью своевременного получения денежных средств за оказанные услуги ответчиком как теплоснабжающей организации от своих потребителей, относящихся к жилищно-коммунальному комплексу.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность изложенных и установленных обстоятельств, учитывая баланс между применяемой при разрешении настоящего дела к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости уменьшения размера начисленной пени в 2 раза до 2 273 442 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Суд первой инстанции установил основания для применения в данном конкретном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ответственности ответчика. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, подтверждающих наступление для истца негативных последствий или причинение ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2024 года по делу № А33-37568/2023 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2024 года по делу №А33-37568/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова



О.В. Петровская