Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А56-923/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-923/2023
07 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.


при участии:

ФИО1 – представитель по доверенности от 07.03.2023 ФИО2;

ФИО3 - представитель по доверенности от11.10.2023 ФИО4;

финансовый управляющий ФИО5 - представитель по доверенности от 24.08.2023 ФИО6;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10296/2024) ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-923/2023/ тр.3, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



установил:

Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – Кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации гражданина. Определением от 19.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.07.2023 (резолютивная часть объявлена 11.07.2023) заявление Общества признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения 05.08.2023 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 29.07.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 5 000 000 руб. основного долга, 1 200 000 руб. процентов за пользование займом, 1 771 232 руб. 88 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 360 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО8, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2024 требование ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 15.03.2024 конкурсный кредитор Должника ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на аффилированность ФИО3 и ФИО1, а также на недоказанность наличия у Кредитора финансовой возможности для выдачи займа Должнику в 2021 году в размере 5 000 000 руб.

В настоящем судебном заседании участники судебного процесса выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из нормы статьи 810 ГК РФ, на заемщика возлагается обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом, если заем является возмездным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.03.2021 между ФИО1 (заемщиком) и ФИО3 (заимодавцем) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 занял у ФИО3 денежные средства в сумме 5000000 руб. со сроком возврата не позднее 15.03.2022.

Также ФИО1 обязался в течение срока действия договора займа ежегодно, не позднее восьмого числа каждого месяца, выплачивать ФИО3 24 % годовых за пользование земными средствами, а в случае просрочки исполнения своих обязательств ФИО1 обязался выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 30 % годовых на сумму займа.

Как следует из материалов дела, договор займа удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 (зарегистрирован в реестре: № 78/46-н/78-2021-1-674).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в ст. 808 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи Кредитором Должнику денежных средств по договору займа участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить Должнику заем в заявленной сумме подтвержден документально, а именно распиской от 10.03.2021 (л.д. 54) в получении от ФИО12 заемных средств в размере 5 000 000 руб., доход которого подтвержден представленной в материалы дела копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год (л.д. 55-57).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у арбитражного суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении требования Кредитора о включении в реестр основного долга по договору займа от 16.03.2021 в заявленной сумме.

Требования Кредитора в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций вытекают из факта неисполнения Должником обязательств по возврату займа (статьи 330395, 809 ГК РФ) и в связи с доказанностью факта заключения договора займа также являются обоснованными, расчет суммы процентов и штрафных санкций проверен арбитражным судом первой инстанции и апелляционной коллегией, оснований для признания его неверным при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих эти выводы переоценить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянтов с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по обособленному спору № А56-923/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва